Единный, но неполный…

В подписанной А.Киреевым пояснительной записке (“Анализе регуляторного воздействия”) в качестве целей создания этого фолианта (371 страница, 386 статей + 18 заключительных положений) названы: создание единого (!) консолидированного нормативно-правового акта, регулирующего налогообложение, кодификация (!) налоговых законов, устранение коллизий, стабильность и неизменность (!) налогового законодательства, максимальное (!) сближение принципов налогового и бухгалтерского учета.

Как все это преподнесут депутатам (не в смысле идей, а в плане традиционного представления законопроектов — что было, что уходит, что новое) — сказать затрудняюсь. В том плане, что если делать как положено (старое отдельно, новое отдельно), то на их хрупких столиках это просто не поместится. А сколько же нужно времени, чтобы такую информацию обмозговать? Нам, специалистам, для этого, например, требуется как минимум две-три недели, и то — если больше ничего не делать.

Из сказанного, между прочим, вытекает, что, скорее всего, за Кодекс будут голосовать сразу в целом — без особых пояснений и обсуждений, в промежутке между гораздо более серьезными политическими баталиями. По крайней мере, ранее эпохальные (хоть и не до такой степени) налоговые законы принимались именно так. Ну, в крайнем случае, почти так.

А пока что ознакомиться с данным произведением детально никто вообще еще просто не успел. Поэтому речь может идти лишь о том, что случайно выпрыгнуло из этой громады и запечатлелось в первую очередь.

Из всех позитивных новаций заметить удалось лишь одну — снижение ставки НДС до 17%. Зато остались и варварский механизм возмещения, и налоговые накладные, и прочие мудротерехинские художества…

Ну а что все-таки с продекларированными целями, принципами? Может, что-то у них и получилось? Цели ведь, стоит согласиться, симпатичные.

Сначала — о едином и консолидированном. Всеохватывающий Кодекс среди существующих — согласно ему — налогов (ст.16 и 17) единый налог даже не упоминает! Хотя далее в тексте Кодекса он, как ни странно, есть (статьи 272—281; кстати, статью 282 обнаружить не удалось). Наверное, те, кто готовил список налогов, и те, кто готовил “упрощенку” для того же Кодекса, между собой не познакомились…

Или введению единого налога еще и в общие статьи будут посвящены специальные изменения и дополнения? А как тогда насчет стабильности и неизменности? Каковую неизменность нарушить может (если верить “Анализу воздействия” от Киреева) лишь изменение отношений в государстве — чуть ли не смена строя!

Еще одним вкладом в консолидацию и кодификацию является, видимо, то, что каждый раздел проекта, говорящий о “своем” налоге, вводит для него и “свои” определения (например, поставки), отличные от определений того же самого в других разделах!

Устранению коллизий в едином, консолидированном и кодифицированном Кодексе, а также избеганию неоднозначных толкований будет способствовать, очевидно, делегирование кое-каких налогоустановительных полномочий Кабмину (это касается, например, обычных цен — в глубинах статьи 2 проекта). А уже правительство о коллизиях побеспокоится само.

Насколько авторы Кодекса в антиколлизионные успехи верят, свидетельствует сохранение в п.2 статьи 300 правила о конфликте интересов, применяемого в случае возникновения этих самых коллизий. Присутствует в той же статье и подробно описанный институт налоговых разъяснений: кодификация кодификацией, но без них — никуда…

Что же до упомянутой и громко продекларированной стабильности, то о будущих изменениях в Кодексе п.3 его статьи 3 говорит как ни в чем не бывало. Лишь бы только вносились они не позже, чем за полгода до начала года (это правило, кстати, есть в отношении налоговых законов и сейчас, а как оно действует — общеизвестно). Видимо, планируется, что “изменения соответствующих отношений в государстве” будут постоянно.

Одно из них, наверно, составят госизменения, связанные с введением единого социального налога — приурочить обещанный к Кодексу не получается.

Ну а обеспечение единства налогового и бухгалтерского учета, по всей видимости, неразрывно связано с тем, что от “первого события” налоговый учет отказываться не намерен — в то время как в учете бухгалтерском такая ускоренность доходовозникновения, конечно же, невозможна.

Сохраняются, между прочим, и аналоги знаменитых “5.9” и “11.2.3” (в проекте эти чудеса замедления затрат присутствуют соответственно в п.2 статьи 32 и в п.2 статьи 64).

Ну а хуже всего то, что киреевскую пояснительную записку венчают слова насчет ожидания “благодаря Кодексу” вот каких счастий:

— увеличения прибыльности предприятий (ну да, 40% их убытков будут сгорать — см. п.1 статьи 38, где сохраняются лишь 60%);

— детенизации экономики (в честь, интересно, чего? Может, в честь вводимого совково-калькуляционного метода “затраты плюс” при определении обычных цен?);

— и соответственно этой детенизации — увеличения поступлений в бюджеты.

Представляете, если они это увеличение уже мысленно и поделили-направили?!

Александр КИРШ