Раздвоение Фемиды

Но в тот же день решение Хозяйственного суда столицы вернуло это предприятие в лоно государства, что позволило премьер-министру Украины Юлии Тимошенко гордо заявить, что отныне “Криворожсталь” “является государственным предприятием“. Два противоположных решения судов с юридической точки зрения абсолютный абсурд. И заявления о “плюрализме судебных решений” не слишком “подкованного” в этом плане премьера очень слабо соотносятся не только с теорией, но даже и с ущербной практикой отечественного судопроизводства. Вывод отсюда один: господа в мантиях и шапочках превратили в фарс довольно серьезное дело, за исходом которого пристально следят и в нашей стране, и за рубежом.

По словам адвоката ИМС Алексея Резникова, в Хозяйственном суде даже не стали заслушивать стороны. “Судья Надежда Кочан объявила перерыв, а через десять минут вернулась, чтобы зачитать решение о признании недействительным договора купли-продажи контрольного пакета “Криворожстали”. Она обязала Фонд госимущества обеспечить возврат суммы, уплаченной при приватизации. Механизм возврата средств озвучен не был, — рассказывал адвокат прессе. — Мы в течение десяти дней подадим апелляцию”.

Интересно, как же можно “разрулить” эту ситуацию, если, по словам партнера адвокатской компании “Правис: Резников, Власенко и партнеры” Сергея Власенко, решение Печерского суда является окончательным и обжалованию не подлежит (если никто из участников процесса не обратится с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам). Власенко уверен, что «в данной ситуации никаких вновь открывшихся обстоятельств быть не может. Суд рассмотрел все, что касалось вопросов приватизации “Криворожстали”. Абсолютно все“.

В Печерском суде, по словам адвокатов, истцы по делу говорили о процедурных нарушениях во время проведения конкурса по приватизации “Криворожстали”. И никоим образом не ставили вопрос о цене. Оказывается, в соответствии с действующим законодательством цена объекта приобретения не является основанием для признания недействительным договора купли- продажи.

Но правительство, уставшее от причуд украинской Фемиды, по-видимому, решило задним числом несколько поправить законодательство. По словам министра экономики Сергея Терехина, сейчас разрабатывается закон, согласно которому сегодняшнему владельцу “незаконно” приватизированного объекта предложат сделать доплату. Происходить все будет так. “Проведем, например, оценочный аукцион, — рассказывает Терехин. — Кто хочет, пусть называет цену, и вносит 20% ный залог от названной суммы“. А когда будут известны результаты аукциона, и выиграет его не сегодняшний владелец, то у него будет право приоритета. В течение определенного времени у него будет возможность доплатить до предложенной цены. А неудавшемуся новому владельцу залог вернут. Если же нынешний владелец не выиграет аукцион и не сделает доплату, его вежливо “попросят”, компенсировав убытки и признав сделку недействительной, как осуществленную вопреки моральным (?!) устоям общества.

Подход, как говорят юмористы и сатирики, вновь набирающие силу на реприватизационных сюжетах, конечно, интересный. Но никто почему-то не говорит о том, кто вынесет решение о незаконности приобретения объекта. По Конституции это может сделать только суд. Но похоже, правительство наделяет себя еще и правом выносить правовые решения, руководствуясь моралью, то есть неписаными нормами. И тут возникает параллель с некоторыми странами Востока, где духовенство требует положить в основу судопроизводства не законы, а нормы шариата, которые можно толковать как угодно.

Естественно, при этом не может не возникать вопрос: кому и зачем это нужно? Четкий ответ на него, опять-таки, может дать только суд, и это, не исключено, дело времени. Но самая очевидная версия состоит в том, что правительство уже сейчас весьма прозрачно и несколько грубовато работает на выборы, стараясь отнять у потенциальных противников финансовую базу. Законопроект о доплате, естественно, только лишь разрабатывается. Эксперты мудрят над формулой оценки, которая должна соответствовать Гражданскому кодексу и Конституции, то есть сочиняют что- то вроде новой побасенки о сытых волках и “целых” овцах.

По мнению Алексея Резникова, все это лишь досужие разговоры. “Оценка была проведена согласно методике оценки приватизируемых объектов. Оценку проводила группа оценщиков, и все это проверялось, уточнялось и так далее. Потому говорить о том, что она правильно или неправильно проведена, нет никаких юридических оснований. Если же где-то законно установленным путем будет доказано, что оценка была не верна, тогда этот вопрос можно будет поднимать только в суде“, — объясняет он.

Но, похоже, формулу оценки разрабатывают заново, чтобы определить, правильно ли оценивали по старой формуле. По словам Резникова, “признание договора купли- продажи недействительным будет означать, что нарушение произошло со стороны продавца, и у консорциума будет не только право на возврат средств, которые он заплатил за пакет, но и на обращение к продавцу с требованием возмещения убытков“. ”Кажется, что сегодня никто не осознает, чем это может закончиться для интересов государства. Убытки можно насчитать огромные“, — говорит он.

Итак, у адвокатов ИМС есть 10 дней на подачу апелляционной жалобы, пока решение Хозяйственного суда не вступит в законную силу. Если и Апелляционный суд Киева останется на позициях первичной инстанции, то будет подана кассационная жалоба в Высший хозяйственный суд. Потом, возможно, еще одно рассмотрение «Криворожского дела» в Верховном Суде Украины. А дальше уже Европейский суд по правам человека в Страсбурге… Правда, власть хочет представить дело несколько иначе и внушить и обществу, и собственникам оспариваемого имущества безальтернативный подход: или отберем, или придется доплатить.

А тут уже вариантов мало. Тем не менее юристы ИМС уверены, что через 3-5 лет они вновь придут на “Криворожсталь” с решением Страсбургского суда в руках и конфискуют изъятую собственность. Резников рассказал о любопытном диалоге между ответчиками и истцами в суде. “Сколько акций вы хотели приобрести?” — “Восемь“. — “А оспариваете пакет в 93%?”. Между тем ФГИ и сегодня принадлежит 1,7% уставного фонда этого предприятия — это более 67 миллионов акций. Так что очень трудно утверждать, что права граждан-истцов были как-то нарушены. Потенциальная возможность приобрести вожделенные акции у них остается. “Печерские судьи это установили, потому и поменяли свое первоначальное решение”, — улыбаясь констатирует адвокат и вдобавок отмечает, что истцы не являются промышленными инвесторами, не производят, и не могли бы производить черный прокат. Тогда как утвержденная парламентом программа приватизации (пункт 10) четко очерчивает эти условия.

Марина БРИКИМОВА