Закон на службе власти и денег

Уголовное дело против экс-премьера Юлии Тимошенко и вынесенный в рамках этого дела приговор дают возможность сделать ряд глобальных выводов по поводу текущего устройства государственной и общественной жизни в Украине. Так, упомянутый судебный процесс в очередной раз вскрыл, что действующая власть (как, впрочем, и предыдущие властители) регулярно и неприкрыто использует законы для достижения разнообразных выгод — политических, экономических и прочих. А использовать законодательный процесс как чуть ли не свою частную собственность помогает регионалам фактически абсолютная свобода от всяческой ответственности при принятии законов. Даже если эти самые законы ущемляют права и свободы миллионов украинских граждан или дестабилизируют правила игры в целых сферах общественной жизни.

Так, при рассмотрении дела Юлии Тимошенко в Печерском райсуде Киева всесторонне раскрылись все реальные последствия нового закона о судоустройстве и статусе, принятого под эгидой президента Виктора Януковича в июле 2010 г. Принятие данного закона, упорно именуемого регионалами судебной реформой, привело прежде всего к тому, что ключевые рычаги влияния на отечественную судебную систему оказались в руках узкой группы людей при власти. В частности, все важнейшие для судей кадровые решения (назначение, избрание и увольнение судей; назначение и увольнение руководителей судов) де-факто принимаются сегодня в пределах двух органов — Высшего совета юстиции (ВСЮ) и Высшей квалификационной комиссии судей (ВККС). В отношении ВСЮ, скорее всего, достаточно сказать, что его членами являются три важнейших юриста из президентской команды — Александр Лавринович, Сергей Кивалов и Андрей Портнов. Логично, что как при формировании ВККС, так и в ее последующей деятельности более чем ярко проявились не только вполне явные официальные, но и неофициальные квоты.

Все это следует умножать на то, что финансирование всех местных и апелляционных судов, и без того безоговорочно зависящее от воли Кабмина и Верховной Рады, остается в оперативном управлении Государственной судебной администрации. Сегодня ее возглавляет Руслан Кирилюк — член юридической команды Андрея Портнова на последних президентских выборах. И как в этой связи отделаться от впечатления, что многие положения закона о судоустройстве и статусе судей таят в себе чуть ли не прозрачные бизнес-схемы,— та еще задача.

Как следствие вряд ли уже стоит задавать вопрос, что могут позволить себе нынешние власть предержащие в пределах отечественной судебной системы. Гораздо более уместным видится вопрос, а могут ли они вообще что-то себе там не позволить? И судебный процесс над Юлией Тимошенко, кажется, дал исчерпывающий и понятный для всех ответ на данный вопрос.

Вероятно, излишне упоминать, что политические проблемы, возникающие в контексте дела госпожи Тимошенко, регионалы также намерены решать быстрым и эффективным для себя путем — через законодательный процесс. В этой связи достаточно вспомнить разговоры о спешной необходимости скорейшего принятия нового Уголовно-процессуального кодекса, а также о необычайной важности сиюминутной декриминализации экономических преступлений.

Описанную выше картину следует дополнить еще и тем, что во всех этих случаях речь идет о процессах, имеющих более чем прямое отношение к сфере правосудия. А без независимого, объективного и незаангажированного правосудия, т. е. без цивилизованного способа решения возникающих в обществе конфликтов, существование цивилизованного общества фактически исключено.

Завершающий штрих — за все эти действия, напрямую завязанные на законодательный процесс, не предусмотрено никакой ответственности. Что, кстати, уже было неоднократно доказано в рамках вполне конкретных судебных процессов — в разное время и в разных украинских судах. Тезис о политической ответственности, которую провинившиеся политики вроде как должны будут понести на тех или иных выборах, тоже не выдерживает никакой критики. Хотя бы потому, что установление правил игры на любых выборах тоже находится в руках этих самых политиков. Захотят — и примут закон, что можно выбирать только их и больше никого. А почему бы и нет — все равно за такие деяния никак не пострадаешь, а власть в своих руках можно будет закрепить на годы вперед.

В этой связи вряд ли кого-то должен удивлять тот факт, что в Украине элементарно отсутствуют правовые механизмы для привлечения к ответственности за деяния на ниве законодательной деятельности — ни в Уголовном кодексе, ни в других законах не получится отыскать ничего подобного. Именно это и приводит к многочисленным ситуациям, когда нарушения де-факто есть, но по закону их нет и, более того, даже быть не может.

Но что может быть важнее в жизни страны, нежели законодательный процесс? Это установление правил игры, касающихся всех, без исключения, украинцев и всех сфер их жизнедеятельности. Любое недоброе намерение, реализованное в законе, автоматически влечет за собой негативные последствия для большого количества граждан. Однако ничто не может остановить человека, реализующего такое недоброе намерение,— нет ответственности и наказаний за это.

Сразу становится понятно, какого рода демократия может взрасти на такой почве. А почва благодатная — безнаказанность позволяет узкому кругу людей делать все, что им заблагорассудится, и не бояться никаких последствий. Ведь по ими же принимаемым законам они всегда и всё делают законно.

Андрей УМАНЕЦ