Власть дореформирует суды до нужной кондиции

Нынешняя власть, скорее всего, еще больше упрочнит выгоды, достигнутые в ходе летнего масштабного переформатирования судебной системы. Единственное, что способно скорректировать лейтмотив новых реформаторских шагов в сфере правосудия,— это мнение и интересы Запада.

В ближайшие полгода многие глобальные процессы в судебной системе будут определяться вторым этапом судебной реформы — соответствующее намерение уже недвусмысленно задекларировали влиятельные провластные юристы. Важно, что разговоры о необходимости усовершенствования и доработки нового закона о судоустройстве и статусе судей начались практически сразу после его вступления в силу летом 2010 г. А совсем недавно глава комитета Верховной Рады по правосудию Сергей Кивалов (Партия регионов) заявил, что уже сейчас идет активная работа над конкретным законопроектом о внесении изменений в упомянутый выше закон.

Ключевое значение при прогнозировании результатов нового перекраивания правил игры в судебной системе будут иметь реальные последствия летних реформаторских шагов регионалов. Издание уже неоднократно писало о том, что судебная реформа принесла много весьма заметных позитивных моментов для нынешней властной команды в Украине. Во-первых, в руках этой команды оказались все ключевые для судебной системы процедуры. Речь идет о назначении, избрании и увольнении судей; назначении и увольнении руководителей судов, а также о финансировании судебной системы. Во-вторых, весомое слово во всех этих процедурах имеет в последнее время исключительно узкий круг лиц, тон в котором задают несколько наиболее влиятельных провластных юристов.

И на этом фоне не могут не впечатлять те факты, которые сегодня имеют место в работе судов и судей. С одной стороны, органы судейского самоуправления практически каждый месяц заявляют о снижении судейских зарплат по сравнению с предыдущим годом. Иными словами, власть не спешит выполнять чуть ли не единственное свое обещание, ради которого служители Фемиды готовы были поддерживать такого рода реформирование судов,— увеличение официального заработка судей.

С другой стороны, уже неоднократно писали о том, что реальный уровень финансирования судебной системы серьезно снизился по сравнению с 2010 г. В частности, по данным Государственной судебной администрации, для удовлетворительного финансирования судов первой и второй инстанции не хватает более миллиарда гривень, из которых почти половина должна пойти на зарплаты судьям и работникам аппаратов судов. Как следствие, не приходится говорить или даже надеяться на то, что в судах повысился уровень материально-технического обеспечения, а судьи смогли улучшить условия своего труда и уменьшить личные расходы на бумагу, конверты, марки, картриджи для принтеров и т.д. Выходит, и гражданам вряд ли стоит надеяться на более теплый прием в судах, а также на меньшее количество мытарств в разных судебных инстанциях.

Тем самым нынешняя власть еще в прошлом году продемонстрировала, в какой мере словосочетание “судебная реформа” используется с манипуляционными целями. Скорее всего, об этом не стоит забывать и при анализе грядущего второго этапа реформирования судов. По большому счету, ключевых провластных юристов устраивают те результаты на судебном фронте, которые уже имеются в их распоряжении. Поэтому они, кажется, склонны вести речь лишь о косметическом латании закона о судоустройстве и статусе судей, что сейчас и подтверждается отдельными данными источников.

Но есть одна гораздо более серьезная проблема — необходимость удовлетворять требования Европы и США, высокопоставленные представители которых уже неоднократно говорили о несоответствии упомянутого закона демократическим стандартам и нормам. Полное удовлетворение требований Запада может привести к тому, что властная команда утратит плоды своих достижений на судебном фронте. Частичное же удовлетворение этих требований может вызвать еще большее недовольство в среде западных политиков. И при этом регионалы предельно четко знают, какие именно и насколько мощные инструменты может задействовать Запад для выражения своего недовольства.

У нынешней власти еще есть время для того, чтобы решить эту сложную головоломку,— благодаря Конституционному суду (КС), который особо не спешит выносить свои решения по представлениям народных депутатов и Верховного суда (ВСУ). Ну а поскольку эти представления задают целый ряд проблемных вопросов по самой сути летней судебной реформы, то без вердикта судей КС даже как-то глупо начинать второй этап реформирования судебной системы.

Остается только один дискуссионный момент — как во всех этих процессах будут учтены интересы и потребности граждан в справедливом и доступном правосудии. Но ответ на этот вопрос произрастает из ответа на другой: а многие ли украинские граждане смогут назвать фамилию хотя бы одного судьи из своего местного суда? И совершенно логично, что судьи, лишенные интереса миллионов соотечественников, становятся все больше зависимыми от узкого круга лиц, которые действительно проявляют большой и искренний интерес к судебной системе.

Андрей УМАНЕЦ