Тимошенко вскрывает суть украинских судов

А без такого доверия суды из непреложной составляющей развитого, цивилизованного общества превращаются в придаток актуальной государственной власти. И весь вопрос упирается только в готовность украинских граждан терпеть нынешнее положение дел, когда в суде решающее значение имеет сила. И далеко не сила аргументов

Судебный процесс над Юлией Тимошенко — это хорошая иллюстрация того, что люди, обладающие властью и влиянием, могут позволить себе в суде многое, причем в самом широком смысле этого слова. Ведь категорический отказ госпожи Тимошенко вставать перед судом и уважительно относиться к нему, а также ее неучтивое общение непосредственно с судьей — это, вероятно, всего лишь несущественная часть того, что экс-премьер и ее команда вообще могут безнаказанно предпринимать в судебной сфере. И это без учета того, что до поражения на президентских выборах-2010 позиции Юлии Тимошенко в судебной системе были необычайно прочны.

Но когда определенная группа лиц может позволить себе в судах многое (если не все), а миллионы прочих граждан не всегда могут добиться там положенного им по закону, то уже по этой причине говорить о доверии к судам не приходится. Такое положение дел само исключает существование в стране объективного, независимого, незаангажированного и непредубежденного правосудия.

В этой связи нелишне вспомнить, что сегодня влиятельные юристы Партии регионов, благодаря осуществленной ими прошлогодней судебной реформе, взяли под свой контроль все ключевые для судов процедуры — назначение, избрание и увольнение судей; назначение и увольнение председателей судов и их заместителей; финансирование судебной системы. Как следствие, судебная система, кажется, играет теперь не последнюю роль в прояснении того, сколько именно за время пребывания у власти заработали члены команды Юлии Тимошенко, и не хотят ли они поделиться этими средствами.

Все остальное — всего лишь следствие данных процессов. В том числе и то, что нынешняя власть, вероятно, интересуется в системе правосудия только тем, что для нее непосредственно представляет значение и выгоду. Вот и фактическое финансирование судов в текущем году ниже, чем в предыдущем. Неизменным остается и традиционно неважный уровень материально-технического обеспечения судов, а также уровень обеспечения органов правосудия помещениями.

Такое положение дел неизбежно подводит к выводу, что к нынешней конфигурации судебной системы априори не может быть доверия со стороны общества — какие бы кому ни раздавались полномочия в сфере правосудия и как бы ни обеливалась процедура назначения и увольнения самих судей. А когда суды еще и превращены в инструмент, четко настроенный на достижение определенных целей, то уже не имеет принципиального значения, кто находится на скамье подсудимого, — Юлия Тимошенко или любой другой гражданин Украины. Каждому придется царапаться и изворачиваться всеми имеющимися в распоряжении инструментами — таковы сегодня правила игры в сфере правосудия. И так, вероятно, будет продолжаться до тех пор, пока тон работы в судах будут безнаказанно задавать люди, видящие перед своими глазами исключительно собственную выгоду и не стесняющиеся достигать ее любыми способами.

Андрей УМАНЕЦ