Татария понесла тяжелую утрату

Вчера в юридическом отделе “Укртатнафты” сообщили, что 3 ноября Верховный суд отклонил кассацию ОАО “Татнефть” и подтвердил решение Хозсуда Полтавской области от 13 марта текущего года. Напомним, по иску “Укртатнафты” суд признал недействительной сделку по приобретению минземимущества Татарии 28,8% акций компании и обязал его вернуть пакет эмитенту. 3 ноября Хозсуд Полтавской области вынес аналогичное решение по идентичному иску в отношении принадлежащих “Татнефти” 8,6% акций “Укртатнафты”.

В 1995 году правительствами Украины и Татарии были подписаны соглашения о создании “Укртатнафты”, согласно которым первая внесла в уставный фонд совместного предприятия Кременчугский НПЗ, а последняя должна была передать право пользования 25 месторождениями. Но позже минземимущества Татарии решило изменить вид взноса на акции “Татнефтепрома”, а “Татнефть” перечислила деньги вместо месторождений. До 2007 года татарская сторона контролировала порядка 56% акций “Укртатнафты”: 28,77% владело минземимущества, 8,6% — “Татнефть”, еще 9,96% и 8,336% — дружественные “Татнефти” структуры Seagroup International Inc. (США) и Amruz Trading AG (Швейцария) соответственно.

Глава юридической службы управления стратегического планирования “Татнефти” Мария Савелова считает иск “Укртатнафты” надуманной юридической зацепкой. “Межправительственное соглашение не было ни кем ратифицировано. Соответственно, оно не считается международным договором Украины и не имеет приоритета над законодательством, а осталось внутренним двусторонним документом”, — отмечает она. По словам госпожи Савеловой, решение об изменении вида взноса в уставный фонд компании принял высший орган управления “Укртатнафты” — собрание акционеров. “Тогда за голосовал и представитель Украины. А сейчас адвокаты 'Укртатнафты' хотят сказать, что собрание не имело такого права. Но это не так. И все судьи отлично это понимают, но закрывают на это глаза”, — говорит Мария Савелова.

Опрошенные юристы считают, что, учитывая схожесть судебных разбирательств о законности покупки 28,8% и 8,6% акций “Укртатнафты”, решение Верховного суда делает исход последнего дела очевидным. “Если применить сам подход, то с большой долей вероятности можно говорить, что судьба второго иска будет такой же, как и первого”, — утверждает адвокат юркомпании “Василь Кисиль и партнеры” Ярослав Теклюк. “В Украине действует непрецедентное право, однако если суть спора, доказательная база схожи, то, конечно же, доведенное до Верховного суда дело в отношении 28,8% акций будет неким индикативом для судей, рассматривающих второе дело”, — отмечает управляющий партнер юрфирмы “Астерс” Алексей Дидковский.

Александр ЧЕРНОВАЛОВ