Тарас Чорновіл: “Я дивуюся наївності доповідачок ПАРЄ”

Про передбачуваність европейських структур: “Арештовуючи Тимошенко чи Луценко, влада мала чекати, що буде реакція європейських інституцій буде саме такою, а не іншою. Переконати світову громадськість у тому, що ці справи носять неполітичний характер, ніхто в українській владі не тільки не зумів, але й не старався. Тому перший же абзац проекту Резолюції по Україні — данина тій політиці, яка, на жаль, у цьому напрямку велася. І українською владою, і українським правосуддям, і українською прокуратурою — усіма разом. Вони зробили все можливе і неможливе, щоб висновки Моніторингового комітету були саме такими. Щодо рекомендацій влучити з КПК 364 та 365 статті, то мушу сказати, що норми, які містяться у цих статтях, наявні майже в усіх кримінальних кодексах країн-членів Євросоюзу. Тому ця пропозиція носить дещо неконструктивний характер. Не написано чітко : у чому самі ці статті в українському КПК є неадекватними, у чому їх треба змінити. Дійсно, змінювати треба, треба відшліфовувати до українських стандартів. Але пропозиції, які озвучені в Резолюції, ніяких конкретних порад не містять”.

Про запобіжне позбавлення волі. “Безумовно, потрібно на 100% підтримати ту частину резолюції, в якій дуже жорстко критикується наша система такого обрання запобіжного заходу як тримання під вартою. До цього пункту не може бути жодних застережень. На жаль, в Україні останніми роками цим зловживають все більше і більше”.

Про призначення суддів Верховною Радою. “Цілий ряд пунктів резолюції носить трохи “шарпаний” характер. Нам говорять, що у нас нема незалежної судової влади. Так, я з цим згодний. Але коли в наступних пунктах нам пропонують, як цієї залежності позбутися, у мене виникають питання: панове, а ви взагалі орієнтуєтеся в українських реаліях? Приміром, пропонують усунути ВР від процесу призначення суддів. Забувши, очевидно, що сьогодні домінуючу роль в призначенні суддів відіграє така далека від правосуддя особа як президент України. Про це чомусь — ні слова. Верховну Раду усунути — а президент нехай цим займається і далі! Вибачте, але ВР — це єдиний публічний орган, який може бодай винести на обговорення проблеми по тому чи іншому конкретному судді! Мене дивує такий підхід Моніторингового комітету. Так само пропонують усунути ВР від формування Вищої ради юстиції та знайти якісь способи, щоб політичні фігури не брали участі у формуванні цього органу. Я згоден. Але гаразд — приміром, не буде Ківалов членом Вищої ради юстиції (Сергій Ківалов — народний депутат України (фракція ПР), Голова Комітету Верховної Ради України з питань правосуддя, член ВРЮ — прим. ред.), а замість ньогооберуть членом ВПУ якого суддю — його помічника. Що від цього зміниться? Нічого. Тобто, в Резолюції відмічається повна політизованість самого органу, який її складав, але ніяких конкретних пропозицій не озвучено. Є якісь загальні побажання, які викликають лише усмішку через свою наївність”.

Про Конституційну Асамблею. “Мене дивує, чому ПАРЄ йде за пропозиціями президента України з ідеєю Конституційної асамблеї? Тобто, мова йде про зміни Конституції України неконституційним способом. Особисто мене вражає наївність авторів тексту Резолюції! Вони чомусь не розуміють, що бодай мінімальна гарантія того, що не буде застосовано якийсь брутальний механізм зміни Конституції — це є український парламент. Триста голосів у парламенті — це та загорожа, яка дозволяє хоч якось вберегти демократію при змінах до Конституції. Конституційна асамблея, — яка створюється невідомо ким і невідомо як, — річ в принципі неприйнятна. І взагалі — за нинішніх обставин втручатися в Конституцію — це є вибухонебезпечна річ! Нам хоча б більш-менш забезпечити виконання нинішньої Конституції, а не думати, як би її змінити. Тому посилання на необхідність змін до Конституції, на мою думку, є дуже некоректними і навіть небезпечними”.

Про Єдиний виборчий кодекс.“Я згоден, що його необхідно приймати. І є застереження, аби щойно прийнятий закон про вибори не став перешкодою до прийняття такого Кодексу. Але, думаю, Кодекс з’явиться не раніше, ніж пройдуть наступні парламентські вибори. Якби нинішній парламент почав розробку такого Кодексу — і передав його на прийняття вже наступному парламенту, то це був би найкращий варіант”.

Сухий залишок.“На мою думку, найважливіше, що містить проект Резолюції — це її два останні пункти, 13 та 14. Де мова йде про те, що Рада Європи має право вимагати від України виконання своїх зобов’язань. Ми брали на себе зобов’язання, коли вступали до Ради Європи, і ми повинні усі ці зобов’язання виконувати. Дуже чітко нам нагадали: не зважаючи на те, що ми вже 17 років як вступили до Ради Європи, однак цілий ряд своїх зобов’язань ми так і не виконали. Оце, на мій погляд, є квінтесенцією цієї Резолюції”.

Галина ПЛАЧИНДА