Судьи поднимают бунт

В этой связи стоит напомнить, что судьи сегодня, кажется, находятся в полной зависимости от актуальной государственной власти — во всех смыслах этого слова. И нынешнее проблемное положение с честью и достоинством судебной системы — логическое следствие оторванности украинских судов от общества

Члены Совета судей общих судов (ССОС) первыми из высоких органов в судебной системе отреагировали на события, связанные с судебным процессом над Юлией Тимошенко в Печерском райсуде Киева. Председатель ССОС, судья Высшего спецсуда по уголовным и гражданским делам Павел Гвоздик, публично озвучил соответствующее обращение, в котором констатирована “угроза независимости суда вследствие грубейшего вмешательства в рассмотрение Печерским райсудом Киева уголовных дел об обвинении бывших высших должностных лиц государства в злоупотреблении служебным положением”.

“Атмосферу неуважения и унижения суда выразительно передают трансляции по телевидению из зала судебных заседаний, нескончаемые интервью политиков, стремящихся к популярности во вред справедливости и наживающих на этом политический капитал. Отдельные участники процесса часто ведут себя непрофессионально, превращая судебные заседания в пиар-акцию, компенсируя отсутствие правовой позиции обвинением суда в предубежденности”,— значится в заявлении ССОС. Там также содержится призыв ко всем, без исключения, украинским гражданам не быть равнодушными и стать на защиту морали и права.

Важно, что с 2007 г., когда политические войны полностью втянули в себя украинские суды, высокопоставленные судьи не один раз пытались противостоять мощным политическим атакам. Однако все эти попытки имели совершенно неожиданный эффект — они каждый раз доказывали, что судебная система не способна самостоятельно себя защитить, если она сталкивается с интересами серьезной политической команды. Это возможно только в том случае, если поддержку окажет другая, не менее мощная политическая команда.

Такое положение дел является, вероятно, следствием того, что суды находятся в исключительной зависимости от актуальной конфигурации власти. Достаточно сказать, что и уровень финансирования судебной системы, и установление в ней тех или иных правил игры зависят от воли Верховной Рады, президента и Кабмина. И судьям сложно с этим не считаться.

После принятия летом 2010 г. нового закона о судоустройстве и статусе судей, который регионалы именуют судебной реформой, ситуация и вовсе упростилась. “і” уже неоднократно писали о том, что ключевые для судов процессы находятся сегодня под контролем узкой группы лиц при власти. К примеру, назначение, избрание и увольнение судей — основополагающая для любой судебной системы процедура — де-факто замкнута всего на два квотных органа: Высший совет юстиции и Высшую квалификационную комиссию судей.

С другой стороны, суды, которым подсудны все, без исключения, правоотношения в украинском обществе, никоим образом от этого самого общества не зависят. Вот и складывается ситуация, когда редко какой гражданин не то что кинется на защиту чести и достоинства отечественного правосудия, а хотя бы сможет назвать фамилию одного судьи из своего местного суда. Но при этом — не должен ли судья в полной мере учитывать мнение и интересы круга лиц, от которых совершенно и полностью зависит его карьера,— тот еще вопрос. Равно как и то, не выстроены ли сегодня балансы в судах таким образом, чтобы там прежде всего реализовывалось право сильного и влиятельного.

И Юлия Тимошенко фактически делает в суде то, что она может себе позволить делать,— на правах сильного. Именно это право позволяет ей, вероятно, не вставать перед судом, оказывать другие знаки неуважения к органу правосудия, хамить судье и превращать судебный процесс в высокорейтинговое фарсоподобное шоу. Хотя при этом не так уж тяжело представить, что, не афишируя этого, делают в судах высокопоставленные представители нынешней власти. Но как все это соотносится с правосудием, призванным на независимой, объективной и непредубежденной основе защищать права и свободы всех, без исключения, украинских граждан,— еще один сложный вопрос.

С учетом всего этого тяжело сказать, чего пытались добиться от “неравнодушных украинских граждан” члены ССОС,— пропасть между судами и миллионами украинцев настолько велика, что крик судей о спасении чести и достоинства судебной системы запросто останется неуслышанным. Остальные ветви государственной власти заняли некую выжидательную позицию и не спешат приходить на помощь судебной власти. Следовательно, всё будет, вероятно, как всегда,— тем органам, которые в Украине именуют судами, в очередной раз отвесят мощную оплеуху, они стерпят и продолжат работать в условиях, задаваемых нынешней политической властью. Иного варианта развития событий, скорее всего, нет. По крайней мере, до тех пор, пока само многомиллионное украинское общество не протестует против правил игры в отечественном правосудии.

Андрей УМАНЕЦ