Судебные войны. Кто будет решать исход выборов?

Накануне выборов все большее внимание привлекает развернувшаяся война руководства двух судов. И все бы ничего, но один из них — Верховный, а от другого могут зависеть результаты выборов.

Как поссорились Василий Васильевич с Александром Михайловичем

До первого этапа президентских выборов еще более месяца, но заранее “хоронить” их результаты становится хорошим политическим тоном. Для “производства” пессимистических прогнозов в ход идет разнообразнейшая аргументация: провал очередного пакета поправок к избирательному законодательству, предвидение угрозы массированных фальсификаций, ненадежное финансовое положение ЦИК ввиду эфемерности госбюджета на следующий год… И не последнее место среди дестабилизирующих факторов (как минимум, в информационном пространстве) поочередно занимают раунды схватки между председателями двух судов — Верховного и Высшего административного. Подобное внимание поясняется просто: в 2004 году исход президентских выборов во многом решил первый, а в 2010 — ту же роль может сыграть второй.

Складывается впечатление, что именно выборы оказались той причиной, по которой к концу ноября — началу декабря о давно существующих проблемах между ВСУ и ВАСУ стало известно всем, кто интересуется потоком политических новостей. “Теплота” “межинстационных” отношений главы Верховного суда Василия Онопенко и председателя Высшего административного суда Александра Пасенюка “на слуху” давно. Первый традиционно обвиняет оппонента в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей — нарушении существующих процедур, вмешательстве в работу судей, способствовании принятия неодинаковых решений по аналогичным вопросам — и игнорировании норм украинского законодательства. Сторонники второго обычно находили в таких претензиях признак попытки давления на мало подконтрольную главе ВСУ инстанцию, а наличие вероятных огрехов поясняли особенностями длящейся судебной реформы, недостаточностью финансирования, неоднозначностью законов…

Очередной этап затруднений вертикали административных судов пришелся на весну 2009, когда, по сообщениям прессы, имя главы ВАСУ оказалось в числе часто упоминаемых в показаниях получившего широкую известность судьи Игоря Зварыча. Кроме еще недоказанных слов “колядника”, свою порцию затруднений могли создать результаты расследования, проведенного специально созванной рабочей группы, выясняющей положение дел в системе административного судопроизводства. К апрелю 2009 года собранные данные были обнародованы, нарушения — зафиксированы, а клятвы исправить положение дел к 1 сентября — даны в ассортименте. Судя по последним событиям, к началу осени проблемы решены не были, а подробностями бытия ВАСУ продолжает интересоваться уже СБУ. К тому же, к началу зимы в полную силу “заиграл” фактор выборов.

Своего промежуточного пика развернувшееся противостояние достигло 7 декабря в ходе заседания Совета судей административных судов (ССАС). В повестке дня Совета оказались два взаимоисключающих вопроса: о досрочном “увольнении” Александра Пасенюка и о рекомендации его кандидатуры на повторное занятие той же должности (напомним, к концу декабря истекает пятилетний срок его полномочий). Памятному заседанию, на котором к инициативе главы Верховного суда отнеслись с пониманием только 14 из 37 голосовавших членов ССАС, предшествовал обмен публичными “любезностями” через официальные сайты органов судебной власти. Как водится, Василий Онопенко предположил, что “отход Высшего административного суда от правовых оснований осуществления судопроизводства” негативно отразится не только на общем “градусе” правосудия, но и на предвыборном процессе. Очередным поводом вспомнить именно выборы стало создание судебной палаты, которая будет “работать” с пред- и поствыборными спорами, и определение ее состава. В БЮТ настаивают на том, что это решение было принято Александром Пасенюком единолично и в обход необходимых процедур. Подобные обвинения глава ВАСУ вскоре опроверг, а пресс-служба суда, реагируя на заявление председателя ВСУ, обвинила оппонентов в искажении фактов, провоцировании конфликта и тяге к использованию пиар-технологий… В ходе заседания ССАС у позиции Высшего административного суда нашлось больше поклонников. Преждевременно сменить главу самой интересной пока для политиков инстанции не получилось. Следующий раунд противостояния назначен на 25 декабря. Именно тогда на заседании Совета судей Украины станет известно, останется ли Александр Пасенюк в своем нынешнем кресле.

Кто на свете всех “судее”

Некоторое время назад “рабочий” процесс борьбы то ли за справедливость, то ли за сферы влияния на вершину вертикали административного судопроизводства, даже осложненный невиписанностью “кадровой” процедуры, едва ли мог привлечь пристальное внимание широких общественных кругов. Хотя, безусловно, “фактор Зварыча” и все возрастающий интерес к коррупционным делам с судебным оттенком могли обеспечить конфликту дополнительную популярность. Но приближение выборов внесло в ситуацию вполне ожидаемые коррективы.

Базовая позиция, которой в сложившейся ситуации стараются придерживаться политики: дело судейское, судьям виднее. Ряд представителей лагерей главных соперников в комментариях прессе предпочитают либо равноудалиться от сторон конфликта, либо найти в нем неполитическую подоплеку. “Органы судейского самоуправления должны сами разобраться и устранить недостатки, которые имеются в работе судов”, — такого мнения придерживается член Высшего совета юстиции, заместитель председателя комитета Верховной рады по вопросам правосудия Валерий Бондык. Другой же член этого же Комитета, “бютовец” Валерий Писаренко, допускает “ощущение, что, раздувая скандал вокруг главы Высшего админсуда, пытаются заглушить скандалы вокруг других судей, лояльных главе Верховного суда”. Но единого мнения в лагере сторонников премьера нет. Напомним, помимо того, что в политическом прошлом Василия Онопенко числится депутатство от БЮТ, именно представитель той же политической силы нардеп Елена Шустик забила тревогу в связи с предполагаемым “околовыборным” превышением Александром Пасенюком его служебных полномочий. И, вне зависимости о того, была ли нарушена процедура формирования судебной палаты, забывать о том, какой именно суд может решить исход выборов, все же не стоит.

Внимание к судебному аспекту предвыборного законодательства, вероятно, способствует тому, насколько политики болеют душой за кадровые проблемы в Высшем административном суде. Судя по публичным заявлениям, к факту сохранения должности нынешним главой ВАСУ спокойно относятся и в ПР (в бытность вице-спикера Александра Лавриновича министром юстиции Александр Пасенюк был его замом) и, местами, в БЮТ (в частности, в расхождениях во мнениях, разделяемых Василием Онопенко, уже были замечены члены “группы Портнова” — предыдущие затруднения БЮТ по этой линии были связаны с борьбой за так и не освободившийся пост министра юстиции). Но, чем ближе выборы, тем труднее прогнозировать прочность такого консенсуса двух политических сил, особенно, когда в одной из них по обсуждаемому вопросу единства нет, и вряд ли оно появится…

Даже если “судебно-административный” статус кво перекочует из “горячего декабря” в следующий год (а на своем посту останется Александр Пасенюк), можно предположить, что абсолютно бесследно нынешний конфликт не пройдет. Причины кампании “глава ВСУ против главы ВАСУ” могут лежать в давнем конфликте, но ее последствия — коснуться всех. Теоретически можно предположить, что в случае принятия Высшим административным судом решения, невыгодного одной из сторон, она вполне может счесть себя вправе усомниться в непредвзятости фемиды. И, вполне вероятно, что аргументацией в подобном споре вполне могли бы послужить претензии Василия Онопенко… Правда, для того, чтобы карта “неправедного судьи” стала козырем, сначала нужно оспорить результаты выборов.

Настойчивое муссирование в прессе темы всенепременных фальсификациях на выборах  позволяет представить масштабы борьбы за влияние на главу Высшего административного суда. Согласно летней редакции закона о выборах (и соответствующих правок кодекса административного судопроизводства) именно ВАСУ — это та единственная инстанция, в которой может быть обжаловано решение Центризбиркома о результатах президентской гонки. С подобной постановкой вопроса, как и можно было ожидать, не согласен глава Верховного суда. “Лично я считаю устранения Верховного суда от пересмотра решений по делам о спорах, связанных с избирательным процессом по выборам президента (особенно относительно установления их результатов), в кассационном или апелляционном порядке неправильным”, — сообщил в комментарии “Зеркалу недели” Василий Онопенко, тут же признав, что согласно закону иные варианты, кроме привлечения ВАСУ, все равно не предвидятся. Тем не менее, в ЦИК заранее готовятся к всевозможным вариантам развития событий. “Какой бы один из этих судов (ВСУ или ВАСУ) в итоге не принял иск к рассмотрению и не постановил решения, ЦИК обязан его исполнить. Других вариантов нет”, — убежден заместитель главы Центральной избирательной комиссии Андрей Магера.

Готовность ЦИК к разным путям развития событий вновь заставляет задуматься о долгосрочности гипотетического нейтралитета вокруг Верховного административного суда и его нынешнего главы. В какой-то степени передача “поствыборной” юрисдикции ВАСУ действительно выглядит предметом компромисса: в противном случае, если бы дело дошло до Верховного суда, как это было бы в 2004 году, в ПР могли бы громко усомниться в справедливости его решения. Но не исключено, что предполагаемый паритет не “переживет” результаты второго тура выборов и/или назначения другого председателя, даже если в БЮТ не решат подстраховаться и вернуть закону былые нормы. Какой суд “самый судебный” в предвыборных вопросах Рада уже решила. Осталось еще выяснить, каким должен быть его глава, и чего именно от него ждут политики.

Ксения СОКУЛЬСКАЯ