Суд под давлением

“Судами ежегодно арестовывается почти 60 тысяч человек. При этом лишь около 10 тысяч, или каждый шестой, в дальнейшем освобождается из-под стражи!” На днях такие цифры озвучила омбудсмен Нина Карпачева на открытии международной конференции “Проблемы применения практики Европейского суда по правам человека в правовой системе Украины” в Киеве. По ее словам, Украина — лидер в Европе по применению ареста в качестве меры пресечения. Количество решений Европейского суда по рассмотренным делам о необоснованном содержании человека под стражей, согласно докладу Карпачевой в Верховной Раде о состоянии соблюдения и защиты прав и свобод человека в Украине, за 2010 год увеличилось почти вдвое.

“По моему мнению, — комментирует ситуацию заместитель главы адвокатского объединения “Киевская правозащитная группа” Игорь Воляник, — содержание под стражей до судебного решения фактически призвано создать ситуацию давления на подозреваемого: достичь результатов, которые ставит перед собой следствие. Это делается для того, чтобы психологически сломать человека, сломать волю к защите. Таким образом, нарушается равенство сторон в процессе и достигается необходимое преимущество некомпетентных органов обвинения перед интересом подозреваемого. Это и есть объяснение того, почему у нас столько людей находится на содержании под стражей. У нас не применяются альтернативные способы, как это предусмотрено в западных государствах”.

Конечно, это проблема не сегодняшнего дня. Она накапливалась десятилетиями. Власть в погоне за политическими баллами и симпатиями избирателей заговаривала эти проблемы. На словах реформы проводились, но на практике все оставалось по-старому. Уголовно-процессуальный кодекс образца 1960 года, который до сих пор действует в Украине, — тому подтверждение. Виктор Янукович лично неоднократно заявлял о том что, необходимо реформировать данный кодекс и что работа уже ведется, однако результаты этой работы общественности пока не представлены. Тут важен другой момент: чтобы не получилось так, как с судебной реформой, запущенной год назад. По оценкам многих экспертов, новый Закон “О судоустройстве и статусе судей” лишь усилил зависимость судей от исполнительной власти. Сегодня социологические опросы по-прежнему показывают, что граждане не доверяют судам, и этот показатель один из самых низких по сравнению с уровнем доверия к другим органам власти.

На примере содержания под арестом экс-министра МВД Юрия Луценко эта проблема обострилась. Статья, по которой его обвиняют (использование служебных полномочий для совершения преступления), по сути, не предполагает меру пресечения в виде содержания под стражей. За подобные обвинения по делу Гонгадзе экс-президента Леонида Кучму по разрешению Генпрокуратуры отпускают даже за границу. Следует заметить, по поводу содержания Луценко под стражей адвокаты экс-министра уже обратились в Европейский суд. Последний пока решения не вынес.

Причину возбуждения уголовных дел против Луценко, как и против Тимошенко, следует искать не только в теперешней власти. Корни уходят в 1990-е. Созданная еще во времена Кучмы кланово-олигархическая система управления страной, по сути, функционирует до сих пор. В такой системе прокуратура, суды всегда были орудием в руках политиков. Так им было удобно и комфортно находиться при власти: использовать эти структуры в борьбе против своих оппонентов. С приходом к власти Виктора Ющенка в 2004-м практически ничего не изменилось. Сменились лишь актеры. Тимошенко и Луценко были среди них, и они как раз мало что сделали тогда, чтобы демонтировать существующую систему. Поэтому и Луценко, и Тимошенко сегодня являются заложниками своей бездеятельности в прошлом. Это должны понимать представители теперешней власти. Объявленные ими реформы должны быть кардинальными, а не косметическими, иначе они рискуют в будущем оказаться в роли своих сегодняшних оппонентов.

Омбудсмен Нина Карпачева считает, что для прекращения нарушений статьи 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно права на свободу и личную неприкосновенность крайне необходимо срочно принять новый Уголовно-процессуальный кодекс Украины, в частности, внедрить такую меру пресечения, как домашний арест. Необходимо также повысить санкцию от трех до пяти лет лишения свободы — как основание для применения ареста и внедрить предельные сроки содержания подсудимого под стражей.

“Очевидно, что в обществе должен быть налажен диалог с государством, как выстроить иную модель, другую парадигму ведения процессов, — говорит Игорь Воляник. — Фактически, надо изменить сознание тех, кто осуществляет правосудие, тех, кто ведет следственные действия. Это очень сложно — изменить свои предпочтения. Изменить непутевый государственный механизм, внедрить совершенно иные ценностные ориентиры. Как всего этого достичь? Я думаю сначала нужно публично говорить о случившемся, показывать вопиющие факты и инициировать процесс поиска альтернативы”.

 

Наряду с проблемой содержания людей под стражей, не менее остро стоит другая проблема — применение пыток к тем, кто находятся под следствием, в СИЗО. Этот вопрос поднял обозреватель “Дня” Виталий Княжанский на пресс-конференции во время пребывания в Украине уже бывшего председателя Европейского суда Жана-Поля Коста, которого буквально вчера сменил судья из Великобритании Николас Братц (читайте ниже). Отвечая, господин Коста дал понять, что в Европейский суд можно обращаться сколько угодно, но без реформирования национальних судов, проблема вряд ли будет решена.

“Ментальность силовых структур, судов застряла в прошлом веке”

Эдуард БАГИРОВ, правозащитник:

— Представители украинского правосудия, вынося решения о заключении под арест или лишении свободы, руководствуются не только нормами закона и внутренними убеждениями, но и сложившейся в советские времена практикой. Например, когда в зал вводят подсудимого, обвиняемого в административном нарушении, нарушении налогового законодательства, то он автоматически должен быть лишен свободы. Очень редко наши суды выносят решения об альтернативной мере ареста. Это считается дурным тоном, если в месяц хоть одного отпустить. Вот такая психология и ментальность наших судей. Они всех подряд сажают в тюрьму, потому что так удобно работать следователям, работникам милиции, прокуратуры, другим силовым структурам.

Понятия “свобода передвижения”, “свобода личности”, “права человека” подменены необходимостью выполнения государственных задач. Не должно быть так. Пока наши судьи, к сожалению, не осознали, что они являются независимыми, что их решения должны быть независимы от желания и мнения других представителей государственных органов.

Это главная проблема! Я общаюсь с судьями и пытаюсь им это донести: нужно менять судебную работу, исходя из реалий жизни и международной практики. Менять то, что было во время Советского Союза, что было потребностью того государственного режима. Сегодня должно быть иначе, ведь мы стремимся к европейским ценностям и правовым нормам. У нас ведь законы принимаются неплохие, европейского уровня, а ментальность и подход силовых структур, судебных органов остались в прошлом веке.

Юристам, общественным деятелям и организациям нужно чаще публично говорить об этом через средства массовой информации. Нужно доводить до сведения судей, что сегодняшняя практика “поймать — не выпускать” является консервативной и не соответствует требованиям международного права и судебной практики. Можно принять любые законы, изменить кодексы, даже Конституцию, но главное — это изменить отношение судей к подсудимым.

На самом деле сегодня сидят те, кто еще вчера говорили: правильно судьи делают. Например, Луценко говорил, что нужно держать подсудимого, пока идет следствие. Теперь же, когда он сам оказался там, он ощутил всю несправедливость системы. В свое время он мало что сделал, чтобы изменить ее. Я это говорю к тому, что сегодняшняя власть должна подумать об этом, потому что неизвестно, кто через пять или десять лет будет в тюрьме, а кто на свободе. Есть народная поговорка: “От сумы и тюрьмы не зарекайся”, поэтому давайте сейчас, пока есть возможность, изменим систему, изменим подход судей к принятию решений, чтобы у нас через пять или десять лет было правовое государство, чтобы наши дети и внуки жили в нормальной стране.

Лакмус для демократии

Конец минувшей недели в Киеве заметно сместил приоритеты общественного мнения в сторону внимания к системе правосудия. И не только из-за судебных процессов против экс-премьера Юлии Тимошенко и экс-министра внутренних дел Юрия Луценко, но еще и в связи с визитом в Украину главы Европейского суда по правам человека Жан-Поля Коста. О возглавляемом им учреждении простой украинец знает, но все же гораздо меньше, чем о делах в Печерском суде. Впрочем, это наше утверждение, на самом деле, является довольно спорным. Ведь в этом суде сейчас находится больше 11 тысяч дел, инициированных нашими гражданами против Украины. Это, по словам Коста, примерно 8% дел против всех 47 стран Европы. И не случайно на встрече с Коста Президент Украины Виктор Янукович подчеркнул, что “практика Европейского суда является лакмусовой бумагой, которая помогает нам построить правильную дорогу демократического движения”, а также заявил о том, что сегодня очень много времени уделяет реформированию судопроизводства, уголовной юстиции и правоохранительных органов.

Связан ли каким-то образом этот официальный визит с судебными процессами в Украине, которые власть считает чисто уголовными и с их помощью иллюстрирует свою борьбу с проявлениями коррупции, а оппозиция и многие на Западе называют политическими? Прямого ответа на этот вопрос нет. Представляя на пресс-конференции гостя украинским журналистам, министр юстиции Александр Лавринович сказал: “У нас очень много направлений и сотрудничества, и совместной работы, и взаимодействия во время работы судов и достаточно большой объем работы по выполнению решений, принимаемых судами”. “И в то же время мы являемся участниками процесса по реформированию самого Европейского суда по правам человека”, — добавил министр и отметил, что об этом более детально сможет рассказать господин Коста.

Последней фразой Лавринович, похоже, пытался дипломатично направить журналистскую любознательность в правильное русло. Но, несмотря на это, представители украинских медиа не могли удержаться от острых вопросов относительно правосудия в Украине и отношения к нему Европейского суда. Правда, известнейший европейский юрист сумел максимально дистанциироваться от любых непосредственных оценок как конкретных судебных процессов, так и юридической системы нашей страны вообще. Так, отвечая на вопрос о процессе над Тимошенко, он заявил: “Я не имею права отвечать на этот вопрос, потому что принцип Европейского суда — никогда не комментировать дела, находящиеся на рассмотрении (судов. — Авт.)”.

И тут Лавринович решил поддержать имидж и без того уважаемого в Украине учреждения. Для этого он добавил, что “Европейский суд по правам человека ни в одной стране никогда не подозревался в какой-то политической заангажированности или симпатиях”. “И потому, — решил сделать выговор журналистам министр, — политический подтекст этого вопроса абсолютно не к месту. Тем более, что Украина все решения Европейского суда, у которого завязался спор с государством, все выполняет”. Но что делать, если журналистам в нашей стране не дают жить вне политики?.. И потому соответствующие вопросы звучали еще не раз. Коста спросили также и о деле Луценко, которое журналист назвал политическим. “Насколько я знаю, у нас нет какого-то особого отношения к каким-то там политических делам”, — ответил глава Европейского суда. “Выходит, вы все-таки считаете дело Луценко политическим?”, — “дожимали” судью коллеги. “Нет, я не говорил, что это — политические дела. Я знаю, что этот человек является политиком... Для нас эти дела не являются политическими, просто заявители являются политиками”.

Пресс-конференция приобретала характер небольшого митинга. И тогда “День” решил задать вопрос без всякого политического подтекста. Почему председатель Евросуда встречался в Украине исключительно с высокими официальными лицами (если, конечно, не брать во внимание журналистов), почему он не побывал, например, в киевском СИЗО (находится в подчинении Минюста), где еще не осужденные граждане Украины практически подвергаются пыткам самими условиями, созданными в этом учреждении? Об этом все знают, в том числе и министр, но никто ничего не делает... (Лавринович с трудом промолчал, но нужно было видеть выражение его лица). А Коста ответил достойно. Он объяснил, что Евросуд занимается главным образом делами, связанными с конкретными индивидуальными обращениями граждан, и старается не увеличивать свои полномочия за счет дел, которыми занимаются такие органы Совета Европы, как Комитет по пыткам...

Впрочем, в ходе пресс-конференции, похоже, выяснилась и конкретная цель, которая привела председателя Европейского суда по правам человека в Украину. 15 июля заканчивается срок, отведенный этим судом для выполнения его решения “Иванов против Украины”. Как поступит суд в случае, если наша страна не выполнит это решение? Оказывается, контроль за выполнением решений Европейского суда также является компетенцией Комитета министров Совета Европы. Правда, Коста отметил, что в любом случае было бы лучше, если бы соответствующий закон, который сейчас подготовлен в Украине (о выполнении решений суда, ответственность за выполнение которых несет государство. — Авт.) был бы принят вовремя. Но поможет ли этот закон тысячам и тысячам украинцам, которые сегодня оббивают пороги судов и других государственных учреждений, добиваясь осуществления своих законных прав? К сожалению, это, что называется, абсолютно риторический вопрос. Согласно этому документу, все будет зависеть от состояния госбюджета, а судить об этом и решать, платить или не платить компенсации гражданам, будет правительство.

И все же финал этой встречи украинских журналистов с высоким европейским чиновником был очень знаменательным. Коста сказал, что “за права человека везде в Европе, в каждой стране, нужно постоянно бороться, ежедневно”, и отметил, что в Украине, которая ратифицировала Международную конвенцию о правах человека 14 лет тому назад, какой-то прогресс достигнут. Но при этом он заявил: “Я всем, с кем встречался в Украине, всем представителям власти откровенно говорю: ситуацию еще нужно улучшать — она нисколько не идеальна. Европейский суд готов помогать в ее улучшении. Я не удовлетворен ситуацией в Украине, но я не удовлетворен ситуацией и в других странах, включая и мою собственную страну — Францию”. “Так что будем продолжать нашу борьбу”, — призвал украинцев глава Европейского суда по правам человека.

Было бы наивным полагать, что этот его призыв тут же стал руководством к действию. Тем не менее, в тот же день, словно в ответ на слова Коста, народный депутат, лидер политической партии “Фронт Змін” Арсений Яценюк зарегистрировал в парламенте законопроект, предусматривающий, что дела о преступлениях, предусматривающих заключение человека более чем на 5 лет, должны рассматриваться не одним, а тремя судьями. Он также потребовал, чтобы парламент обратился в Высший совет юстиции с предложением инициировать проверку соблюдения судьями Печерского районного суда Киева требований законности при рассмотрении уголовных дел в отношении Луценко и Тимошенко.

Виталий КНЯЖАНСКИЙ, Иван КАПСАМУН