Политический консенсус “руки Москвы” и “агентов Госдепа”

К вопросу о “происках врагов”.

Казалось бы. Сообщение недельной давности (от 25 января) о нахождении видеожучка у одного из украинских политиков (в данном случае Романа Забзалюка, фракция БЮТ) должно было обеспокоить самую разную широкую украинскую общественность.

Как минимум — вызвать серьезную реакцию. Но уж точно не спровоцировать эффект комизма и политического кокетства, как это получилось по факту.

А получилось так отнюдь не потому, что сюжетом записи стала спортивная тренировка народного депутата, а не политический разговор / встреча. То есть, не профессионально-политический, а любительско-досуговый жанр видео, да еще и выложенный на YouTube (надо полагать, самими спецслужбами).

Равно как и не потому, что сам факт прослушек как массовое явление в современной Украине каким-то образом ставится под сомнение. Прослушивание тех же телефонов у огромного количества людей — политиков, бизнесменов, журналистов — стандартная тема. То есть, никаких иллюзий относительно существующих практик, а также представлений украинской власти о границах допустимого и возможного в политике нет.

Но, все-таки, регулярные попытки украинских политиков приплести (по делу и без) “внешний фактор” куда только можно — по-моему, перебор. Особенно, когда эти попытки накладываются на ситуацию в сопричастном по ходу темы государстве, и эта ситуация абсолютно не соответствует внутриукраинскому контексту события.

Вот, Р. Забзалюк говорит, что он находится под контролем спецслужб, и что видеоустройство, найденное им, это жучок производства Минобороны РФ.

Смею предположить (не в обиду украинскому депутату), что в России, вообще никто не знает, кто такой Забзалюк — в РФ сейчас вообще мало кто по-настоящему интересуется Украиной, несмотря на наступательную риторику про Таможенный союз.

Но главный диссонанс вносят сами российские реалии. Имею в виду громкий коррупционный скандал в РФ, повлекший отставку министра обороны Анатолия Сердюкова в ноябре 2012 года и дальнейшее возбуждение уголовного дела против него по статье “злоупотребление должностными полномочиями” в январе 2013 года, а также следственные действия в отношении ряда других лиц (преимущественно женского пола). Само упоминание в такой ситуации Министерства обороны России уже выглядит крайне нелепо. Как косвенное отмывание имиджа российского ведомства — типа, серьезными вещами занимается контора, а не только любовно-коррупционными.

Или — возьмем два других, синхронных во времени примера, о нереализованном “внешнем заговоре” против украинской власти. Они из более раннего периода, из 2011-го, но смысловой нагрузки своей от этого отнюдь не потеряли. Классика жанра.

Если кто помнит, в 2011 году (18 апреля) Олег Рыбачук (глава президентского секретариата при Ющенко) заявил, что российская власть готовит переворот в Украине с целью свержения действующей власти, по киргизскому сценарию 2010 года.

Как видим, никакого переворота в Украине не произошло, и никаких усилий по “киргизации” Украины Кремль даже и не предпринимал. И в принципе не мог предпринять. Для начала — действующая российская власть не имела и не имеет ресурсов для проведения переворотов вообще где бы то ни было. Иначе — она свергла бы Ющенко еще в 2005-ом. Все разговоры про “российские танки” на украинской территории — это фэнтези от политики. Для продолжения — постреволюционный (после революции тюльпанов в марте 2005 году) переворот в Киргизии в апреле 2010-го произошел без всякой помощи со стороны РФ и по причинам, никак не зависящим от Кремля. Просто новый лидер Курманбек Бакиев со временем стал олицетворением всего того, за что, собственно, критиковал своего предшественника Аскара Акаева (прежде всего, за монополизацию власти в одних руках).

В том же 2011-ом (13 апреля) прозвучало не менее сенсационное политическое заявление — от Александра Ефремова (лидера фракции ПР) — о том, что некий “внешний инвестор”, если точнее Джордж Сорос, выделил деньги на реализацию в Украине переворота “по варианту Северной Африки”. Так, разом, одним махом, одним заявлением произошло автоматическое приравнивание режима Виктора Януковича к диктаторским режимам, поваленным “арабской весной”. Причем, своими же соратниками. Но это, как говорится, эстетическая сторона вопроса.

Что же касается мотивов политических акторов — подобные периодические попытки превращения граждан в “коллективного идиота” с использованием абстрактных “внешних угроз” не имеют никакого отношения ни к внешней, ни, тем более, к мировой политике. И даже — к политике внутренней. Это не политика. Это чисто постмодернистский подход (скажи мне, кто твой враг, и я скажу, кто ты), ориентированный на решение сугубо конъюнктурных политических задач. К примеру:

1.Привлечение публичного внимания к фигуре того или иного политика для личностной актуализации.

2. Завуалирование процесса перехода или уже состоявшийся переход части политиков из одной команды в другую.

3. Отвлечение общества от реальных экономических проблем, нереализованных реформ и возможного ухудшения социально-политической ситуации.

4. Маскирование отсутствия позиции у политиков (главный принцип дифференциации которых — география бизнеса, в России или на Западе), а также идеологического обоснования у политических проектов.

5. Мобилизация электората, когда нет мобилизующего позитива, вокруг образа врага, некой абстрактной угрозы.

С точки зрения политического развития Украины, штампы “рука Москвы” и “агенты Госдепа” — это признак безыдейности государства. Внешняя угроза — тут вообще ни при чем. А вот интеллектуальная немощь — таки да.