Парадокс избирателя

Стоит поспорить со многими политологами, которые неустанно говорят о консерватизме и инертности украинского избирателя. Напротив, эти выборы четко продемонстрировали, что даже несмотря на искусственно созданные бури электоральный “гидрометцентр” работает без сбоя. Словом, украинский избиратель понимает, что какой бы полезной ни была гречка, перспектива страны — полезнее. Это, согласитесь, хороший сигнал. Однако есть еще один момент. Реально понимая, что и как происходит в политике, четко давая оценку деятельности (или бездеятельности) власти и оппозиции на выборах, украинцы считают, что не влияют на строительство линии государственной политики. Почему?

На днях Центр им. Разумкова обнародовал результаты социологического исследования, проведенного с 30 сентября по 5 октября во всех регионах Украины. Участники опроса, в частности, оценивали, насколько различные институты влияют на разработку государственной политики в нашей стране. Уровень влияния оценивался по пятибалльной шкале, где “1” — минимальное влияние, а “5” — максимальное.

Результат измерения общественного пульса показал следующее. Итак, наибольшее влияние оказывает Президент Виктор Янукович: средний показатель составил 4,16 балла. На почетном втором месте — политические силы, входящие в нынешнее парламентское большинство (3,89). В пятерку наиболее влиятельных институтов также вошли правительство (3,88), Верховная Рада (3,79) и отечественный бизнес (3,78).

Что интересно: украинские респонденты достаточно высоко оценили российское влияние на разработку государственной политики в Украине. Средняя оценка влияния бизнеса РФ составила 3,48 балла, российского правительства — 3,46 балла. Несколько меньшее влияние имеют западный бизнес (3,14) и международные организации (3,08).

Менее чем в три балла в среднем респонденты оценили влияние правительств западных стран (2,99), оппозиционных политических сил (2,94), бизнеса других стран (2,92), правительств других стран (2,84), малого и среднего украинского бизнеса (2,83), местной власти (2,74), украинских общественных организаций (2,55).

Примечательно, что наименьший показатель влияния, согласно опросу, оказался у граждан Украины — 2,3 балла.

Результаты опроса “День” обсудил с Андреем Биченко, директором социологической службы Центра Разумкова.

— Андрей, почему, на ваш взгляд, показатель влияния граждан столь низок?

— Прежде всего потому, что Украина очень медленно приближается к тому, что называется гражданским обществом. В тоталитарных и авторитарных странах, все, как известно, решает держава. Украина вышла из такого состояния после распада СССР, когда влияние гражданина было минимальным. Однако вместе с тем на пути строительства демократического государства мы продвинулись не слишком далеко. И несмотря на то, что по Конституции сувереном в Украине выступает украинский народ, на самом деле граждане (представители этого народа) имеют чрезвычайно маленькое влияние на формирование государственной политики.

А власть (и новая, и старая) не считает интересы граждан главным для государства. Собственно, то же самое мы видим и сейчас. Взять хотя бы Налоговый кодекс: он написан в интересах большого бизнеса, который получает прибыль прежде всего от экспорта и не зависит от внутреннего спроса со стороны украинских граждан.

— То, что власть не заинтересована в появлении среднего класса, гражданского общества (иногда складывается впечатление, что она блокирует этот процесс), очевидно. Но с помощью, каких механизмов можно изменить ситуацию?

— Действенные механизмы... А знаем ли мы случаи, когда не депутат или министр, а обычный человек выигрывал судебные процессы против государства в Украине? Нет — и это притом, что Европейский суд регулярно принимает решения в пользу граждан Украины против государства Украина. Поэтому, на мой взгляд, единственным более-менее действенным механизмом влияния граждан на государство остаются выборы. Однако выборы происходят не так часто, да и попытки парламента отстрочить выборы в ВР всем известны. То есть, мы видим, что власть всячески пытается лишить граждан единственного механизма влияния на ситуацию в стране, на выработку государственной политики. А другие механизмы, к огромному сожалению, не являются эффективными, поскольку нуждаются прежде всего в политической воле власти.

— И все-таки, назовите их.

— Могу назвать еще один механизм, однако он радикальный. Имею в виду акции массового неповиновения. Как правило, они остаются безрезультатными, однако исключения из правил есть — все помнят 2004-й. А в мире существует довольно много способов цивилизованного влияния на власть. Это судебная система, которая принимает решение в пользу того, кто прав, а не того, кто силен. В США, европейских странах власть очень прислушивается (это как раз политическая воля) к мнению формальных и неформальных общественных объединений. В Европе очень мощным инструментом влияния на государственную политику со стороны граждан является профсоюзное движение. Профсоюзы в большинстве европейских стран — это мощные организации, которые действительно защищают права работников. Происходит постоянный диалог, подписываются генеральные тарифные, а также отраслевые тарифные соглашения. И если эти документы (или в целом трудовое законодательство) нарушаются, профсоюзы имеют массу механизмов влияния на ситуацию. Если стачка — это может быть грандиозная стачка. При этом профсоюзы платят деньги протестующим, которые в это время не работают. То есть профсоюзное движение — это еще один цивилизованный механизм влияния.

Почему это не работает у нас? Потому что интересы профсоюзов очень крепко связаны с интересами и власти, и бизнеса. А профсоюзы должны иметь общие интересы, прежде всего, с наемными работниками, а не с властью. Есть у нас активные профсоюзы, но их мало. Ситуация внутри нашего профсоюзного движения, увы, напоминает ситуацию в государстве в целом. Период трансформации затянулся, но все же некоторые сдвиги в отдельных сферах есть, поэтому я надеюсь, что когда-то (лет через 50) ситуация изменится. Сейчас же власть абсолютно не реагирует на любого рода сигналы общества, профсоюзов и т.п.

— А о моральных “звоночках” и вовсе говорить не приходится, да?

— Увы, да. Призывы к совести чиновников? Это, мягко говоря, неперспективно. Хотя в большинстве тех же европейских стран общечеловеческие ценности являются одним из сильнейших элементов влияния граждан на власть! Чиновники понимают (у нас это нонсенс), что живут на деньги налогоплательщиков и их работа как раз состоит в том, чтобы выполнять поручения граждан. У нас об этом вообще говорить не приходится.

И, поскольку выборы и такие крайние меры, как Майдан, остаются единственно реальными вариантами влияния на власть, общество несколько пассивно. Ведь когда человек долго стучит в закрытую дверь, он устает и перестает это делать. Я убежден, что победа Виктора Януковича на президентских выборах — это результат недовольства граждан работой предыдущей власти. И если деятельностью этой власти граждане также будут не довольны (при условии, что выборы будут проходить демократично), уверен: общество поменяет эту власть. Мы увидели кардинальное изменение власти как раз из-за того, что деятельность предыдущей власти не устраивала граждан.

Что же касается акций массового неповиновения, то не следует забывать, что это инерционный (и это хорошо) процесс. До Майдана мы помним голодовку студентов, которая завершилась более массовыми акциями и сменой правительства. Частично они своей цели достигли. Я не думаю, что сейчас мы увидим какие-либо акции протеста, но в случае ухудшения уровня жизни протестный потенциал будет нарастать и созревать. Уверен, что если через определенное время качество жизни украинцев не улучшится, это “взорвется” — история этому учит.

Наталия РОМАШОВА