Оказывается, в Украине — лучшие суды и судьи в мире

С одной стороны, было бы удивительно, если бы он начал резать правду-матку об истинном положении дел. С другой стороны, о каком доверии можно говорить, если карьеры всех судей зависят исключительно от воли буквально нескольких человек при власти.

Председатель ССУ Ярослав Романюк (являющийся еще и первым замглавы Верховного суда (ВСУ), а также одним из серьезных кандидатов на главенствующее кресло в ВСУ) дал ряд оценок касательно нынешнего положения дел в судах. В частности, по мнению господина Романюка, люди на судебной работе в преимущественном своем большинстве, на 99%, работают самоотверженно, ежедневно принимают законные и справедливые решения.

“В течение 2011 г. украинскими судами было рассмотрено 8 млн. дел, из которых лишь 17% обжалованы в апелляционном порядке. Такое огромное количество дел свидетельствует о том, что люди все-таки доверяют суду, и большое количество граждан обращается в суд, чтобы получить услуги суда — рассудить их. С нашей точки зрения, это в определенной мере также свидетельствует и о том, что люди довольны тем, как работает судебная система”,— заявил глава ССУ.

Статистика статистикой, а истинные реалии работы судов и судей в Украине еще никто не отменял. Для понимания того, какого рода законные решения могут проистекать из работы отечественных органов правосудия, достаточно проанализировать характер украинских законов. Важно, что законодательная деятельность — это единственная в стране сфера общественной и государственной жизни, за которую вообще не предусмотрено никакой ответственности. Что при этом может предотвратить использование законов исключительно в угоду лиц, находящихся при власти,— риторический вопрос.

На выходе нередко имеем законодательные нормы, выписанные таким умопомрачительным образом, что по одному и тому же делу можно на совершенно законных основаниях принимать прямо противоположные решения. Тут уж воистину 99% судей станут принимать исключительно законные решения.

Еще один важный нюанс — судейские кадры, кровопролитная борьба за контроль над которыми бушует с особой силой даже в стройно-монолитных рядах нынешней власти. Тут следует напомнить, что после победы Виктора Януковича на президентских выборах 2010 г. в судебной системе произошел целый ряд глобальных и судьбоносных преобразований. Достаточно сказать, что первой реформой, которую довела до логического конца нынешняя властная команда, была именно судебная реформа. Провластным юристам понадобилось всего несколько месяцев, чтобы не только написать, но и провести через Верховную Раду новый закон о судоустройстве и статусе судей, определяющий нынешнюю конфигурацию судебной системы.

Последствия всех этих действий были и остаются весьма прозрачными. Нынешняя властная команда заполучила под свой безоговорочный контроль все ключевые рычаги влияния на судебную систему. Речь идет о назначении, избрании и увольнении судей; о назначении и увольнении руководителей судов, а также о финансировании судебной системы.

Как следствие, вся карьерная и профессиональная жизнь любого судьи в Украине сегодня во многом зависит исключительно от мнения узкого круга людей при власти, держащих под своим контролем упомянутые выше процедуры. И что сегодня для судьи важнее — соблюсти интересы людей при власти или принять справедливое решение,— риторический вопрос украинской современности.

Не менее важно и то, какое место занимает правосудие — одна из немногих возможностей цивилизованного разрешения конфликтов между людьми — в любом обществе. Без должного уровня независимости судей, пользующихся доверием граждан, вряд ли можно говорить о том, что некое общество может претендовать на статус развитого или цивилизованного. И уж тем более вряд ли можно говорить о том, что в данном обществе сосуществование людей организовано на справедливых началах, или что в этом обществе имеется хотя бы стремление к организации именно такого сосуществования людей. Именно поэтому сфера правосудия часто может выступать лакмусовой бумагой, четко характеризующей истинную суть политических, государственных и прочих процессов в том или ином обществе. И Украине вряд ли удастся стать исключением из этого правила.

В итоге имеем ситуацию, когда судья, получивший право вершить правосудие в рамках определенной общины, от этой же общины чуть ли не оторван и привязан к гораздо более высоким властным материям. Разве это не квинтэссенция доверия большинства украинских граждан к своим судам и судьям?

Андрей УМАНЕЦ