Не надо их спасать

На днях глава ГКЦБФР Дмитрий Тевелев сообщил, что регулятор так и не распрощался с идей создания Фонда гарантирования инвестиций. Комиссия всерьез озабочена повышением уровня защиты прав инвесторов и их заинтересованности во вложениях в фондовый рынок: очередной законопроект на эту тему как раз находится в стадии разработки. Участники рынка, естественно, не в восторге от этой идеи и предлагают переложить расходы по наполнению фонда на вкладчиков.

Предыдущая версия законопроекта “О гарантировании инвестиций на фондовом рынке” выносилась на всеобщее обозрение в начале 2009 г., но зависла в кулуарах Верховной Рады. В целом вопрос создания Фонда гарантирования инвестиций поднимался неоднократно и обсуждается в профессиональных кругах последние несколько лет. Но до сих пор единого мнения у участников рынка и регулятора относительно этой проблемы нет.

“В принципе механизмы защиты мелких инвесторов от злонамеренных и/или некорректных действий профучастников предусмотрены в законодательстве многих развитых стран, в том числе и в общеевропейских директивах. Но неправильно называть эти нормы гарантирующими инвестиции. Не нужно вводить в заблуждение вкладчиков подобными терминами, — говорит Тарас Козак, президент ИГ “Универ”. — Впрочем, безусловно, должны быть определенные механизмы защиты прав инвесторов и в нашем законодательстве”.

Его слова подтверждает председатель правления “Адамант Инвестментс” Елена Великая: Фонд гарантирования инвестиций не является общепринятой практикой в западных странах. “В Швейцарии, которая гордится вековыми традициями по управлению активами, механизмы государственного гарантирования инвестиций через фонд не предусмотрены”, — говорит она. По мнению эксперта, основная причина этому — разная природа банковского депозита и инвестиций, из-за чего сам термин “гарантирование инвестиций” на фондовом рынке некорректен.

“В вопросе минимизации рисков нельзя проводить параллель между банками и инвестиционными фондами, поскольку здесь используются два разных типа правовых отношений. Соответственно, и механизмы защиты физлиц должны быть разными. В случае инвестиционных фондов это могут быть деривативы, диверсификация объектов инвестирования”, — предлагает Наталья Бахмач, начальник департамента по управлению активами Insight Capital. По ее мнению, в практику управляющих и брокерских компаний необходимо ввести такое понятие, как “профессиональный инвестор”, для которого должен быть установлен особый порядок регулирования. Это, по словам Елены Великой, позволит минимизировать случаи однозначно некорректного поведения управляющих по отношению к клиентам. Но такой механизм может работать только в качестве защиты от прямых, явных, но никак не скрытых злоупотреблений.

Основной камень преткновения в спорах регулятора и КУА — источник наполнения Фонда гарантирования инвестиций. Как сообщалось, в предыдущем проекте закона предполагалось, что участники Фонда гарантирования инвестиций должны ежеквартально перечислять в него 0,1% от средневзвешенного размера активов (для ИСИ). “В среднем размер вознаграждения, который берет наша компания за управление активами,— от 2% до 3%. То есть Госкомиссия хочет забрать шестую часть нашей прибыли. Получается, что компания два месяца в год должна работать бесплатно или перекладывать эту нагрузку на инвесторов”,— сетует управляющий директор КУА “Драгон Эссет менеджмент” Андрей Золотухин. “Классическое управление активами в Украине убыточно в силу низких объемов средств под управлением. Соответственно, если Фонд гарантирования инвестиций будет формироваться за счет комиссионных взносов КУА, это может стать существенным бременем для участников рынка по управлению активами”, — говорит Елена Великая.

“Дополнительные отчисления для фондов и торговцев — фактически дополнительное налогообложение для отрасли, что скорее будет убивать ее, чем развивать. Наполнение фонда за счет индивидуальных инвесторов — более правильная модель, но к этому они должны прийти сами, когда дозреют и захотят”, — считает руководитель информационно-аналитического департамента адвокатского объединения “Коллегия правозащитников” Александр Швец. “К тому же не хочется отвечать своими средствами за последствия деятельности других компаний, уровень компетентности которых может быть ненадлежащим”,— признается предправления “УкрСиб Эссет Менеджмент” Максим Куприн. По мнению господина Швеца, вполне реально внедрить добровольное участие в фонде.

Но сколько бы Фонд гарантирования инвестиций ни собрал денег, его средств едва ли хватит на покрытие убытков в случае длительного “медвежьего” тренда: портфели большинства публичных фондов зачастую похожи друг на друга, а потому если валится один фонд, то его примеру следуют и все остальные.

Единственное, в чем участники рынка по управлению активами солидарны, так это в том, что Фонд гарантирования инвестиций может стать для клиентов весомым аргументом в пользу инвестиционных продуктов.

Ольга ГАЛИЦКАЯ