Красноречивые “неответы”

А состояние это неоднозначное и неравномерное. Разница в подходах к формулировке вопросов представителей центральных СМИ и присутствующих в студии региональных журналистов была очевидной, и не в пользу последних.

Зато авторы двух наиболее острых вопросов — Сергей Сидоренко (“Коммерсант-Украина”) и Наталья Соколенко (“СТБ”) утверждают, что ответы на свои вопросы они не получили. Хотя эти “неответы” были очень красноречивыми... И разве возможна в такой ситуации предлагаемая Президентом разъяснительная работа СМИ относительно действий власти? Что, собственно, разъяснять? Стоит заметить, что хотя эти вопросы и остались без прямого ответа, но они были озвучены. И это главное, ведь отныне они будут висеть над Администрацией Президента Дамокловым мечом недоверия со стороны общества. “День” пообщался с Сергеем Сидоренко и Натальей Соколенко.

Наталья Соколенко очень уместно акцентирует внимание на непонятных привилегиях для некоторых СМИ и журналистов. В очередной раз мы возвращаемся к проблемам критериев, по которым одни журналисты имеют право на вопросы, а другие — не имеют, для одних находится место в президентском пуле, а для других — нет. Критерии до сих пор не сформулированы и не обнародованы. А те, которые обнародованы, — не убеждают.

Еще одна особенность общения Президента с журналистами — очевидный конфронтационный тон в стиле “я вам не по зубам” в отношении отдельных журналистов и тем. Этот тон проявляется тогда, когда речь идет об особо раздражающих темах, как, например, Межгорье и поведение сына Виктора Януковича. Отвечая на них с вызовом, Президент демонстрирует свою неготовность к острым вопросам и плохую психологическую подготовку. Такие вопросы выдают уязвимость гаранта. А в результате — журналисты и общество остаются без ответов на вполне справедливые вопросы, а президентский имидж терпит потери. Помощникам и советникам Президента серьезнее готовить его публичные выходы.

“Попытка власти сформировать нужную ей журналистику”

Сергей Сидоренко, журналист газеты “Коммерсант”:

— Нам показалось, что вы в своем вопросе очень уместно использовали контекст судов над диссидентами. К сожалению, далеко не все из наших журналистов способны проводить такие параллели. Если мы говорим о том, что ответы Виктора Януковича были показательными для его деятельности и того, что происходит в стране, то точно так же вопросы, задаваемые журналистами, определенным образом свидетельствовали о том, как сегодня чувствует себя украинская журналистика. Как вам кажется, о чем свидетельствовала пресс-конференция Президента именно с точки зрения журналистики?

— Я бы не сказал, что можно проводить четкую параллель между тем, что происходило на пресс-конференции, и журналистикой. Здесь можно проводить параллель между журналистикой и попыткой власти сформировать необходимую ей журналистику. Этот процесс продолжается, но я бы не сказал, что он уже завершен.

— Прозвучали ли ключевые вопросы, как вам кажется?

— Прозвучали, но их было гораздо меньше, если бы журналисты действительно имели возможность принимать участие в пресс-конференции, а не в том, что происходило в Украинском доме. Во-первых, действовало ограничение относительно количества вопросов, а во-вторых, журналисты не имели права переспрашивать.

— А вы лично получили ответ на свой вопрос?

— Нет.

— Насколько в целом важны способность и умение наших коллег совмещать контексты: того, что происходит в стране сегодня с определенными сюжетами из прошлого? И почему это так редко используется?

— Если речь идет о журналистском произведении, то лично я практически никогда этого не делаю. Не по причине каких-то там ограничений. Просто существует формат. У нас в “Коммерсанте” — журналистика фактов, а не журналистика мыслей. Поэтому я не могу делать какие-то сравнения, приводить наглядные примеры и тому подобное. Другой вопрос, что я могу использовать эти приемы во время поиска информации.

— Ну а в принципе, это важно для украинской журналистики, если формат все же это позволяет?

— Это не только важно, но это используется. В “Зеркале недели” нет никаких проблем с использованием этого. Или, допустим, у вас в “Дне” вы прибегаете к определенным сравнениям и аналогиям. Там, где позволяет формат, я не вижу никаких ограничений. А тот исторический финт событий, который я использовал в вопросе к Президенту, для меня также не является характерным. Я не могу сказать, что постоянно использую этот прием. Но в данный момент было уместно, вопрос возник во время конференции, заранее это не готовилось.

“Межигорье — это индикатор”

Наталия Соколенко, журналистка телеканала СТБ:

— Вы задали Виктору Януковичу достаточно острый вопрос по поводу его сына. Удовлетворил ли вас ответ?

— Меня этот Президент никогда не удовлетворит — журналиста не должен удовлетворять никакой президент, пресса ко всем должна относиться критически и все время проверять слова и действия властей. Но, полагаю, его ответ был красноречив прежде всего для телезрителей и читателей. То есть для Виктора Януковича как гаранта Конституции не имеет значения, что его сын нарушил ее, а важно только “не тронь, потому что это моя семья”. Это, я бы сказала, признак дремучести. Люди посмотрели — и каждый сделал свои выводы.

— Пресс-конференция президента — это повод оценивать его и действия его команды. А если говорить о журналистах? Можно ли делать какие-либо выводы о том, как чувствует себя украинская журналистика?

— Я очень надеюсь, что следующий президент не будет относиться к прессе так, как относится нынешняя власть. Недавно они сказали, что якобы 85% из нас — холуи. Так эта перс-конференция показала, что холуев на самом деле больше. Я очень надеюсь, что следующий президент в один день ликвидирует все ОГТРК и уволит журналистов-госслужащих. Ну, хорошо, вы, сотрудники государственных СМИ, не можете задать острые критические вопросы, поскольку вы — госслужащие, но вы можете задать по крайней мере актуальный вопрос. Например, поинтересоваться мнением Президента относительно пенсионной реформы, подпишет ли он ее в таком виде, наложит ли вето на какие-то отдельные части. Это же была просто комедия, когда журналисты из разных государственных телерадиокомпаний и таких же газет спрашивали Виктора Януковича о подарках, которые он хотел бы получить на день рождения, или о том, как Украина будет отмечать День независимости. Но апофеозом этих двух секторов региональной журналистики был повтор вопроса о земельной реформе.

Что касается других журналистов, то, к сожалению, приходится констатировать, что солидарности нет. Очень неприятно было наблюдать за тем, как вели себя некоторые журналисты в нашем секторе центральных СМИ. Обычно на таких больших пресс-конференциях все, кто хочет задать вопрос, предварительно записываются в очередь, есть так называемые “открытые” микрофоны. Такая практика всегда была, но буквально за несколько минут до пресс-конференции мы узнали, что Дарка Чепак планирует давать голос по поднятой руке. Понятно, кому предоставлялось слово... Когда подошла моя очередь задавать вопрос, объявили “Комсомольскую правду”, которая пришла позже нас и не записалась. За какие заслуги такие привилегии?

— Прозвучали ли, на ваш взгляд, самые острые темы? Если нет, то какие еще вопросы должны были бы быть заданы Президенту?

— Я считаю, что самая острая тема — это Межигорье, и этот вопрос Мустафой Найемом был задан правильно. Все разговоры о борьбе с коррупцией из уст Януковича звучат как минимум несерьезно. Как можно говорить о преодолении коррупции, если “висит” вопрос по Межигорью? Мы, журналисты, расследовавшие эту историю, не видим законных оснований для перехода из собственности государства в частную собственность этих 140 гектаров. Возможно, Президент доказал бы нам, что все законно? Или если бы он передал государству эту резиденцию, быть может, тогда вопрос бы снялся и нашелся бы другой, более острый. Но пока что Межигорье — это индикатор. О какой борьбе с коррупцией и реформах можно говорить?

“Есть куда расти”

Игорь Жданов, президент Аналитического центра “Открытая политика”:

— Прошлогоднюю пресс-конференцию Президента я бы назвал “пресс-конференцией надежд”. Президент только что пришел к власти, много планов, солидный рейтинг поддержки. Нынешняя пресс-конференция, с моей точки зрения, стала “пресс-конференцией разочарований”. 90% задекларированных планов не выполнено. А те, которые выполнены, не всегда имеют положительный эффект, не всегда воспринимаются гражданами. Об этом свидетельствует рейтинг Президента. С точки зрения содержания, некоторые вещи Виктору Януковичу вообще не стоило провозглашать. Это уже просчет тех, кто его готовил. На месте Президента я бы не вдавался в подробности относительно ответа на вопрос, касающийся Тимошенко. Он просто мог бы ответить, что это вопрос суда — и все. По Межгорью вообще трудно найти какой-то положительный ответ. Что касается подготовки Виктора Януковича к пресс-конференции, то можно однозначно сказать, что он существенно вырос по сравнению с 2005—2006 гг. С ним работали, я думаю, работали и перед этой пресс-конференцией: прорабатывали вопросы, ответы. Но, конечно, еще есть куда расти.

“Плохая психологическая подготовка”

Алексей Толкачев, председатель Общественного комитета национальной безопасности Украины (комментарий Радио “Свобода”):

— Глава украинского государства был более содержательным, чем год назад во время похожей пресс-конференции. Виктор Янукович начинает говорить лучше, он говорил уже без бумажки и никаких глупостей не сказал. Другое дело, что не сказал и ничего нового. Еще хотелось бы отметить плохую психологическую подготовку Виктора Януковича. Его заявление, что он готов приглашать только тех, кого хочет — это не позиция Президента, это позиция частного лица. Одна из форм коррупции, по всем европейским канонам, — когда кто-то покупает имущество и передает его в бесплатное пользование политику, тем более на уровне Президента.

Мария ТОМАК