Касса для державы

Сможет ли старейший государственный банк Украины избежать трагической судьбы банка “Украина”.

Советская сберкасса — такая ассоциация до сих пор возникает у многих при виде отделений Ощадбанка. За 18 лет своей независимой деятельности это один из немногих украинских банков, который практически не адаптировался к работе на принципах рыночной, а не административно-командной экономики. На протяжении всего этого времени государственный статус всегда был самой большой преградой и самым большим преимуществом этого финансового учреждения. Экс-глава НБУ Виктор Ющенко неоднократно рассказывал, насколько трагическим было начало работы Ощадбанка. Своей телеграммой в 1991 году Сбербанк России отозвал порядка 120 млрд. рублей активов из украинской республиканской конторы Сбербанка. Таким образом, образовалась дыра, называемая в народе потерей сбережений и доверия к Ощадбанку, которую не могут “залатать” до этого момента.

Последние годы принесли Ощадбанку много славы и еще больше проблем. Не вдаваясь в особенности кулуарных тем относительно назначения глав правления и наблюдательного совета, население смогло оценить все результаты этих ротаций в моменты выдачи “тысячных” вкладов. В январе 2008 года стартовала беспрецедентная кампания по возвращению утерянных сбережений. Эмоциональная волна, вызванная этим событием, не только была для многих “машиной времени”, вернув в бытность советских очередей, но и в результате стала виновником годовой инфляции в размере 22,3%. Начиная с 2000 года это был самый высокий показатель роста цен.

“Это учреждение, на наш взгляд, является квазибанком. То есть по формальным признакам и по статусу это коммерческий банк, но фактически это платежно-расчетная касса, которая специализируется на проведении текущих платежей, а также кредитует хозяйствующие субъекты по заказу правительства. Нельзя это учреждение рассматривать как полноценный банк и потому, что Ощадбанк не осуществляет действий, направленных на позиционирование себя как коммерческого банка, предоставляющего классические банковские услуги физическим и юридическим лицам, поэтому практически не вступает в конкуренцию с другими системными банками в Украине”, — рассуждает аналитик инвестиционной группы “ТАСК” Вадим Емец.

Несмотря на свой статус коммерческого учреждения, периодически Ощадбанк осуществляет операции на принципах, противоречащих экономической целесообразности. Наиболее показательной является перманентная тема взаимодействия Ощадбанка с НАК “Нафтогаз Украины”. По имеющейся информации, кредитный портфель Ощадбанка перед “Нафтогазом” превышает 22 млрд. грн., что составляет более трети всех активов банка по состоянию на середину 2009 года и более половины всего кредитного портфеля банка. Нарушение всех возможных банковских нормативов в этом случае признает даже президент Виктор Ющенко. Причем, учитывая финансовое состояние НАК “Нафтогаз Украины”, речь идет о проблемности значительной части этой суммы. По словам экспертов, цифры, приведенные в официальных отчетах банка, несколько приукрашены. Так, на фоне терпящих убытки украинских банков и негативного финансового результата за первое полугодие — минус 14,32 млрд. грн. — государственный Ощадбанк выглядел несколько странно с первым по системе положительным результатом в размере 753,7 млн. грн. “Вероятно, оценка кредитного качества компании “Нафтогаз Украины” как государственной компании и наличие залога позволило банку сформировать резервы на уровне 3% от кредитного портфеля. Средний показатель по первой группе банков — 10,6%. Это обусловило и прибыль за первое полугодие”, — отмечает старший аналитик инвестиционной компании Phoenix Capital Мария Майборода.

Однако ситуация накаляется из-за того, что участники рынка неохотно комментируют обстановку в Ощадбанке, несмотря на такие обнадеживающие и прибыльные результаты работы. Аналитики безлично говорят о нависшей угрозе от кредитов “Нафтогаза” и просят не называть их имена, конкретизируя цифры. Еще более красноречивым оказалось молчание председателя правления Ощадбанка Анатолия Гулея. После многочисленных и безуспешных попыток связаться с ним через пресс-службу, пообщаться удалось лишь посредством сайта odnoklassniki.ru. На просьбу обсудить с ним нынешнюю ситуацию в Ощадбанке, г-н Гулей ответил: “К моему сожалению, не могу помочь вам в исполнении ваших желаний. Относительно всего, что касается моей работы, нужно контактировать с моей пресс-службой”. Это не единственный замкнутый круг в крупнейшем государственном банке. Тема нынешней ситуации в Ощадбанке явно неприятна и экс-председателю правления Александру Морозову, ныне возглавляющему недавно ставший государственным Укргазбанк. Судя по всему, ответом на такое молчание двух в разное время первых лиц служат неприятные мысли о реальной ситуации в банке.

“Мы считаем, что финансовое состояние Ощадбанка не хуже и не лучше, чем украинской экономики в целом. Баланс Ощадбанка выглядит сейчас достаточно специфично, причем как на активной, так и на пассивной стороне”, — отмечает аналитик “Ренессанс Капитал” Андрей Марков.
Сейчас один из старейшин украинского банковского рынка находится на пороге очередного этапа своего развития. Опросив рынок, мы описали три возможных сценария дальнейшего развития Ощадбанка.

Оптимистический

Невзирая на указанные выше проблемы, нельзя отрицать и преимущества Ощадбанка. Это и самая крупная филиальная сеть на территории Украины, и представленность абсолютно во всех регионах. Подобными характеристиками не могут похвастаться ближайшие конкуренты в группе крупнейших украинских банков. Количество отделений Ощадбанка примерно равно количеству отделений ПриватБанка, Райффайзен Банка Аваль и УкрСиббанка вместе взятых. Плюс государственная гарантия по вкладам физических лиц могла бы стать серьезной “фишкой” при привлечении ресурсной базы от населения, а опыт работы с крупными госкомпаниями — серьезным вызовом в корпоративной среде. При работе на рыночный результат Ощадбанк без проблем мог бы стать ведущим финансовым учреждением страны, со временем заняв такое место, как Erste Bank в Австрии, OTP Bank в Венгрии, PKO Bank Polski в Польше, Сбербанк в России. Все эти финучреждения начинали свою деятельность как государственные банки или сберегательные кассы. Но сегодня имеют доли свыше 50% в обслуживании населения на своих рынках. Доля же Ощадбанка на рынке депозитов физлиц по итогам первого полугодия этого года составляет порядка 10%.

Оптимистический сценарий был бы наиболее приемлемым для всех — населения, государства и, собственно, самого Ощадбанка. Однако эксперты видят сегодня больше проблем, чем возможностей его реализации. “Роль Ощадбанка несравнима с ролью Сбербанка России. Отличие между этими банками отображает фундаментальное отличие между банковскими системами Украины и Российской Федерации — Сбербанком владеет Центральный Банк, в Украине же, как и в большинстве банковских систем развитых стран, центральному банку по законодательству запрещено владеть долями в банках”, — отмечает старший аналитик ИК “Тройка Диалог Украина” Евгений Гребенюк.

Периодически возникают разговоры о приватизации Ощадбанка либо через продажу стратегическому инвестору, либо через реализацию пакетов акций методом “народных IPO” с участием населения Украины. Интерес к Ощадбанку в 2006 году приписывали австрийскому Erste Bank, который неоднократно использовал тактику участия в приватизации госбанков на стратегических для себя рынках. Но в случае с Украиной австрийцы решили не рисковать, остановив выбор на небольшом банке “Престиж”. “Благодаря взвешенной политике рисков и предпринимательской интуиции Erste Group решила начать бизнес в Украине с нуля””, — говорят сегодня в Эрсте Банке, не жалея о своем решении.

По словам Андрея Маркова, в силу специфичности активной и пассивной частей баланса Ощадбанка продать его частным инвесторам будет очень сложно. “В любом случае до его продажи кредиты “Нафтогазу” должны быть погашены, иначе такая покупка будет представлять собой приобретение кредитов госкомпании. В настоящий момент, на наш взгляд, иностранные инвесторы не готовы к новым приобретениям, а для локальных инвесторов это будет слишком крупная покупка”, — уверен эксперт. Менее категорично настроен заместитель председателя правления банка “Контракт” Павел Крапивин. “Сценарий народных “IPO” вполне реален для украинских банков. Другой вопрос, что еще очень и очень не скоро появятся желающие приобретать акции банков”, — говорит банкир. Временный администратор Банка регионального развития Андрей Яцура также считает, что сценарий народных банков теоретически возможен. “Если государство не будет использовать банки как дойную корову для закрытия каких-то проблем, дыр в бюджете или для выполнения своих политических и популистских мер, то все эти банки имеют право на жизнь и нормальное развитие”, — рассуждает г-н Яцура о судьбе всех государственных банков.

Но пока, кроме отсутствия желающих приобретать акции Ощадбанка, еще одной преградой на пути реализации самого безболезненного сценария развития этого финучреждения может стать присутствие государственного нежелания его продавать. “Если смотреть с позиций государства, Ощадбанк в текущих условиях является необходимым звеном в системе перераспределения государственных денежных ресурсов”, — уверен Вадим Емец. Приватизация банка также привела бы к разрыву ряда хозяйствующих связей, а другого такого учреждения, на которое можно было переложить бремя, просто не существует. Именно поэтому более реалистичными нам кажутся консервативный или пессимистический сценарии.

Консервативный

Этот вариант развития Ощадбанка не предполагает существенных изменений. По словам Вадима Емца, основная роль Ощадбанка в рамках экономики страны сегодня заключается в перераспределении государственных денежных средств между государственными хозяйствующими субъектами, при том что привлечение депозитных средств и взаимодействие с частными субъектами является вторичным для этого банка. “Сейчас Ощадбанк в большей степени представляет инструмент политики правительства по кредитованию нужных компаний, что на текущий момент значительно увеличивает его роль в проведении государственной политики”, — считают и в компании “Ренессанс Капитал”. “Оба госбанка (Ощадбанк и Укрэксимбанк. — Ред.), являются публичными обществами, но при этом не управляются собраниями акционеров. В них не действуют общепринятые принципы корпоративного управления и контроля. Полное и безраздельное влияние на банки имеет пара-тройка чиновников. Достаточно одного звонка с ул. Грушевского или Банковой, чтобы правление забыло, что такое риск-менеджмент”, — рассуждает о ситуации в госбанках экс-член наблюдательного совета Ощадбанка Андрей Пышный. Вряд ли такая ситуация изменится до выборов.

Кроме примера с кредитованием “Нафтогаза”, известны и другие неоднократные случаи, когда деньгами Ощадбанка закрывали дыры, которые носили политическую окраску. Примером тому служат недавние разговоры о готовности правительства рассмотреть вопрос о переводе вкладчиков, проблемных банков в том числе, в Ощадбанк. Пока этот вопрос на уровне дискуссий и лежит в поле политических договоренностей, однако перевод некачественных активов из проблемных банков в Ощадбанк может нести большую угрозу. “Самый большой вопрос здесь — вопрос оценки активов, которые передаются вместе со счетами, то есть обязательствами. Для банка главное, чтобы реальная, а не некоторая оценочная стоимость передаваемых активов покрывала стоимость обязательств. В таком случае перевод счетов будет представлять собой возможность увеличения клиентской базы, что всегда позитивно для банка”, — уверен Андрей Марков.

Мария Майборода не так оптимистична в своих высказываниях. “Создание “плохого” банка на базе Ощадбанка в любом случае отразится на его финансовом состоянии не лучшим образом. Перевод обязательств проблемных банков в Ощадбанк без соответствующего увеличения активов (либо перевод портфеля проблемных активов, уровень возврата по которым будет невысоким) отразится на финансовой стабильности банка негативно”, — уверена она. Вместе с тем г-жа Майборода акцентирует внимание на том, что обслуживание счетов проблемных банков — скорее социальная акция правительства, чем коммерческая операция. И расходы косвенно (частично или полностью) лягут на государственный бюджет. Подобный вывод подтверждала и позиция премьер-министра Украины Юлии Тимошенко. Г-жа Тимошенко считала, что перевод в государственные банки не только пассивов, но и активов всех разрушенных коммерческих банков может обеспечить возвращение всех обязательств перед клиентам. Однако на прошлой неделе было принято предварительное решение, что счета Укрпромбанка будут переведены в рекапитализированный Родовид Банк. Пока для Ощадбанка это решение расценивается как позитив и спасение от группы новых “чужих” рисков. В таком режиме работы “уклонений” и “прогибаний” заключается нынешняя и имеет все шансы продолжения будущая работа Ощадбанка.

Пессимистический сценарий

Самым неприятным может оказаться летальный исход Ощадбанка. Банкиры шутят, что в нынешних условиях банкротом может стать кто угодно, невзирая на статус и размеры. “Судьба банка “Украина” вполне реальна для всех банков. И не только государственных”, — считает Павел Крапивин. Пока участники рынка сомневаются, что Ощадбанк повторит судьбу самого громкого банкрота украинской банковской системы, однако некоторые опасения все же присутствуют. По словам финансового эксперта Эрика Наймана, Ощадбанк утонет по примеру банка “Украина” только в случае банкротства крупнейших его заемщиков, в первую очередь НАК “Нафтогаз Украина” и если государство не пойдет на погашение долгов НАКа перед банком.

Как сложится судьба взаимоотношений Ощадбанка и компании “Нафтогаз Украина”, наверное, известно одному правительству. Будущее крупнейшего государственного банка целиком зависит от решений, принимаемых в политических верхах. Хочется верить, что в данной ситуации будет применена западная фраза too big to fail — “слишком большой, чтобы рухнуть”. Ведь нельзя допустить, чтобы проблемы Ощадбанка потянули за собой вниз и так не беспроблемные украинские банки. Весь мир уже в этом убедился в последствиях банкротств крупных финансовых компаний.

P.S. Сегодня в собственности государства находится пять банков: Ощадбанк, Укрэксимбанк, Укргазбанк, Родовид Банк и банк “Киев”. Банкиры говорят о необходимости специализации этих банков. “Я бы видел несколько банков универсальных и несколько специализированных, перечень направлений деятельности которых утверждается заранее Верховной Радой, что находит свое отображение в названии и учредительных документах банка”, — отмечает Павел Крапивин. Одной из приемлемых схем работы могла бы быть следующая: Ощадбанк обслуживает население, Укрэксимбанк — внешне-экономическую деятельность, Укргазбанк специализируется на обслуживании предприятий нефтегазового сектора, Родовид Банк — на поддержке субъектов малого и среднего бизнеса, а банк “Киев” — ипотеки. Какой сценарий государство выберет для этих банков и какое место в украинской экономике достанется Ощадбанку, станет известно уже в ближайший год. Хочется верить, что из рассмотренных нами сценариев для крупнейшего государственного банка реализован будет самый оптимистичный.

Мнения Экспертов:
Андрей Пышный, экс-член набсовета Ощадбанка
Очевидная сильная сторона Ощадбанка — это сеть. Соглашусь с тем, что она далеко не оптимальна и нетехнологична. Важнейшим преимуществом банка является государственная гарантия на вклады физических лиц без ограничения по сумме. В нынешней ситуации это фактор, привлекающий вкладчиков.

Выход из той ситуации, которая сегодня сложилась в Ощадбанке, видится мне не только в отмене квотного принципа, но и в установлении контроля за действиями правления и ограничении безраздельного влияния власти на управление банком. Механизмы могут быть разные. Это и миноритарное участие международных финансовых институтов с представительством в набсоветах, и институт независимых директоров в правлении, и обеспечение реальной независимости служб внутреннего аудита, и предоставление права вето службам риск-менеджмента на решения правления, нарушающие нормативы и создающие угрозу платежеспособности банка и т. д.

Николай Суганяка, заместитель председателя правления ВТБ Банка, экс-председатель правления Ощадбанка (2003-2005 гг.)

Я имел честь внести определенную лепту в развитие Ощадбанка на должности председателя правления в непростые для него 2003-2005 годы. На то время звучало много скептических заявлений, в которых ставилась под сомнение способность банка обслужить, например, Пенсионный фонд. Были также определенные опасения касательно реальности обслуживания энергетических компаний. И все же мы провели необходимый комплекс мероприятий, сформировали резервы под проблемную задолженность. Своим профессиональным достижением считаю среди прочего то, что именно в то время когда наша команда возглавляла Ощадбанк, он впервые вышел на уровень адекватности капитала и прибыльность.

Сегодня Ощадбанк заслуживает большого уважения с учетом той значимой и ответственной миссии, которую он выполняет для экономики и населения Украины. В последнее время доверие к Ощадбанку значительно укрепилось. Одна из фундаментальных причин такого отношения к этому финучреждению — активное участие государства в капитализации банка, что значительно способствовало укреплению его рыночных позиций. Такая стратегия правительства Украины вполне адекватна вызовам текущего времени — аналогичные процессы по поддержке банковских учреждений с государственным капиталом активно проходят также в России, Китае, Индии и т. д.
Эффективности работы Ощадбанка способствует, безусловно, и продуктивное использование его региональной сети, что важно, в частности, в контексте обслуживания государственных монополий для проведения пенсионных, других социальных выплат и т. д. Костяк Ощадбанка состоит из реально фанатично настроенных, патриотичных людей, которые получая минимальные зарплаты, по меркам банковской системы Украины, выполняют огромнейшие объемы работ, в том числе в выходные дни.

Елена МОШЕНЕЦ