История в индивидуальной упаковке

Похоже, для очень значительной части российского общества слова “история” и “Украина” в последнее время стали синонимами.

Почти в любой внутрироссийской дискуссии по поводу недавнего и даже отдаленного прошлого в той или иной форме звучат “украинские мотивы”.

Получивший большой резонанс в российском обществе конфликт вокруг переименования шашлычная “Антисоветская” стал еще одним подтверждением этого тезиса. Причем ссылки на Украину так или иначе звучат в выступлениях обеих спорящих сторон: то журналист Александр Подрабинек призывает считать “настоящими героями” тех, кто “воевал против коммунистов в лесах Западной Украины”, то его многочисленные оппоненты, не задумываясь, клеймят украинское национальное подполье в годы Второй мировой войны как “пособников фашистов”. Дискуссия идет о путях развития российского общества, о его самоидентификации, самосознании, но “украинский вопрос” никто не обходит в ней стороной.

Что ж, и украинцам небезразличны происходящие в России процессы, и на берегах Днепра внимательно следят за нынешним бурным диспутом. Просто потому, что мы действительно очень тесно связаны и на Украине почти все понимают: чем больше демократии и свободомыслия в Российской Федерации, тем лучше нам, тем легче вести диалог с Москвой, тем успешнее мы сможем провести один очень важный тезис: “Будучи близкими, мы разные и вовсе не одинаковые”.

Трудно быть равнодушным к травле Подрабинека движением “Наши”, отказывающем ему в праве пусть на неправильное, но личное мнение, после того, как те же “Наши” многократно с оскорбительными лозунгами пикетировали посольство Украины в Москве, предпринимали провокативные акции на украинской территории. Возведшее патриотизм в профессию движение точно так же, как и сторонникам Подрабинека, отказывает украинскому обществу и государству в праве иметь отличное мнение о событиях Второй мировой войны, о настоящих причинах голодомора 1932-33 годов, о деятельности Ивана Мазепы. Такие, как “Наши”, похоже, вообще не признают, что у украинского народа может быть собственная история и взгляд на нее.

Тот, кто читал “Огнем и мечом” Генрика Сенкевича и смотрел одноименный фильм, мог убедиться, что поляки совсем по-иному, чем мы в Киеве и Москве привыкли, оценивают восстание Богдана Хмельницкого. Для них это “братоубийственная война”, приведшая к разрушению союзного государства, в котором якобы всем было хорошо. У них есть интерес так думать. Но по-настоящему важно то, что они никогда не ставили этот вопрос в повестку двусторонних отношений и их не коробит от памятника великому гетману в самом центре украинской столицы.
Многим украинцам также не нравится прославление в современной Польше маршала Юзефа Пилсудского, причастного к попыткам ополячивания западноукраинских земель, но в этом никто не видит повода для обид на Варшаву.

Мы не советуем полякам, как им трактовать свою историю, и от них не ждем таких советов. Как, впрочем, и от всех остальных наших соседей.

Внутри Украины также идут очень острые дискуссии об отношении к прошлому своей страны. Такие личности, как Степан Бандера, Симон Петлюра, тот же Богдан Хмельницкий, создавший союз с Московским царством, вызывают разные оценки как у граждан, так и у политических сил. Но тем, кто имеет альтернативное мнение (кстати, не всегда лояльное даже к самой идее самостоятельной украинской государственности), никто не закрывает рот и тем более не рекомендует сменить страну проживания. А еще важно то, что это собственно украинская дискуссия, полноправными участниками которой могут быть только граждане Украины, а не, при всем уважении, наши соседи. Украинцам не все равно, как завершится спор вокруг “антисоветской шашлычной”, как не может быть им безразлична судьба России. Но мы твердо убеждены в том, что находить тот или иной ответ на поставленные перед российским обществом очень непростые вопросы должны россияне в ходе демократической дискуссии, а не через запреты и преследования.

Николай КАТЕРИНЧУК