Имел я ваши права

Для большинства обладателей приватизационных сертификатов — ваучеров, вложивших их в малопонятные структуры с броскими названиями, приватизация закончилась с ликвидацией этих компаний-прокладок, специально создававшихся для отъема ваучеров у доверчивых граждан.

По данным старшего научного сотрудника Института международной экономики имени Петерсона Андерса Аслунда, изучавшего приватизацию на постсоветском пространстве, еще в 1996 г. лицензированные Фондом госимущества около 600 доверительных и инвестиционных фондов сумели сконцентрировать около 40% всех приватизационных сертификатов.

За броской вывеской

Ненамного больше повезло и работникам предприятий, доверившимся своим директорам, которые настойчиво советовали вкладывать сертификаты в собственные предприятия, а не на сторону. Впрочем, эти еще сумели получить какие-то дивиденды от деятельности приватизированных заводов или успели продать акции компаниям, скупавшим ценные бумаги для “новых украинцев”, которые в результате сумели сконцентрировать контрольные пакеты акционерных обществ, созданных на базе госпредприятий.

Когда в 1997 г. ваучерная приватизация в Украине закончилась, выяснилось, что 17,5% акций приватизированных промышленных предприятий принадлежали их руководителям, а еще 47% наемным работникам, что превышало аналогичные российские показатели. Тем не менее даже западные идеологи постсоветской приватизации (тот же г-н Аслунд) вынуждены были признать, что “в действительности руководители контролировали значительную часть акций, принадлежавших работникам”.

В целом же украинская приватизация не позволила новым собственникам “сильно влиять на изменившееся, но сохранившееся непрозрачное владение предприятиями со стороны руководителей. В результате даже в 1999 г. не было видимых существенных отличий в эффективности между приватизированными и государственными промышленными предприятиями”.

На следующем этапе приватизации принадлежавшие государству акции предприятий продавались уже за деньги иностранным инвесторам и новым украинским капиталистам. По данным Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР), уже к 2003 г. частный сектор формировал 65% ВВП Украины, а реальный показатель произведенных ими товаров и услуг составлял порядка 80%.

Именно в это время активизировались процессы перераспределения собственности между отечественными и зарубежными бизнес-группами. Свой приход в Украину оформили крупные международные холдинги, и появились свои собственные бизнес-группы, такие как СКМ Рината Ахметова, “Интерпайп” Виктора Пинчука, неформальная группа “Приват” Игоря Коломойского и Геннадия Боголюбова, “Финансы и Кредит” братьев Жеваго и др.

Большинство “красных директоров”, в 90-е диктовавших условия приватизации, вынуждены были отдать бразды правления более удачливым бизнесменам. А одним из самых эффективных способов получить контроль над успешно работающим предприятием стало рейдерство (от англ. raid — набег или raider — захватчик).

Изначально рейдерами называли морские суда, предназначенные для охоты на вспомогательные и торговые суда противника или набегов на прибрежные базы, но сегодня во всем мире под рейдерством понимается недружественное поглощение предприятия за счет несовершенного законодательства, как правило, при помощи коррумпированных судебных инстанций и правоохранительных органов.

По некоторым данным, уже сейчас больше половины производственного потенциала Украины сконцентрировано в руках примерно двух сотен семей состоятельных украинцев. Но учитывая аппетит новой власти и бурные политические разборки внутри правящей элиты, количество крупных и мелких “олигархов” в ближайшее время может еще сократиться. И одним из инструментов перераспределения бизнеса по-прежнему останется рейдерство.

Кроме того, на очередном этапе приватизации, который должен быть завершен к 2015 г., государство готово расстаться еще с более чем 1200 предприятиями, оставив под своим контролем только 290 самых важных, по мнению чиновников.

Среди объектов, которые будут проданы в ближайшие год-два, называют “дочки” НАК “Нафтогаз України” — ГАО “Магистральные трубопроводы “Дружба”, “Черноморнефтегаз”, “Укрспецтрансгаз”, а возможно, и НАК полностью, почти все угледобывающие предприятия, спиртовые заводы, радиопередающие центры, практически все спортивные сооружения и книжные издательства.

К рейду готовы?

Бурная приватизационная деятельность, развернутая чиновниками, не могла остаться без внимания законодателей, большинство из которых как раз и претендуют на очередную порцию госимущества, а заодно и на укрепление своего влияния в уже частично приватизированных предприятиях. Поэтому, скорее всего, Украину ожидает очередная смена законодательства об акционерных обществах.

В конце ноября депутат-“регионал” Дмитрий Притыка зарегистрировал в Верховной Раде законопроект о внесении изменений в соответствующий закон, мотивировав это необходимостью охраны корпоративных прав акционеров.

Поправки к закону “Об акционерных обществах” (по охране корпоративных прав) содержат целый ряд новаций, которые, на первый взгляд, способны улучшить показатели деятельности многих отечественных предприятий и увеличить приток инвестиций. Но так же верно, что в украинской реальности некоторые новшества могут быть использованы для захвата собственности акционерных обществ отдельными акционерами и отчуждения имущества предприятий, в том числе с государственной долей собственности.

Так, например, одно из ключевых положений законопроекта — снижение кворума общих собраний акционеров. Если сейчас их решения правомочны при регистрации не менее 60% акций, то после изменения законодательства для проведения собраний достаточно будет собрать 50% +1 акция. Это нововведение существенно увеличит шансы крупных акционеров или владельцев малых контрольных пакетов, которым будет значительно проще проводить необходимые для себя решения, лишив миноритариев права влиять на деятельность таких предприятий.

Компенсировать эту норму должно ужесточение условий отчуждения имущества акционерных обществ. Законопроектом г-на Притыки предусматривается, что вне зависимости от устава предприятия сделки с имуществом стоимостью 10—25% капитала предприятия его правление должно согласовывать с наблюдательным советом, а для более крупных операций необходим созыв общего собрания. При этом реализация имущества стоимостью 25—50% возможна по решению простого большинства участников собрания, а свыше половины — абсолютным большинством акционеров. Однако у нас эта норма вряд ли окажется жизнеспособной. Хотя бы потому, что у топ-менеджеров и крупных акционеров всегда есть возможность раздробить имущество предприятия и продать его малыми порциями.

Директор Антирейдерского союза предпринимателей Украины Андрей Семидидько рассказал “2000”, что зачастую к ним обращаются даже владельцы контрольных пакетов, которые жалуются на то, что имущество предприятий выводилось частями, в обход собраний акционеров, а отечественная Фемида ничего не смогла противопоставить рейдерским действиям.

Поэтому вряд ли заработает и еще одна норма, предложенная г-ном Притыкой. Она предполагает, что неправомерные решения менеджеров или мажоритариев предприятий могут оспорить владельцы пакетов с совокупным количеством более 10% акций. По мнению директора Антирейдерского союза, в наших реалиях собрать такое количество голосов и манипулировать ими по своему усмотрению можно очень легко. А в определенных условиях эта норма способна доставить немало хлопот владельцам “заводов и пароходов”, ведь воспользоваться ею могут не только существующие акционеры, но и стоящие за ними рейдеры.

И борзыми щенками...

Некоторые предложения г-на Притыки и вовсе возвращают Украину в бартерные 90-е. В частности, изменения порядка выплаты дивидендов, предложенные автором законопроекта “Об акционерных обществах” (по охране корпоративных прав), предполагают выплачивать их не только деньгами, но и “другим имуществом” по решению собрания акционеров.

Если эта норма претворится в жизнь, то позволит крупным акционерам беспрепятственно выводить высоколиквидные активы предприятий, ухудшая их потенциал, а миноритариям вместо живых денег сбывать неликвиды по завышенным ценам. Следуя этой логике, основной акционер металлургического завода может взять в качестве дивидендов партию металла или отдельный цех предприятия, выделив его в ООО, а миноритариям достанутся “ведра и кастрюли”, выпущенные подсобным производством завода, по каким-то причинам не реализованные в рознице.

В какой-то форме эта новация напомнила 90-е, когда людям выплачивали зарплату не деньгами, а продукцией. “В товарных отношениях с акционерами нет никакой логики, — утверждает г-н Семидидько, — если товар нельзя продать и выручить за него деньги, которые можно раздать акционерам, то такой товар вряд ли кому-нибудь нужен”.

Примерно такой же точки зрения о нововведениях в законодательстве об акционерных обществах придерживается адвокат Павел Фасулаки, более десятилетия проработавший в корпоративном секторе. Он считает, что изменения в части выплаты дивидендов никак не помогут рядовым акционерам хотя бы потому, что их выплачивают только на предприятиях, где 80% и более акций сконцентрированы в руках одного собственника. В этом контексте, выплатив себе дивиденды ценным имуществом и раздав миноритариям неликвиды, владельцы предприятий даже сэкономят.

Наконец, можно предположить, что попытка внести правки в законодательство связана и с изменившимся в последние годы характером рейдерских действий. До 2008 г., когда в стране было заметно присутствие инвестиционных денег, рейдерство было уделом нечистых на руку изобретательных “белых воротничков”, которые разрабатывали хитроумные комбинации поглощения предприятий через скупку небольших пакетов акций, иски миноритариев к основным владельцам, объявление результатов собраний акционеров предприятий недействительными или, напротив, проведение своих собраний.

Но сейчас давление на владельцев успешного бизнеса в основном осуществляется через проверки контролирующих органов и возбуждение уголовных дел против менеджеров или собствеников. Затем, как правило, им предлагается поделиться бизнесом и уйти под чью-нибудь “крышу”. В таких условиях предприниматели не готовы откровенно, как раньше, делиться информацией о рейдерстве. Но даже сейчас Антирейдерский союз предпринимателей получает по 5—7 обращений в неделю.

Комментарий эксперта

Адвокат, управляющий партнер юридической компании “Фарго” Сергей Карпенко:

— При тщательном анализе зарегистрированного народным депутатом Д. Н. Притыкой законопроекта “О внесении изменений в Закон Украины “Об акционерных обществах” (касательно защиты корпоративных прав) мы пришли к выводу, что он отнюдь не направлен на защиту корпоративных прав, а даже наоборот.

1. Представленным законопроектом предлагается внесение изменений в ст.7 закона “Об акционерных обществах” в части исключения нормы, регулирующей порядок отчуждения акций акционерного общества. В частности, предполагается исключить норму, регулирующую обязанность акционера произвести отчуждение принадлежащих ему акций в пользу третьих лиц на тех же условиях, которые были предложены другим акционерам общества. Внесение таких изменений приведет к невозможности контроля акционерами сделок, связанных с отчуждением акций общества.

К примеру, акционер, желающий продать принадлежащие ему акции, предложил другим акционерам выкупить их у него по цене 500 000 грн. за акцию, после отказа от приобретения на таких условиях он продал их третьему лицу по цене 500 грн. за пакет. С учетом предложенной редакции ст.7 данная сделка будет законной. На наш взгляд, такие изменения будут способствовать активизации рейдерства в Украине по причине невозможности контроля акционерами сделок, направленных на отчуждение корпоративных прав, а также усилению воздействия теневой экономики на сложную ситуацию в стране.

2. Предусматривается внесение изменений в ст.30 закона в части возможности выплаты дивидендов акционерам не только денежными средствами, но и имуществом общества. Это позволит акционерам, владеющим контрольным пакетом акций, путем злоупотребления своими правами производить абсолютно законный вывод активов общества.

Главным правовым риском данных изменений будет фактическое обескровливание предприятий путем лишения их основных активов, что впоследствии может привести к их банкротству. Таким образом, данная инициатива направлена не столько на защиту корпоративных прав акционеров, сколько на активизацию процессов скрытой приватизации предприятий с государственной долей.

3. Предлагается внесение изменений в ст.41 закона в части уменьшения кворума общего собрания с более 60% голосующих акций до более 50%. Это крайне негативно отразится на правах миноритарных акционеров обществ, поскольку акционеры, владеющие контрольным пакетом акций, получат практически неограниченные права, которые будут использовать для удовлетворения собственных потребностей. Миноритарные акционеры лишаются права на реальное участие в принятии каких-либо решений, связанных с деятельностью общества, и будут обязаны беспрекословно выполнять волю владельцев контрольного пакета акций.

4. Предлагается дополнить ст.63 закона частью 4 в следующей редакции: “С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества, вправе обратиться в суд общество или его акционер (группа акционеров), владеющий (владеющие) в совокупности не менее 10% простых акций общества”. Это приводит к искусственному ограничению прав миноритарных акционеров на защиту своих нарушенных прав и возмещение причиненного ущерба, что противоречит ст.55 Конституции.

5. Кроме того, автор законопроекта предлагает дополнить ст.70 закона частью 6 в такой редакции: “Значительная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (акционеров), владеющих в совокупности не менее 10% простых акций общества”. По своей направленности данная норма аналогична предлагаемым изменениям в ст.63. Она, опять же, является неконституционной изначально, так как искусственно ограничивает права миноритарных акционеров на защиту своих прав и интересов и противоречит ст.55 Основного Закона.

Итак, данный законопроект ущемляет права миноритарных акционеров. Фактически он направлен на защиту интересов владельцев контрольного пакета акционерного общества. Более того, похоже, что рейдерство начинает оживать и готовится к новой атаке.