Хотел, но не смог: был ли Арсений Яценюк реформатором

Арсений Яценюк, став премьер-министром Украины на волне Революции достоинства, получил неограниченный мандат доверия и лояльности граждан к проведению реформ, необходимых для европеизации страны. Однако данная лояльность оказалась прямо пропорциональной уровню доходов населения, что в итоге поставило премьера в один ряд с самыми ненавистными населению политиками. Справедливо ли подобное отношение к нему, и изменится ли оно в исторической перспективе? Ответы на данные вопросы дает экономическая статистика и анализ ключевых реформ, проведенных им за последние два года.

Четыре ключевых макроэкономических показателя, характеризующих экономику Украины в 2014-2015 годы, выглядят следующим образом:

(Источник: НБУ, IMF)

Легко констатировать, исходя как из статистических данных, так и из ситуации “за окном”, что украинская экономика с начала 2014 года вошла в состояние рецессии, но уже достигла дна, и 2016-й обещает быть первым годом “отталкивания”. Виновен ли в этом глава исполнительной власти, и если да, то в какой мере?

По иронии судьбы, обстоятельства, позволившие Яценюку стать премьером, уничтожили и его шансы на получение политических дивидендов в виде экономического роста и повышения доходов населения: каждому экономисту известно, что революции, вне зависимости от намерений их участников, являются могильщиками как банковской системы, так и экономики в целом. Если добавить к эффекту революции еще и военные события на востоке Украины и торговую войну с ее крупнейшим партнером — Россией, становится очевидным, что, несмотря на свои полномочия, премьер был заложником ситуации. И даже самая мудрая экономическая политика способна была только замедлить падение, но никак не обеспечить стране экономический рост. Стоит отметить, что основной причиной затягивания и обострения рецессии была неверная монетарная политика, которая продуцируется НБУ и неподконтрольна Кабинету министров.

Что касается структурных реформ, то главными задачами премьера были: проведение либеральной налоговой реформы, массовая приватизация (в частности, снятие моратория на продажу сельхозземель), дерегулирование и создание наиболее благоприятных условий для инвестирования и ведения бизнеса.

Такой перечень базируется на том, что Украина, как и все прочие страны с переходной экономикой, для реформирования последней на неолиберальный строй придерживается рекомендаций, прописанных в Вашингтонском консенсусе. А они, в свою очередь, сводятся к минимизации роли государства. 

Общую оценку деятельности премьера можно дать, исходя из средней оценки по выполнению данных задач.

1. Налоговая реформа

Украина является классическим примером слишком рано построенного социального государства, когда чрезмерно высокий уровень перераспределения ВВП через бюджет (который ставит целью повысить социальные выплаты) замедляет экономический рост. И в итоге снижает и темпы роста, и социальные стандарты. Фискальный процент ВВП в Украине на 2013 год составлял 43,3%, реформа снизила его до 39,7%, прогнозируемых на 2016-й.

К слову, у стран — успешных примеров перехода к рыночной экономике данный показатель составляет в среднем: Чили — 22%, Китай — 17%, Сингапур — 20%. Украина превышает даже Великобританию, которая считается “раем для мигрантов”, на 4%. Единственным фактором, который позволил отечественной экономике развиваться, был высокий уровень “тени”: он размывал реальную фискальную нагрузку до 25-27%. Очевидно, что подобная “косметическая” реформа не создаст институционную базу для развития, поэтому можно считать, что налоговая реформа не была проведена.

2. Рынок газа в Украине

Политическую волю премьера начать борьбу против системы перекрестного субсидирования (когда разница в ценах на газ для населения была ниже цены для предприятий более чем в два раза) и построение системы субсидирования для наименее обеспеченных граждан можно считать одной из самых успешных реформ за последние два года.

Начатая либерализация рынка газа в Украине должна уменьшить фискальную нагрузку на бизнес (уменьшение субсидирования населения из бюджета), усилить конкуренцию между предприятиями (многие из которых путем коррупционных схем покупали газ по ценам для населения), а также стать институционной основой для устранения монополии “Нафтогаза” и прихода на украинский рынок других поставщиков.

Стоит также указать, что была проведена диверсификация поставок газа в Украину, которая существенно повысила энергетическую безопасность страны и застраховала Украину от возможных последствий конфликта с кем-либо из поставщиков.

3. Приватизация

(Источник: Фонд госимущества Украины)

Несмотря на заявления премьера в начале правления о планах повторить “Чилийское чудо” — одним из причин которого была массовая приватизация — за 2014-2015 годы падала не только сумма поступлений от приватизации (при инфляции в 60%), но и количество приватизированных объектов.

Безусловно, продать предприятие или прочие объекты в послереволюционное и военное время почти невозможно, поэтому падение поступлений было объективным. Однако уменьшающаяся динамика приватизированных государственных объектов говорит о том, что программа приватизации за последние два года была заброшена. Это отмечено в годовом отчете Фонда государственного имущества Украины за 2015 год, где одной из причин снижения темпов приватизации указана “відсутність пропозицій від уповноважених органів управління щодо нових інвестиційно привабливих об’єктів на приватизацію та гальмування передачі Фонду функцій з управління державними підприємствами, щодо яких прийнято рішення про приватизацію”.

О нежелании проводить приватизацию говорит и продолжение моратория на продажу сельхозземель, которое могло бы принести бюджету от $20 млрд до $30 млрд на протяжении 3-4 лет — это больше половины сводного и пенсионного бюджетов вместе взятых — и повысить уровень конкуренции в украинском агросекторе.

Подводя итоги, можно констатировать, что период правления Арсения Яценюка уместно считать самым неудачным (с точки зрения возможностей премьера что-либо предпринять) после 1996 года, и его вина за падение экономики минимальна. С другой стороны, анализируя эффект от проведенных реформ и количество еще оставшихся, нельзя оценить его деятельность как успешную. Косметические изменения в налоговой системе и замедление приватизации по своим негативным эффектам в разы превышают позитивные от либерализации рынка газа в Украине.

Был ли Арсений Яценюк реформатором? Безусловно, однако скорость, с которой он проводил реформы, характеризуется как неудовлетворительная.