Новый год, новый суд
2 января Хозяйственный суд. Киева открыл производство по искам группы бывших топ-менеджеров и столь же бывших миноритарных акционеров Приватбанка. Они требуют признать недействительными договоры о приобретении акций, которые были заключены в ходе национализации банка. Де-факто же речь идет об обжаловании в суде национализации финучреждения. Если признать так называемые договора bail-in недействительными, то получится, что национализация была проведена на основании неправомерных документов.
С такими исками к Фонду гарантирования вкладов, Минфину и самому Приватбанку в Хозсуд Киева обратились: Александр Дубилет (бывший глава правления банка, 2,7249% акций), Владимир Яценко (бывший первый замглавы правления, 0,3229%), Татьяна Гурьева (экс-замглавы правления, 0,2422%), Людмила Шмальченко (экс-замглавы правления, 0,1614%), Тимур Новиков (бывший первый замглавы правления, 1,3625%), Олег Гороховский (экс-руководитель розничного бизнеса и направления по обслуживанию индивидуальных VIP-клиентов, 0,3236%).
Пока открыто производство по делу №910/18214/19 по иску Александра Дубилета. Отметим, что это отец министра Кабинета Министров Украины Дмитрия Дубилета, который ранее также работал в Приватбанке IT-директором.
После признания Приватбанка неплатежеспособным и национализированным Александр Дубилет живет в Австрии, но регулярно посещает Украину. В частности, 7 июня 2019 г. он был гостем на вечеринке Monobank, посвященной выдаче одного миллиона карт. С ним там был еще один экс-топ-менеджер Приватбанка, подавший сейчас иск в суд, — Олег Гороховский, ныне — один из совладельцев Monobank.
Как следует из материалов Хозсуда Киева, бывшие топ-менеджеры Приватбанка оспаривают в том числе процедуру bail-in — принудительную конвертацию их акций и депозитов в новые акции банка, которые были выпущены в декабре 2016-го в ходе национализации, после чего выкуплены государством (в лице Минфина) за 1 грн со всеми “старыми” акциями банка (всего — 100%).
Одновременно с исками об отмене национализации в суд отправились компании, средства которых попали под bail-in: ООО “Финансовая компания “Финилон”, ООО “Хим-Ойл-Транзит-Юкрейн”, ООО “Партнер-Экспо”, ООО “КС Групп”, ООО “Реватис”, ООО “Сонг”, ООО “Управляющий администратор пенсионных фондов “Паритет”, Hangli International Holdings Limited, Craentex Investments LTD, Veliona Trading LTD, Hetterington Group LTD, Saviento Investments LTD, Birgminton Investing Inc и другие.
Что такое bail-in и кому уже отказали
Когда у банка возникают проблемы, механизм bail-in предусматривает принудительную конвертацию вкладов и прочих требований кредиторов третьей очереди в субординированные займы или уставной капитал для покрытия дыры в собственном капитале банка.
В переводе с английского bail — “залог, поручитель”. Это процедура, осуществляемая на промежуточном этапе между отзывом лицензии банка и обычной санацией, позволяющая использовать при финансовом оздоровлении банка средства не государства, а кредиторов. Так кредиторы превращаются в акционеров, а их денежные требования — в акции. Такой механизм был придуман для того, чтобы за счет дешевых средств новых акционеров (вчерашних кредиторов) возобновить работу кредитной организации.
В ходе национализации Приватбанка как раз и провели операцию bail-in: были списаны деньги связанных лиц и вклады других инвесторов, в том числе средства держателей еврооблигаций, общим объемом 29,4 млрд грн. В результате этой операции бондхолдеры банка потеряли почти $600 млн, а Министерство финансов эту сумму, соответственно, сэкономило.
Напомним, что у Приватбанка было три серии еврооблигаций: выпуски на сумму $175 млн и $200 млн с погашением в 2018-м и еще один, на $220 млн, с погашением в 2021-м. На этапе, когда в банке находилась временная администрация Фонда гарантирования вкладов, евробонды в принудительном порядке ушли в капитал банка. Под процедуру bail-in попали в том числе депозиты (например, членов семьи Игоря и Григория Суркисов), но половина денег пришлась на международных кредиторов банка. Среди пострадавших — европейские инвестфонды First Geneva Capital Partners, Pala Assets и Pioneer Investment Management.
Указанные выше заявители считают несправедливым именно тот факт, что они были лишены возможности получить доход от акций, которые им дали по процедуре bail-in. Ведь речь идет о принудительном выкупе этих ценных бумаг Минфином за 1 грн.
Предыдущие бои
В 2017-2018 гг. перечисленные выше экс-топы Приватбанка уже обращались с исками к государству в Печерский райсуд Киева. Однако тогда суд отказался их рассматривать, высказав мнение, что такие споры — компетенция хозяйственных судов.
Также потерпели неудачу и другие попытки оспорить процедуру bail-in. Верховный Суд 10 мая 2018 г. отказался удовлетворить кассационную жалобу компании “Пром Гарант Плюс” к Приватбанку о возврате на счета 18,9 млн грн, которые были списаны в ходе национализации. А 12 ноября того же года Верховный Суд отказал физлицу Владимиру Куцину (к слову, руководителю ЗАО “Никопольский завод ферросплавов”) во взыскании $550 тыс., списанных с его счетов во время национализации банка.
Однако важно отметить, что все перечисленные суды проходили при прежней власти. А как поведет себя отечественная Фемида в новых политических обстоятельствах — вопрос интересный. Как минимум, бывшие руководители банка рассчитывают уже на другой исход дела.
Возможные варианты
Понятно, что происходящее не остается без внимания основных кредиторов Украины, в частности МВФ. Слабый прогресс Украины в работе с проблемными активами заставляет их высказывать недовольство и настойчиво рекомендовать ускорить процесс. Понятно, что претензии экс-топ-менеджеров и экс-миноритариев не улучшают настроение МВФ.
8 января в интервью “Эспресо” представитель МВФ в Украине Йоста Люнгман заявил, что наша страна должна вернуть средства, которые были вложены государством, чтобы спасти Приватбанк от банкротства. А бывших руководителей банка, по его мнению, нужно наказать.
“Теперь государство просто обязано вернуть хотя бы часть тех средств обратно. И те, кто к этому привел, к этим убыткам, имеются в виду бывшие владельцы ликвидированных банков, они должны понести за это ответственность и вернуть часть средств, потраченных налогоплательщиками на ликвидацию банковского кризиса”, — сказал Люнгман.
“Предновогодняя концентрация исковых заявлений связанных с Приватбанком лиц о признании недействительными договоров приобретения и купли-продажи акций объясняется истечением срока исковой давности на обращения в суд, которая в данном случае составляет три года. Учитывая, что обжалуемые договора были заключены 20 и 21 декабря 2016 г., соответственно, сроки обращения в суд по каждому из договоров истекли 21 и 22 декабря 2019-го, — сказал в комментарии “Деловой столице” руководитель хозяйственной практики юрфирмы “Горецкий и Партнеры”, адвокат Святослав Святюк. — Особой неожиданностью это не стало, так что такие обращения скорее выглядят как вынужденные действия бывших акционеров”.
По словам эксперта, сама процедура приобретения (bail-in) и в дальнейшем продажа акций от имени связанных лиц четко регламентирована законодательством (ст.41-1 Закона Украины “О системе гарантирования вкладов физических лиц”). Если в случае с неакционером банка можно выстроить линию защиты, опровергая сами признаки связанности, то в случае с акционерами отнесение лица к такой категории является очевидным.
Формально (а возможно, что и реально) нынешние иски пострадавших от bail-in экс-топ-менеджеров-миноритариев никак не связаны с интересами Коломойского и Боголюбова — основных бывших владельцев Приватбанка. Однако понятно, что если сейчас суд вынесет решения в пользу истцов, это заложит мину подо всю историю с национализацией. Так что интрига сохраняется.
