Госкомпания без информации

В феврале судебная власть в ряде дел заняла позиции, откровенно ставящие под вопрос перспективы борьбы с коррупцией в России. Замоскворецкий районный суд Москвы принял решение по иску владельца нефтетрейдера Gunvor Геннадия Тимченко к Борису Немцову и ко мне, из которого фактически следует запрет открыто говорить и писать о таких фактах, как непрозрачность многомиллиардных сделок госкомпаний с таинственными фирмами, принадлежащими давним друзьям высших должностных лиц государства.

Вопрос “чести и достоинства” частного лица, стоящего за нефтетрейдерской компанией, в данном случае поставлен выше тех фактов, что структура собственности Gunvor и условия ее сделок с госкомпаниями непрозрачны, что у международных нефтяных компаний обычно не принято отдавать часть прибыли сторонним трейдерам и что налицо конфликт интересов — прямая подчиненность госкомпаний Владимиру Путину и давние личные связи последнего с известными владельцами Gunvor.

А на днях Высший арбитражный суд (ВАС) опубликовал разъяснения о правах акционеров на информацию, связанные с тяжбами между адвокатом Алексеем Навальным и крупными госкомпаниями, из которых следует, что акционеры холдинговых компаний не вправе требовать у них документы дочерних обществ — хотя в рамках последних, как известно, часто и осуществляется основной объем хозяйственной деятельности.

Подобные судебные решения — мощные удары по надеждам на то, что с коррупцией в России хоть что-то удастся сделать. Если бы у нас было прецедентное право, то решение Замоскворецкого суда по делу “Тимченко против Немцова и Милова” буквально означало бы: говорить и писать о подозрительных сделках и схемах нельзя, потому что это может затронуть честь и достоинство лиц, чья причастность к коррупции не доказана судом и не может быть доказана, потому что говорить и писать об их сделках и схемах нельзя, — см. пункт первый. Порочный круг.

Ничуть не лучше и разъяснения ВАС. Хотя Алексей Навальный, требовавший от “Роснефти” и “Транснефти” раскрытия необходимой информации акционерам, разъяснениями отчасти доволен (отчасти они действительно защищают права акционеров на получение информации), мой опыт управления госимуществом подсказывает, что если госкомпаниям разрешили прятать все в “дочки” и ничего не показывать акционерам материнской компании — пиши пропало, как говорят, “задний карман — чужой карман”. ВАС в данном разъяснении легализовал в чистом виде схему Enron.

Трудно понять, чем конкретно руководствовались суды, принимая подобные решения, но очевидно, что если мы в нашей стране реально хотим бороться с коррупцией, то необходим порядок, позволяющий открыто говорить о подозрительных сделках с участием госкомпаний и гарантирующий право общества получать информацию о подробностях этих сделок. Не будет этого — тогда нечего и разевать рот на тему “борьбы с коррупцией”.

Владимир МИЛОВ