Жадность регионалов спасает судей

Но при этом Запад, игнорирование мнения которого чревато негативными последствиями, не перестает жестко настаивать на внедрении демократических стандартов в работу украинских судов и ВСУ. Можно предположить, что есть две причины возникновения подобной патовой ситуации — жадность ответственных лиц и плохая работа мозгового центра на юридическом направлении.

На ближайшей пленарной неделе Верховная Рада будет определять будущее ВСУ и его судей — по крайней мере такие намерения задекларировали накануне ключевые юристы Партии регионов (ПР). В частности, глава комитета Рады по правосудию Сергей Кивалов подчеркнул, что соответствующий законопроект, зарегистрированный под №7447, не похоронен, а всего лишь перенесен. Промедление с его принятием господин Кивалов аргументировал тем, что к документу было подано много поправок — около 400, которые необходимо было обработать.

Напомним, что законопроект №7447 предусматривает возврат ВСУ части полномочий, которые были отобраны у суда в рамках летней судебной реформы. Важно, что сегодня ВСУ является высшим судебным органом страны только номинально — у него нет реальных рычагов, чтобы оказывать сколь-либо значимое влияние как на судебную практику, так и на положение дел в судебной системе.

С другой стороны, законопроект все еще предусматривает, что из 49 судей в ВСУ должно остаться 20. С этой целью судьи, уже достигшие вершины судейской карьеры в Украине, должны будут в очередной раз доказывать свои знания и профпригодность в Высшей квалифкомиссии судей. Есть смысл предположить, что у главы ВСУ Василия Онопенко, который в 2007-2010 гг. был мощным оппонентом юридической команде ПР, а также у его соратников будут большие сложности с прохождением этого своеобразного конкурса.

Любопытно, что законопроект №7447 хотя и принят в первом чтении, до сих пор де-факто остается ненаписанным в основных своих положениях. Иными словами, на текущий момент совершенно неясно, какие именно полномочия все же будут возвращены ВСУ, какое количество судей сохранят свои кресла и на каких условиях.

Причину такого положения дел, вероятно, стоит искать в том, что первоочередной задачей документа было подтолкнуть судей ВСУ к выражению недоверия своему председателю Василию Онопенко. Месяц назад эта затея провалилась: большинство судей этого суда, оскорбленные действиями власти в отношении ВСУ и не доверяющие словам влиятельных юристов ПР, отказались выражать упомянутое недоверие.

Логично, что провластные правоведы, в том числе и от имени президента Виктора Януковича, публично задекларировали намерение побыстрее довести законопроект №7447 до логического конца. И практически сразу же резко сдали назад, полностью затормозив продвижение документа через Раду.

По данным “Экономических известий”, США и Европа недвусмысленно намекнули регионалам, что нет иных демократических путей к снятию господина Онопенко, кроме выражения ему недоверия со стороны судей ВСУ. И при этом Запад продолжает серьезно давить в другом отношении — необходимости организовать правосудие в полном соответствии с принципами демократичности и прозрачности. Напомним, что осенью 2010 г. Венецианская комиссия высказала около трех десятков претензий к летней судебной реформе, похвалив при этом только четыре не самые принципиальные новации.

Но удовлетворение ключевых требований Запада приведет, скорее всего, к разрушению схем влияния в судах, так тщательно выстроенных ключевыми юристами ПР. То же касается и ВСУ — крайне не хочется возвращать даже грамм полномочий суду, имеющему свое мнение по поводу происходящего сегодня в стране. В этом сложном шпагате юридические умы регионалов и пребывают до сего времени.

Важно, что у провластных правоведов были все возможности избежать попадания в столь неприятную и крайне непростую ситуацию. Однако весомую роль предположительно сыграла слабость мозгового центра, разрабатывавшего глобальные преобразования на судебно-юридическом направлении. С одной стороны, осечка мозгового центра просматривается уже в том, что реальные цели судебной реформы, проводимой под эгидой Виктора Януковича, сегодня вполне понятны не только специалистам, но и всем здравомыслящим людям. С другой стороны, этот же мозговой центр не сумел разработать такую судебную реформу, чтобы и Запад был удовлетворен надлежащей ширмой демократии и открытости в судебной системе, и реальные намерения регионалов в отношении судов не были ущемлены.

Следовательно, ключевой вопрос — почему регионалы, обладающие громадными ресурсами, так и не смогли обеспечить высокоинтеллектуальную проработку судебной реформы? Более того, почему при наличии таких ресурсов проблема ВСУ не только не устранена, но и даже усугубилась до критического уровня? Ответ, возможно, будет весьма простым: речь идет о желании получить максимум за счет минимальных затрат. В просторечии, вероятно, будет вполне уместно слово “жадность”.

Ведь получить своё здесь, сейчас и любой ценой — это, конечно, весьма естественная и понятная цель. Но она по своей сути имеет тактический характер, что может сильно навредить гораздо более важным и ценным стратегическим интересам регионалов. Причем не только на судебном направлении.

Но, кажется, над всем этим главные юристы ПР не особо задумываются, продолжая действовать привычными для них методами. Это, скорее всего, в полной мере проявится и в грядущих перипетиях вокруг законопроекта №7447.

Андрей УМАНЕЦ