Финансист Денис Чернышов: “Украина не для слабых”

Многие факторы, влияния которых можно было пока избежать, скорее всего, сработают как спусковой механизм для серьезных изменений в расстановке сил в банковской среде. Только сильные, консолидировавшие свои капиталы и интеллект группы смогут достойно принять вызовы и решать задачи.

В первую очередь к этим факторам относятся и сохраняющееся недоверие граждан к банковской системе, и практически замороженный рынок кредитования, и существенный спад инвестирования западных банков в украинские “дочки”. Денис ЧЕРНЫШОВ, председатель правления российского “Петрокоммерцбанка” в Украине рассказал “2000” о работе иностранных банков, об уровне эффективности действий НБУ, а также о рисках новой волны финансового кризиса в нашей стране.

Сколько стоит избавление от паники

— Денис Викторович, вы долго работали в государственном “Укрэксимбанке”, занимали там руководящие должности, в период кризиса перешли в национализированный “Укргазбанк”. Теперь руководите российским дочерним банком. Поделитесь наблюдениями, есть ли различия между обычными госбанками и перешедшими под контроль государства, т. н. госбанками “второй волны”?

— Есть стандартные части, из которых состоит скелет банка. Он, как и человеческий, у всех одинаковый. Разница только в том, что у кого-то более приземист — у кого-то выше, один массивен — другой не очень. “Укргазу” после вхождения государства в его капитал приходилось постоянно отчитываться перед структурами Министерства финансов, Национального банка. Блок отчетности, в том числе и по указанной причине, имел несколько иной вид, нежели принято, и был настроен на конкретные задачи банка.

С другой стороны, эти нюансы ведь были нацелены на реализацию стратегических и тактических задач. Например, “Укрэксимбанк” в большей степени занимается финансированием международных проектов, а “Укргазбанк” — нет. Но костяк-то у них одинаковый.

— Эффективны ли национализированные банки? Стоит ли государству дальше вкладывать в них деньги, стоит ли поддерживать и осуществлять обратную их продажу стратегическому инвестору?

— То, что государству следовало поддержать такие банки, — неоспоримый факт, и Украина последовала в этом примеру передовых экономик мира. Во время кризиса это спасло банковскую систему в целом. Упал бы один банк — сложился бы весь “карточный домик”. Самое страшное в этом процессе — паника. А вот сколько стоит избавление от нее — неизвестно, это эмпирический вопрос.

Работают ли такие банки с прибылью? Думаю, что операционно — да. С точки зрения стратегических инвесторов — считаю, что их надо продавать. Государству столько банков точно не нужно. Вопрос в том, за сколько продать и кому, ведь в них вложена масса денег. Кстати, вовсе необязательно инвестор должен быть внешним, он может быть и внутренним, но желающим расширить свою деятельность.

О внешних инвесторах пока говорить не приходится, так как большинство западных банков уходят из Украины, и это четкая тенденция. Как акционер государство оказывает мало помощи банкам с точки зрения развития бизнеса. К примеру, возьмем бизнес-группу Рината Ахметова. Сложно представить, чтобы какое-то из его предприятий обслуживалось не в его банке. Да и странно бы это выглядело. Зато у нас все государственные предприятия обслуживаются где угодно, вне зависимости от того, что госбанк мог бы дать ему такие же, а может, и лучшие условия обслуживания, чем иной коммерческий. Выходит эдакий нерачительный хозяин. И речь тут не идет о снижении конкуренции (я ведь и сам нынче работаю в негосударственном банке).

— В 2009—2010 гг. для капитализации “Укргазбанка”, банка “Киев” и “Родовид банка” из бюджета потратили 16,97 млрд. грн. Эти три финансовых учреждения сегодня находятся под контролем правительства. Не было ли ошибочным решение поддержать банки “второй волны”, ведь вложения — колоссальные?

— В этих банках проводились программы национального оздоровления, им не хватало капитала для выхода на нормальный уровень работы. Основная задача состояла в стабилизации деятельности банка и получении дополнительного капитала от государства. Безусловно, капитализация дала возможность расширить кредитование, привлечь новых клиентов. Государство сумело удержать систему, вернуть доверие людей. В банк снова понесли деньги, и улучшение было заметным. Тот же “Укргазбанк” четко выполнил поставленную задачу — удержался на плаву.

Европа наблюдает — Россия преуспевает

По прогнозам ведущих отечественных банков, в 2012 г. будет наблюдаться постепенное уменьшение доли и объемов кредитования банками с европейским капиталом, с другой стороны — увеличение доли и кредитных портфелей российских банков, а также некоторых украинских, связанных с крупными ФПГ. Европейские банки не станут наращивать присутствие на нашем рынке, а рост их кредитных портфелей будет небольшой: 5% — максимум 10%, так как на украинском рынке нет возможности для более динамичного и здорового роста. 20—30% банков из нынешних 176 будет ликвидировано, еще 15—20% — сольются с более крупными. В итоге останется около 100 банков, а доля иностранного капитала существенно уменьшится.

— Сейчас видно, что головные западные конторы, управляющие своими “дочками” в Украине, свернули финансирование филиалов из-за долгового кризиса в Европе. Например, такие иностранные банки, как “Юникредит”, “Форум”, “ОТП”, существенно сократив финансирование “дочек”, выводят деньги из нашей страны. На что можно рассчитывать государству в такой ситуации, тем более если оно желает вернуть деньги, потраченные на капитализацию проблемных банков?

— Возможно, кто-то и придет, но не в таком количестве, как прежде. Иностранцы наблюдают за украинским рынком. Если в первую волну кризиса его рост все-таки просматривался, то сейчас ситуация выглядит хуже. Безусловно, есть крупные корпорации, которые хотят сюда прийти, но любой банк приходит туда, где есть бизнес. В Украине, к сожалению, он сокращается.

Открывать такой рынок и кредитовать безработных никто не станет. Следовательно, мы здесь в первую очередь должны создать предпосылки для бизнеса. Я не считаю выход из Украины западных банков признаком того, что иностранные инвесторы окончательно утратили к ней интерес. Это не взаимосвязанные вещи. Как только мы покажем прозрачность и стабильность условий игры, возможность получать доход, более высокий и менее рисковый, чем на других развивающихся рынках, капитал не заставит себя долго ждать.

— Выходит, что западные банки уходят, а освободившуюся нишу заполняет российский капитал? Например, ВТБ прокредитовал Украину на $2 млрд., усиливают свое присутствие и другие российские банки. Возможна ли в ближайшее время экспансия российского капитала в нашу страну через банковскую сферу?

— Мне совершенно непонятно — чем для нас российские банки отличаются от западных? Допустим, ВТБ от “Ситибанка”. Мы почему-то говорим об экспансии России, но в то же время молчим об экспансии Америки. Или другой пример: Лакшми Миттал купил “Криворожсталь”, но мы почему-то не считаем это экспансией индийского капитала, хотя был продан крупнейший промышленный объект. То же самое и с “Укртелекомом”, купленным австрийцами. Это фобии, от которых следует избавляться.

Банки заходят на рынок из-за бизнеса, они же не бесплатно выдают деньги. Я не вижу здесь ни признаков экспансии, ни попыток поглощения бизнеса. Определенно, у российских банков больше денег. Вопрос только в близком месторасположении, понятном менталитете, знакомом рынке, да и вообще самый большой торговый партнер Украины — Россия. Вполне естественно, что мы представляем для нее стратегический интерес.

Почему бы не зарабатывать деньги здесь, финансируя товарооборот обеих стран? Тем более что вход на рынок Украины сейчас наиболее дешевый. Разве российский капитал не диверсифицирует географию своего присутствия? Диверсифицирует. “Сбербанк России” купил один из самых крупных турецких банков Denizbank и австрийский Volksbank. Можно ли говорить, что Россия проводит финансовую экспансию в Турции и Австрии? Это всего лишь чистый бизнес.

И еще — многие пока боятся заходить на азиатский рынок, пробуя свои силы на постсоветской арене. И Украина для российского бизнеса — самый понятный тренажер. Контроль не может производиться через оплату процентов и комиссий. Да, к нам пришли три российских гиганта — но предварительно прощупав работающие отрасли и потенциал населения (45 млн. человек, которые потребляют). Хотя по приведенной вами статистике видно, что пока не торопятся заводить капитал в Украину — это как минимум очень дорогое маркетинговое исследование, доступное лишь самым сильным финансовым игрокам.

Все живут по Базелю

— Есть ли существенные различия между украинскими и российскими банками? Каковы особенности работы последних в нашей стране?

— Стандарты для всех одни. Разница — в законодательстве и защите прав кредиторов. Когда банковский рынок развит донельзя, идет исключительно борьба умов и технологий. Российские банки, работающие в Украине, привносят свои технологии, уже отработанные на своем рынке. Например, “Сбербанк” — один из ведущих не только в РФ, но и в мире. Он привлекателен технологиями, которых здесь еще нет.

Хотя наш банковский бизнес тоже достаточно развит, но ему не хватает стандартов. Однако последние инициативы НБУ и НАБУ определенно радуют. Очевидно, что осуществляется четко спланированное приведение работы банков к международным стандартам — стандартам Базеля и МСФО*.

______________________________________
* Международные стандарты финансовой отчетности (IFRS — International Financial Reporting Standards) — набор документов (стандартов и интерпретаций), регламентирующих правила составления финансовой отчетности, необходимой внешним пользователям для принятия ими экономических решений.Подписывая кредитный договор, банк уже потенциальный потерпевший

— А велико ли доверие наших граждан к российским банкам?

— Да, тем более что это хоть и дочерние банки, но по сути украинские финансовые учреждения. С точки зрения доверия очень многое зависит от качества обслуживания и процентной ставки. Российские банки являются крупными кредиторами здешнего бизнеса, но они за это право конкурируют на равных с остальными.

Парадоксально, впрочем, что в одни российские банки украинские граждане не понесут деньги, а в другие стоят очереди. Или — в “Захид-инкомбанке” в Донецке может быть больше депозитов, чем там же в “Сбербанке”. Думаю, очень много зависит от менеджмента, а не от страны собственника. А также от того, как построена работа, насколько добросовестны сотрудники финучреждения. Это и создает его имидж.

Кнутом и пряником

В I квартале 2012 г. уровень инвестиционной привлекательности Украины снизился до показателя 2,18 по 5-балльной шкале, что даже хуже, чем в кризисный 2009-й. Оценки текущих изменений инвестклимата особенно пессимистичны: 70% респондентов констатируют полное отсутствие позитивных изменений, 80% — отмечают усиление давления и ухудшение ситуации.

— Недавно мировое рейтинговое агентство Moody's понизило кредитные рейтинги “ОТП Банка Украины” и “Укрэксимбанка” с “Вa3” до “В2”, “Приватбанка” — с “Вa3” до “В1”, это же касается и других крупных банков страны. Кредитование экономики сокращается, рост ВВП очень медленный — следовательно, рейтинги Украины и ее ключевых компаний и фин-учреждений ползут вниз?

— Кредитование зависит не только от того, растет экономика или нет. Возможно, банки вкладывали бы в недавно созданные инвестиционные проекты. Но самая большая проблема для банков, работающих в Украине (как для отечественного капитала, так и для внешнего), — отсутствие защиты прав кредитора.

Цитирую знакомого банкира: “Подписывая кредитный договор, ты уже потенциальный потерпевший”. Имеется в виду банк. А как с этим обстоят дела в европейских странах и США? Если ты не платишь по ипотечному кредиту, договор признается недействительным, и в суд ничего не передается. Домой к неплательщику приезжает служба судебных приставов. Должника выселяют из дома, который находится в залоге у банка.

У нас же еще предыдущим правительством приняты нормы, существенно сужающие права кредиторов, в т. ч. по отъему залогового имущества у неплательщика. Но простите, как банки могут кредитовать, как могут осуществлять долгосрочную политику кредитования, если не имеют никаких гарантий, что завтра не придет мошенник и, получив кредит, перестанет его погашать, сняв с себя все обязательства?

— Известно, что банки активно лоббируют ужесточение законодательства в этой сфере. Государство идет банкирам навстречу?

— НБУ выдает в этом отношении массу инициатив, проводится большая работа, есть соответствующие директивы. Но сотрудничать с Национальным банком должны все ветви власти — и Минфин, и налоговые органы. В противном случае инвесторы, в том числе банки, и дальше будут обходить Украину стороной либо выводить отсюда капиталы. Если их инвестиции не будут защищены, они выберут куда более комфортные “гавани” в Азии или Латинской Америке.

Увы, пока особо никто не желает идти на компромисс. Допустим, во многих кредитных договорах прописано: если заемщик не выполнил определенный уровень прибыли, ему повышают кредитную ставку. То есть “у вас бизнес ухудшается, а мы еще накинем слегка процентов”. Это все равно, что прийти на урок физкультуры с гипсом на руке, а тебе говорят: дескать, потерпишь, отожмешься еще раз 20. Но от этого рука не заживет.

С другой стороны, от влияния государства зависит и поведение клиентов-предпринимателей. Зачастую они пытаются выйти из кризиса “на шее” банка, но так не должно быть. Выходит, что банк и его собственники спасают бизнес других, хотя по сути они точно такие же предприниматели. Не получилось выплатить кредит — отдавайте часть предприятия/впускайте в капитал, а потом выкупайте его снова. Это очень распространенная практика как на Западе, так и на Востоке. Но опять же — законодательная база в этом отношении у нас крайне неразвита.

Банковскому сообществу остается надеяться на благоразумие чиновников и на их слаженную работу. То, что представитель банковского бизнеса, в недавнем прошлом первый замглавы НБУ Юрий Колобов сейчас занимает пост министра финансов — большой шаг вперед. У этого человека есть понимание банковской системы, ее проблем и задач. А значит, можно добиться необходимых всей украинской экономике и финансовой сфере результатов.

Думать о послезавтра

— Ощутимы ли для банковского сообщества перемены в связи с окончанием Евро-2012? Возможно, растет безработица, закрылось финансирование под чемпионат строительства дорог, стадионов и прочей инфраструктуры, свернуты госзаказы?

— Основная задача в нынешний период — поддержка тенденции кредитования конкретных застройщиков. Например, построили новый терминал в аэропорту “Борисполь” — надо его загружать, создавать следующие предпосылки для развития.

Единственный выход — развивать туризм. В стране должно поддерживаться развертывание туристической инфраструктуры, чтобы можно было интересно и с высоким сервисом путешествовать и отдыхать, чтобы было куда пойти и что посмотреть. Очевидно, над подобными задачами пора сконцентрироваться и банковскому бизнесу, и государству. А ведь это только один пример.

Однако туризм пока не является корбизнесом** для украинской экономики. Вокруг всем понятного приоритета — развития сельского хозяйства — можно создать массу рабочих мест и бизнесов, начиная с обновления логистической инфраструктуры (дорог, железной дороги, портовой инфраструктуры).

________________________________
** Корбизнес — основной бизнес компании

— Не секрет, что многие мировые банки, в т. ч. украинские, готовятся к “жесткой посадке”. В частности, в связи с возможным выходом Греции из валютного союза. Какие шаги вы как управленец банка предпринимаете для минимизации негативных последствий в преддверии кризиса?

— Предполагать выход Греции — значит предполагать развал всего Европейского Союза. В худшем случае Греция вернется к прежнему варианту, а именно к средствам безналичного платежа и локальной валюте, то есть к периоду “до выхода наличных евро”.

Так или иначе, это два шага назад. ЕС в своем развитии может вернуться вспять лет на 10—20... Пожалуй, выражусь так: лучше сложно упрощать, чем просто усложнять. В частности, из украинских банков пострадают те, кто имеет крупные вклады в евро, на остальных это вряд ли существенно отразится.

Кризис скажется на банковской системе в целом, а она уже будет вносить коррективы в работу каждого банка.

— Каковы ваши прогнозы на ближайшее будущее украинской банковской системы?

— Она должна укрупняться, большое количество банков недопустимо для системы, его надо сокращать. Выживут наиболее технологичные, прагматичные, наименее рисковые и те, которые чувствуют тенденции рынка. Этот “велосипед” уже столетиями ездит по миру. Нужно знать основную теорию и использовать ее в современной практике.