Два из них были внесены социалистами. Народный депутат Николай Рудьковский инициировал рассмотрение проекта закона о порядке принудительного отчуждения объектов права частной собственности в собственность государства (национализации). Другой представитель Соцпартии Михаил Мельничук предложил внести изменения к закону “Об особенностях приватизации предприятий Государственной акционерной компании “Укррудпром”. Сотоварищи-коммунисты, в частности Петр Симоненко и Владимир Матвеев, пошли еще дальше и предложили Раде принять закон “О национализации стратегически важных объектов горно-металлургического комплекса Украины”, имея в виду ГАК “Укррудпром” и АО “Криворожсталь”. Собственно, этот проект закона состоит всего из трех статей и умещается на одной страничке. Буквально с разницей.

Что касается изменений к закону об особенностях приватизации предприятий “Укррудпрома”, то основная мысль социалиста Мельничука сводится к тому, чтобы изложить статью 15 данного закона в новой редакции, согласно которой установить моратория на открытие производства дел о банкротстве предприятий “Укррудпрома” сроком на пять лет.

Николай Рудьковский над своим проектом закона о национализации поработал гораздо основательней своих коллег депутатов. В отличие от лидера Компартии он не концентрируется на конкретных предприятиях, которые необходимо национализировать. Свой законопроект г-н Рудьковский основывает на 41 статье Конституции Украины, которая определяет правовые, экономические и организационные основы принудительного отчуждения объектов права частной собственности в пользу государства по мотивам общественной необходимости (национализации). Обратим внимание, что согласно той же статье Конституции никто не может быть незаконно лишен права собственности, поскольку оно является незыблемым.

Кстати, буквально с недельной разницей (21 февраля) в Верховную Раду поступил еще один законопроект о национализации, теперь уже от г-на Симоненко — “О порядке изъятия объектов права частной собственности в собственность государства и собственность территориальной общины (национализации)”. При этом речь идет об исключительности национализации. Товарищ Симоненко предлагает ВР создать специальную следственную комиссию по контролю над соблюдением законности властями в процессе реприватизации.

Из уст некоторых аналитиков уже звучали заявления о том, что правительство в лице Тимошенко хочет вернуть независимую Украину к временам СССР. Например, в своем недавнем интервью “Немецкой волне” советник президента Виктора Ющенко Александр Пасхавер раскритиковал намерения премьера пересмотреть законность приватизации порядка трех тысяч предприятий, говоря о том, что подобное заявление можно приравнять к лозунгу “мы все возвращаем в государственную собственность и возрождаем Советский Союз”.

Собственно не нужно далеко ходить, можно просто вспомнить факты, иллюстрирующие силу левых порывов. Так, в достопамятном 1917 году национализация промышленности проходила нешуточными темпами — по данным промышленной и профессиональной переписи, всего с ноября 1917-го по март 1918 года было национализировано 836 промышленных предприятий. В этот период, получивший название “Красногвардейской атаки на капитал”, темпы отчуждения фабрик и заводов обгоняли темпы налаживания управления национализированными предприятиями.

Между тем некоторые юристы отмечают, что законопроект Н. Рудьковского о национализации по сравнению с мировым законодательным опытом максимально лоялен. Главное, чтобы правительство не переусердствовало в своем стремлении наполнить бюджет всеми возможными средствами. Иначе ситуация может дойти до абсурда, поскольку в проекте закона о национализации нет ни слова о том, что в собственность государства будут возвращены предприятия, ранее ему принадлежащие. Таким образом, у наших чиновников может возникнуть соблазн отхватить жирный кусок никогда не принадлежавшей государству частной собственности, мотивируя это общественной необходимостью.

Как аналитики, так и народные депутаты с уверенностью заявляют, что данные законопроекты вполне могут быть приняты. Это вызвано в первую очередь грядущими выборами, а чем ближе к выборам, тем популярнее становятся законопроекты левых партий.

Комментарии

Алексей Плотников, доктор экономических наук, профессор, заведующий отделом международных валютно-финансовых отношений Института мировой экономики и международных отношений НАН Украины:

— Если судить по настрою и желанию власти реприватизировать “Криворожсталь”, “Укррудпром” и другие предприятия, то, скорее всего она [власть] изыщет возможность для достижения своих целей. Весь вопрос заключается в политическом желании провести эти реприватизационные процессы.

С учетом того, что Верховная Рада настроена на такую поддержку Президента, которая даже вызывает удивление, то вполне возможно, что некоторые из этих законопроектов будут приняты. Что касается самого процесса реприватизации — это неспокойствие в государстве, потрясение. Реприватизационные процессы никаким образом не могут стимулировать ни внутренний деловой климат, ни, тем более, заинтересованность иностранных инвесторов. Страна, в которой происходит передел собственности, может рассчитывать на спекулятивный капитал, а не на нормального долгосрочного инвестора, который будет вкладывать в Украину серьезные средства.

Александр Домашенко,  партнер юридической фирмы “Бондарчук и партнеры”:

— Международное право исходит из признания права государства на национализацию частной собственности, включая собственность иностранцев, что является очень важным нюансом с точки зрения коммутируемого законопроекта, так как основан он на принципе суверенного равенства государств. В компетенцию законодательства входит установление содержания и характера права собственности, регулирование вопросов приобретения перехода собственности, утраты и, следовательно, национализации частной собственности. Использование этих прав относится к внутренней компетенции государства в соответствии с пунктом 7 статьи 2 устава ООН. Право государства на национализацию было подтверждено рядом резолюций Генеральной Ассамблеи ООН, в том числе резолюцией "О постоянном суверенитете над национальными природными богатствами", принятой в 1962 году. Согласно этой резолюции предоставление компенсации за национализированное имущество может иметь место лишь в том случае, если это предусматривается действующим законодательством государства, инициирующего национализацию.

Если говорить о международной практике, то большинство современных государств, признавая право государства на национализацию, предпринимают меры к защите интересов собственников для ее осуществления. Такими мерами могут быть: требования о предоставлении быстрой и адекватной компенсации за национализированное имущество иностранцев, отказ признания за государствами права национализации имущества, находящегося за границей.

Хотел бы обратить внимание на три главных нюанса. Первое — законопроект о национализации, предложений на рассмотрение ВР, не касается исключительно объектов ранее приватизированных. Он не конкретизирует, какие именно объекты частной собственности могут быть национализированы. Буквально это значит, что любое успешно работающее предприятие, производящее стратегическую продукцию, в том числе находящееся в частной собственности иностранцев, может быть национализировано. Второе, мне кажется, что иностранные инвесторы не оценят этот закон, поскольку они впоследствии могут стать жертвами национализации. Третье — это вопрос паритета интересов между частным собственником и государством в процессе национализации. С моей точки зрения, обеспечение интересов частного собственника посредством защиты в хозяйственных судах государства, которое национализирует его частную собственность, вызывает сомнение в том, насколько права собственника гарантированными.

Данный законопроект является законопроектом конституционного закона, расширяющего положения Конституции, о чем говорит ссылка в преамбуле на 41 статью Конституции, которая посвящена регламентированию основных принципов права собственности Украины. Но если такие уже действующие конституционные законы, как закон “О собственности”, расширяют те положения 41 статьи Конституции, которые гарантируют неприкосновенность частной собственности и обеспечивают механизмы исключительно законного лишения частной собственности, то предложенный законопроект направлен именно на расширение положения, которое сформулировано в статье 41 как принудительное отчуждение частной собственности по мотивам общественной необходимости. Таким образом, государство может ввести в законодательное поле правила игры, по которым оно всегда остается в поле закона, лишая собственника его собственности.

Как юрист, надеюсь, что достаточного количества голосов, необходимой поддержки в Верховной Раде этот законопроект не найдет. Если реприватизация уже назрела, то вопрос национализации находится в начальной стадии и говорить о нем слишком рано.