Об этом помнит и человек, живущий в Донецке и считающий себя личным врагом Виталия Анатольевича. Зовут его, точнее ее — Людмила Микитина, и цена этой войны — жизнь ее внучки Маши, раздавленной в 2000 году джипом, находившимся на балансе ИСД. Эта беспрецедентная борьба дончанки с Гайдуком и Ко идет уже семь лет, дело получило всеукраинскую и даже международную огласку и, что самое интересное, женщина давно не получает серьезных угроз и до сих пор жива-здорова. “Просто у людей вокруг тоже есть дети и внуки. Они понимают, что их ребенок может оказаться следующим, и стараются мне помочь”, — объясняет бывший юрист Донецкой облгосадминистрации Микитина. Она стала опытным бойцом и продолжает вести свою войну. Судя по последним заявлениям пресс-службы ИСД, информационную часть войны корпорация уже проиграла. Однако юридические перспективы этого дела остаются туманными.

Приведем хронологию событий. Рассказывает Людмила Микитина: “17 мая 2000 года бронированный джип раздавил мою пятилетнюю внучку Машу прямо на тротуаре, а ее мать, мою дочь, оставил инвалидом. Это произошло, когда моя дочь с внучкой шли по тротуару, а джип “Лексус” задним ходом пытался въехать в арку между двумя домами. Он остановился только тогда, когда охранники, стоявшие возле арки, закричали “стой!”. Моя внучка оказалась под задним колесом машины, а дочь — между колесами. Когда дочь Наталья пришла в себя, то все еще держала девочку за руку, но ребенок был уже мертв”.

Трагедия случилась у дома по проспекту Театральный, 26 в Донецке, в котором находится квартира Вита­лия Гайдука — совладельца ИСД (еще четыре месяца назад эта квартира ему еще принадлежала). Джип, как сразу выяснилось, тоже находился на балансе корпорации. Это подтверждают и материалы уголовного дела: например, копия путевого листа корпорации, где указан именно Лексус 002 30 ЕО (стр. 66 уголовного дела).

В протоколе допроса водителя машины Михаила Юрко также говорится: “Во время движения позади автомобиля, примерно в 5 метрах от арки, находились два охранника, которые работают вместе со мной. Эти охранники охраняли безопасный въезд автомобиля, т.к. в этом автомобиле совершает поездки охраняемое лицо”. “Почему именно Гайдука я считаю виновным в происшедшем? Да потому что это была его квартира и это охраняемое лицо ехало к нему. Был он в машине или нет — это не важно”, — говорит Микитина.

В отношении Юрко уголовное дело возбудили, но Ворошиловский районный суд освободил его от наказания, пос­кольку (цитируем дословно) “на его иждивении находился несовершеннолетний ребенок …и он совершил преступление, не являющееся тяжким”. Причем в судебном постановлении девочка фигурирует как пешеход и нигде не указано, что это был ребенок.

Затем Людмила Микитина подает жалобу с требованием отменить постановление о прекращении дела и вернуть его в суд первой инстанции для более полного исследования всех обстоятельств. 13 октября 2000 года Апелляционный суд Донецкой области подтвердил, что преступление, совершенное Юрко, не является тяжким и амнистию к нему применили правильно.

В итоге в 2003 году пострадавшими был подан иск о взыскании морального ущерба в размере 20 млн. гривен. Параллельно с иском о возмещении морального ущерба Наталья Микитина обратилась в суд с заявлением о возмещении ИСД материального ущерба. Его она оценила в 8 млн. гривен. Дело изначально рассматривалось в Ворошиловском районом суде. При этом представители ИСД предлагали иск признать частично, отметив, что “в результате ДТП с участием автомобиля корпорации и по вине водителя был нанесен ущерб истице, но сумма, заявленная Микитиной не соответствует представленным ею доказательствам”.

В дальнейшем судья частично удовлетворил ходатайство истца, но Микитина не согласилась и подала апелляцию, которая была удовлетворена и дело снова пришло в движение. Теперь уже дело рассматривал Киевский районный суд и при участии органов прокуратуры. В 2006 суд назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу по делу и в рамках обеспечения иска о возмещении морального вреда наложил арест на имущество корпорации. Согласно копии докумен­та, арест наложен на здание по ул. Щорса, 48 и прилегающий земель­ный участок

Корпорация это решение обжаловала, в конце-концов подав кассационную жалобу в Верховный суд Украины. Там документ и был до последнего времени. По данным начальника отдела обеспечения участия в судах прокуратуры Донецкой области Ольги Сельской, в июле этого года дело направлено на рассмотрение из ВС в Апелляционный суд города Киева и по ныне находится там. Можно предположить, что толчком к этому последнему движению дела стал последний визит президента Украины Ющенко в Донецк. Дело в том, что активистки Донецкой областной организации “За действия в борьбе против произвола и беззакония органов прокуратуры, милиции, судебных и других органов”, главой которой является Людмила Микитина, пытались остановить президентский кортеж, чтобы попросить главу государства разобраться с “бездействием правоохранительных органов” в Донецкой области. Президент к женщинам не вышел, но обращение принял и почти сразу после этого пришло известие о направлении дела в киевский апелляционный суд.

Такова внешняя канва семилетних событий. Оказывалась ли за это время помощь корпорацией ИСД семье погибшей девочки? Да, оказывалась. Людмила Микитина еще в 2000 году обратилась к руководству ИСД, чтобы встретиться и определиться с лечением дочери, которая в результате аварии попала в больницу. Руководство корпорации с потерпевшей не встретилось, но деньги — 4,6 тыс. гривен — передали с условием обязательной расписки.

Кроме того, ИСД три раза предоставлял транспорт для поездок на кладбище, а на суде о возмещении материального ущерба потерпевшие насобирали чеков более чем на 16 222 гривни. То есть расходы ИСД, связанные со смертью ребенка, составили 20 тыс. 822 гривни. “Мне ни разу не позвонили из корпорации ни с извинениями, ни с просьбой о помощи, — говорит Микитина. — Звонила сама и просила помочь похоронить ребенка и вылечить дочь. Она перенесла после этого несколько тяжелых операций, в том числе гинекологических. Тогда ведь больше я у них ничего не просила”.

Вопрос о немалой моральной и материальной компенсации возник не случайно. Людмила Микитина: “Знаете, а ведь я и к Ахметову в 2000 году обращалась. Узнала, что футболист “Шахтера” наехал на пенсионера и Ринат лично этим делом занимался, улаживал и по-человечески отнесся к этому делу. Я и написала тогда ему письмо с просьбой помочь с лечением и памятник поставить. Знаете, что через несколько дней было? Звонят из ИСД и говорят “Ну-ка, спустись”. Я вышла, а там машина напротив подъезда, оттуда выходит тогдашний завгар ИСД и говорит: “Ну что сука, надумала еще письма свои писать?”. И мое письмо Ринату показывает и обещает меня в асфальт вместе с дочерью закатать. Да еще хохочет, что у меня диктофона нет и я не могу доказать, что тут он мне говорит. Вот после этого я очень многое поняла”.

Людмила Григорьевна говорит, что в 2003 году лично встречалась с Виталием Гайдуком, когда он был вице-премьером по ТЭКу: “Мне люди рассказали, что с Гайдуком вежливо нельзя разговаривать, с ним нужно по-простому. Я его тогда в коридоре увидела и кричу при всех: “Ах ты, сволочь, ребенка угробил и ходишь, глаза бесстыжие!”. А он подошел и говорит: “Что я должен сделать?”. Я ему отвечаю: “Откуда я знаю, что ты должен сделать?”. Так он мне говорит, что ему сказали, что со мной вопрос улажен. “Ничего не улажено, никто даже со мной нормально не говорил”, — кричу я ему. “Ну тогда пойдем ко мне в кабинет, там поговорим”, — говорит Гайдук. А я не пошла — побоялась, мало ли какая там будет каверза. Тем дело и закончилось”.

После этого Людмила Микитина окончательно встала на тропу войны с корпорацией и лично с юбиляром. За это время она создала не только вышеупомянутую областную организацию, но и благотворительный фонд “Мария”, ведет непрерывную процессуальную войну и сегодня собирается в различные международные организации. “Если удастся отсудить деньги, открою бесплатную юридическую помощь для бедных. Там будет круглосуточно дежурить юрист и отвечать на телефонные звонки”, — говорит она.

Собственно говоря, тут можно поставить точку. Правда, несколько дней назад пресс-служба ИСД распространила заявление относительно информации об аресте Киевским районным судом Донецка имущества компании. Ну, что тут сказать — “сильный” пиар-ход, учитывая наличие массы документов, опровергающих данное сообщение корпорации. Чего стоит только цитата: “Например, известно, что бронированный джип, так часто упоминаемый в сообщениях об этой истории, не имел ни малейшего отношения к корпорации, и не только не был ее собственностью, но даже ею не использовался. Остальные черты “привязки” трагедии к месту, людям и корпорации точно также “точны”. И т.д. и т.п.

И кстати, очень бы хотелось узнать юридическую развязку этого дела. Так, для себя. И получить ответ на вопрос: чем может в Украине закончиться дело, когда раздавлен ребенок, виновный водитель тут же отпущен на свободу, никто даже не попросил извинения, а все “концы” сразу же спущены в воду?