В  процессе дела о банкротстве ОАО “Павлоградуголь”, возбужденного по иску Рутченковского завода “Гормаш” (Донецк) в январе прошлого года, выяснилось, что наибольшую претензию к холдингу имеют вовсе не донецкие или днепропетровские угольные трейдеры и поставщики оборудования, а местные изобретатели. Как оказалось, в период реорганизации “Павлоградугля” из госпредприятия в акционерное общество две шахты холдинга — “Самарская” и “Терновская”, какое-то время будучи самостоятельными юрлицами в виде государственных акционерных обществ подписали с группой павлоградских изобретателей интересное лицензионное соглашение. Теперь, имея на руках этот документ, при формировании реестра кредиторской задолженности ОАО “Павлоградуголь”, лицензиары (изобретатели) заявили лицензиату (ОАО “Павлоградуголь” как преемнику указанных шахт) кредиторские требования на сумму свыше 190 млн. гривен.

В 2003 году две шахты объединения “Самарская” и “Терновская” подписали лицензионные договора о внедрении в своих забоях почти “волшебного” передвижного перегрузочного устройства, изобретенного и запатентованного своими же шахтерами. В отличие от стационарного устройства — скрепкового перегружателя ПТК-1 производства харьковского завода “Світло шахтаря” — оно облегчало труд и поднимало производительность. И к тому же позволяло шахтерам хорошо сэкономить на железе. Новое устройство было менее громоздким и стоило 30 тыс. гривен, в отличие от старого — стоимостью 1,2 млн., которое вовсе исключили из технологического процесса. Все хорошо. Однако, по условиям лицензионного договора подписавшая его администрация проявила к изобретателям неслыханнную щедрость. Взяв на вооружение новую модель перегружателя, изготовленного в цехе ремонта забойного оборудования, шахты обязались выплачивать изобретателям (!) не половину полученной благодаря внедрению устройства прибыли, как было бы логично предположить, а половину всей прибыли (!) ежемесячно, отчитываясь перед лицензиаром о своей хозяйственной деятельности. Однако, после реформирования и приватизации холдинга, новый собственник не захотел выполнять старые обязательства. Так, например, узнав о существовании данного договора, администрация холдинга, еще в процессе приватизации “Павлоградугля”, настояла на возбуждении против подписантов уголовного дела. Тем более, что среди них оказался и директор одной из шахт. Сами изобретатели объясняют аттракцион неслыханной щедрости по другому. Они утверждают, что в первоначальном варианте договора претендовали лишь на половину прибыли, полученной благодаря внедрению устройства. А изменен договор был не по их предложению, а по инициативе администрации, которая якобы просто хотела их “надуть”. Дело в том, что в советской практике шахты никогда не были рентабельными. И обещая половину прибыли всей шахты, лицензиат платить не собирался, поскольку прибыли, как таковой, не было. За свое изобретение авторы успели получить лишь часть первоначального платежа. Но приватизированный “Павлоградуголь”, все же, начал показывать прибыль и создатели перегрузочного устройства посчитали себя сказочно богатыми.

Поэтому киевская юридическая фирма, представляющая интересы павлоградских “кулибиных”, сочла возможным выставить ОАО “Павлоградуголь” иск на сумму 173,5 млн. гривен — половину заявленной предприятием в 2005 году прибыли. Еще 16,6 млн. гривен (50 тыс. минимальных окладов) — за незаконное использование изобретения на третьей шахте объединения — им. Героев Космоса. Шахтеры этой шахты переняли нововведение, но не оформили свои отношения с держателем патента, что было доказано следственным экспериментом по иску о защите нарушенных прав интеллектуальной собственности. Таким образом, общая сумма требований изобретателей к павлоградскому холдингу выросла до 190 млн. гривен.

Ранее эксперты оценивали общую кредиторскую задолженность ОАО “Павлоградуголь” в 700 млн. гривен, поэтому иск умельцев о признании кредиторки, скорее всего, является крупнейшим в деле о банкротстве холдинга. Теоретически, изобретатели даже имеют шансы получить главенствующее место в комитете кредиторов предприятия. Хотя пока Хозяйственный и Апелляционный хозяйственный суды Днепропетровской области не сочли возможным полностью удовлетворить требование истца. Признавая наличие задолженности, судьи отнесли определение суммы к компетенции судов общей юрисдикции. Сейчас дело рассматривается как Высшим хозяйственным судом Украины, так и Павлоградским городским районным судом. Кроме того, последний в конце прошлого года прекратил дело, заведенное на бывшего директора шахты “Самарская” и по совместительству — изобретателя, по факту злоупотребления служебным положением. Таким образом, суд признал, что обещание несуществующей прибыли не расходится с нормами украинского законодательства.