Позиция Министерства юстиции

5 июля Минюст Украины опубликовал на своем сайте новость, посвященную этому решению Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ):

Европейский суд по правам человека опубликовал решение по делу “Индустриальный Финансовый Консорциум “Инвестиционно-металлургический Союз” против Украины”, в которой компания-заявитель жаловалась на нарушение своих прав, гарантированных пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 1 Первого протокола к Конвенции (защита права собственности), в частности, из-за отмены вынесенных в ее пользу окончательных судебных решений по приватизации одного из крупнейших металлургических заводов в мире — Криворожского металлургического завода (“Криворожсталь”).

Компания-заявитель, которая владела 93,02% акционерного капитала “Криворожстали”, требовала 12 900 000 000 долларов США, (примерно 10 000 000 000 евро) материального ущерба, в основном ссылаясь на увеличение цены “Криворожстали”, доход, полученный компанией в течение периода 2005-2007 гг., и потерю дивидендов.

В указанном деле ЕСПЧ, учитывая предоставленные Правительством замечания, признал отсутствие нарушения прав компании-заявителя, гарантированных статьей 1 Первого протокола к Конвенции. Констатировав нарушение принципа правовой определенности, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ЕСПЧ установил, что наличие определенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела в национальных судах не приводит к установлению незаконности вмешательства в право на собственность заявителя.

ЕСПЧ, приняв во внимание предоставленные Правительством аргументы, пришел к выводу, что компания-заявитель не доказала, что она была лишена возможности эффективно защищать свои имущественные права при повторном рассмотрении дела в национальных судах, а также, что изъятие из ее собственности пакета акций “Криворожстали” было совершено с нарушением законодательства Украины и привело к возложению на нее чрезмерного бремени.

Учитывая указанное, Европейский суд в полном объеме отклонил требования о справедливой компенсации, выдвинутые компанией-заявителем.

Позиция “Инвестиционно-металлургического союза”

На следующий день консорциум Ахметова-Пинчука попытался поспорить с Минюстом и распространил заявление о том. что ЕСПЧ своим решением якобы признал, что “Индустриальный финансовый консорциум “Инвестиционно-металлургический союз” (ИМС) был лишен права на справедливый суд в Украине в 2005 году при реприватизации  “Криворожстали”.

“Это решение подтверждает, что мы действовали в рамках закона и были незаконно лишены собственности при реприватизации “Криворожстали”. В настоящее время мы анализируем юридические последствия данного решения ЕСПЧ и наши дополнительные процессуальные возможности после его вынесения”, — сообщили Интерфакс-Украина в ИМС.

По данным консорциума, в своем решении ЕСПЧ постановил, что решения судов Украины, которыми были отменены ранее вынесенные решения в пользу ИМС, нарушили принцип правовой определенности и связанный с ним законный интерес ИМС, чтобы его права были однозначно определены окончательным решением суда.

Согласно информации консорциума, ЕСПЧ также установил, что судебные процессы против ИМС в Украине в 2005 году, если их рассматривать в совокупности и, особенно, на фоне заявлений представителей государства, не соответствовали требованиям к справедливому рассмотрению в понимании Европейской Конвенции по правам человека.

Что решил ЕСПЧ

Для того, чтобы расставить все точки над і в этом заочном споре между Минюстом и консорциумом Ахметова-Пинчука, приводим наш перевод с английского решения ЕСПЧ от 28 июня:

ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Присоединяется к существу возражения правительства по поводу статуса компании-заявителя как потерпевшей стороны в части ее жалобы в соответствии c пунктом 1 статьи 6 Конвенции на отмену финального судебного решения в феврале 2005 года, благоприятного для нее, и отклоняет ее;

2. Присоединяется к существу возражения правительства относительно жалобы компании-заявителя в соответствии c пунктом 1 статьи 6  Конвенции по поводу нарушения гарантий независимости и беспристрастности судебных разбирательств в коммерческих судах до того, как коммерческие суды в период с февраля по август 2005 года принимали явно необоснованные решения, и отклоняет ее;

3. Считает следующие жалобы приемлимыми для рассмотрения:

(а) жалобы компании-заявителя в соответствии c пунктом 1 статьи 6 Конвенции об отмене финального решения суда в феврале 2005 года, благоприятного для нее; а также

(б) жалоба компании-заявителя в соответствии c пунктом 1 статьи 6 Конвенции в отношении нарушения гарантий независимости и беспристрастности в разбирательствах в коммерческих судах в период с февраля по август 2005 года; а также

(в) жалобы компании-заявителя в соответствии со статьей 1 Первого протокола к Конвенции о том, что разбирательство по ее активам — 93,02% уставного капитала “Криворожстали” — было проведено нечестным путем и что власти не смогли возместить расходы на улучшения, проведенные на этих активах;

4. Заявляет, что остальная часть жалобы неприемлема для рассмотрения;

5. Полагает, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;

6. Полагает, что не было нарушения статьи 1 Первого протокола к Конвенции;

7. Отклоняет иск компании-заявителя о справедливой компенсации.

В данном случае под Конвенцией имеется в виду Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Что же касается статьи 1 Первого протокола к Конвенции, то она предусматривает, что:

(1) Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на мирное использование своего имущества. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в общественных интересах и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

(2) Однако, предыдущие положения никоим образом не нарушают право государства обеспечивать соблюдение таких законов, которые оно считает необходимыми для контроля за использованием имущества в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других взносов или штрафов.

Продолжение