Петр Порошенко и его Свинарчук получили 18 млн гривен за автобусы для Луцка, которые так ему и не передали

В 2007 году ООО “Богдан-Лизинг” и Луцкое предприятие электротранспорта заключило два договора финансового лизинга по поставкам коммунальному предприятию 46 автобусов “Богдан”, за которые город заплатил более 21 млн грн, 41 из которых так и не досталcя городу. Об этом сообщает Конкурент.

Первый договор предусматривал, что предприятие получит пять автобусов “Богдан” А-144.1. Из них 4 штуки 2006 года и еще один — в 2007 году на общую сумму — почти 2 млн грн с НДС. Вознаграждение ООО “Богдан-Лизинг” составила 790,397 тыс. грн. Расчеты по договору были проведены в полном объеме без уплаты штрафных санкций. Общая сумма сделки — 2,7 млн грн.

Все 5 автобусов “Богдан” А-144.1 перешли в собственность Луцкого предприятия электротранспорта на основании договора купли-продажи от 7 апреля 2011 года. В настоящее время они используются по назначению. Согласно второму договору финансового лизинга от 25 декабря 2007 года, был получен 41 автобус “Богдан” 2007 года выпуска. Из них:

• автобусы “Богдан” А-069.21 — 21 шт.;
• автобусы “Богдан” А-144.1 — 14 шт.;
• автобусы “Богдан” А-144.5 — 6 шт.

Общая стоимость указанных выше автобусов — 11,7 млн грн в том числе НДС. Вознаграждение ООО “Богдан-Лизинг” составила 6,976 млн грн. Общая сумма сделки составляет 18,7 млн грн. Расчеты по договору были проведены в полном объеме. Однако из-за нарушения сроков расчетов, КП “Луцкое предприятие электротранспорта” уплатило ООО “Богдан-Лизинг” штраф на общую сумму 1,17 млн грн. Полный расчет по уплате штрафа завершен 29 апреля 2016.

Но с 22 апреля 2014 года 41 автобус не эксплуатируется. В ЛПЭ указывают, что ООО “Богдан-Лизинг” не передало право собственности на эти автобусы Луцкому предприятию электротранспорта. Поскольку они с 2008 года находятся в залоге ПАО “Украинский профессиональный банк” под кредитные обязательства ООО “Богдан-Лизинг”, до сих пор не погашены.

В мае 2018 года первый заместитель мэра Луцка Григорий Недопад отмечал, что, возможно, транспорт просто сдадут на металлолом. И если нужно — пойдут в судебные инстанции. Такая потребность действительно возникла. Чтобы решить этот вопрос, предприятие судилось с “Богдан-Лизингом”. В частности, требовало, чтобы были выполнены условия договора купли-продажи имущества автобусов. Но согласно последнему решению в этом деле от декабря 2018 Хозяйственный суд города Киева отказал полностью в иске.

Как добавляют Наші гроші, ООО “Богдан-Лизинг”в 2007-2010 годах принадлежало страховой компании “Країна”, акционером которой до сих пор является президент Украины Петр Порошенко. Впоследствии Корпорацию “Богдан” у Порошенко выкупил его бизнес-партнер Олег Гладковский, который до недавнего времени был первым замсекретаря СНБО. Сейчас учредителями “Богдан-лизинга” записаны Оксана Афанасьева, Геннадий Стрюков, и еще 19% в уставном капитале записаны на саму фирму.

В решении Хозяйственного суда Киева от 10.12.2018 говорится, что при рассмотрении дела о взыскании с ЛПЭ в пользу “Богдан-Лизинг” 11,7 млн грн штрафа выяснилось, что в июне 2007 г. “Украинский профессиональный банк” предоставил “Богдан-Лизинг” 5,05 млн грн кредита для закупки 18 автобусов Богдан для дальнейшей их передачи в лизинг “Луцкому предприятию электротранспорта”. А в феврале “УПБ” предоставил еще один кредит “Богдан-Лизинг”на 4,02 млн грн для остальных 23 автобусов для ЛПЭ.

В январе и в феврале 2008 г. “Украинский профессиональный банк” (залогодержатель) заключил с “Богдан-Лизинг” (залогодатель) два договора залога по 41 автобусу. При рассмотрении еще одного дела стало известно, что 28.05.2015 “Украинский профессиональный банк” отступил ООО “ФК Аурум Финанс” право требования к “Богдан-Лизинг”по кредитным договорам и договорам залога по 41 автобусу. Общая задолженность составила 1,67 млн грн. За уступку права требования “ФК Аурум Финанс”должен уплатить банку 80 тыс. грн.

02.07.2015 “ФК Аурум Финанс” перезаключил с ООО “Компания по управлению активами “Практика” договор об уступке этого права требования.

28.05.2015 “Украинский профессиональный банк” было признано неплатежеспособным. В том же году банк обратился к “ФК Аурум Финанс”и “КУА “Практика” с иском о применении последствий ничтожной сделки — договора уступки прав требования. Банк также хотел вернуть права имущественного требования.

Хозсуд Киева 22.05.2018 установил, что банк, осуществив отчуждения имущественных прав за 80 тыс. грн, занизил сумму на 95%. Тем не менее в удовлетворении исковых требований банка отказал, считая их необоснованными, в частности, потому, что банк не является стороной соглашения, заключенного между “ФК Аурум Финанс”и “КУА “Практика”, кроме того, сделка, по которому уступлено право требования “КУА “Практика”, на момент рассмотрения дела не было признана недействительной в суде.

В то же время, в решении суда по иску ЛПЭ в “Богдан-Лизинг” говорится, что для заключения договора купли-продажи по 41 автобусу требуется согласие залогодержателя — “Украинский профессиональный банк” — на отчуждение автобусов, и оно возможно лишь в случае выполнения в полном объеме предприятием “Богдан-Лизинг”обязательства, обеспечено залогом. В то же время, банк не предоставлял согласия на отчуждение автобусов и отрицает выполнения “Богдан-Лизинг” своих обязательств.

Хозсуд Киева также установил, что в “Богдан-Лизинг” существует обязанность заключить с ЛПЭ договор купли-продажи 41 автобуса. Впрочем, по состоянию на момент обращения с иском ни одна из сторон не обратилась к другой с проектом договора. ЛПЭ выполнил лишь свой долг по уведомлению “Богдан-Лизинг” о желании заключить договор-купли продажи по автобусам. То есть на момент обращения с иском в суд между сторонами отсутствовал преддоговорной спор об условиях будущего договора. Только при рассмотрении дела “Богдан-Лизинг” предоставил проект договора купли-продажи, с условиями которого по цене имущества (2,60 млн грн) не согласилось ЛПЭ.

Суд также установил, что при обращении в суд коммунальное предприятие определило исковое требование, как обязательства заключить договор купли-продажи, однако не отметил существенных условий сделки, на которых он должен быть заключен, как и не определил перечень имущества, подлежащего продаже.

Поэтому суд решил, что выбранный ЛПЭ способ защиты не соответствует характеру нарушенного права истца и исключает возможность его защиты следующим образом. А без определения условий договора, на которых он должен быть заключен, права ЛПЭ не будут защищены. Суд же не наделен полномочиями самостоятельно определять условия договора, поскольку это ограничивает свободу контрагентов.

Владельцем “Украинский профессиональный банк” указывался Евгений Балушка, в то же время, реальным владельцем банка называли бизнесмена Анатолия Юркевича.