Налоговики Свердловской области наехали на сбыт труб Дмитрия Пумпянского

 В Свердловской области набирает обороты новый налоговый конфликт, в эпицентре которого на этот раз оказались ПАО “Трубная металлургическая компания” (ТМК) и АО “Торговый дом “ТМК”, пишет портал Metaltorg.ru со ссылкой на ПравдаУРФО..
      Проверив контрагентов структур владельца бизнеса Дмитрия Пумпянского, фискалы вскрыли вероятное создание схемы, целью которой было получение необоснованной налоговой выгоды на миллионы рублей. Как посчитали ревизоры, череда посредников при продаже трубной продукции нефтяникам существовала только для формального документооборота, в реальности же товар фактически напрямую шел от заводов-производителей до покупателей. При этом налоговые инспекторы выявили  манипуляции с ценами со стороны ТД “ТМК” — на тендеры нефтяников компания выходила с предложением заведомо хуже, чем ее региональный дилер, вероятно, вынуждая работать покупателей с вышеописанной цепочкой.
      На данный момент структуры Пумпянского уже проиграли два суда ФНС и в ближайшем бедующем, судя по всему, их ждут новые крупные разбирательства. ПАО “Трубная металлургическая компания” (ТМК, подконтрольна Дмитрию Пумпянскому) и АО “Торговый дом “ТМК” стали участниками многомиллионных налоговых разбирательств. По итогам ревизий компаний, между которыми был заключен договор простого товарищества, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №5 выставила организациям перечень претензий.
      В частности, инспекция уменьшила убытки ПАО “ТМК”, отраженные в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2012-2014 годы в размере 75,9 млн рублей. В свою очередь ТД “ТМК” были доначислены НДС на сумму более 17 млн рублей, налог на прибыль организаций в 3,7 млн и выставлены пени более 5 млн рублей.
           Поводом для претензий фискального органа стали сделки, заключенные с ООО “Трубметснаб” и ООО “Авангард”, которым реализовывалась трубная продукция, произведенная на заводах группы компаний ТМК.
      Изучив контрагентов структур Пумпянского и ряд других обстоятельств, в ФНС усомнились в реальности хозяйственных операций между партнерами и пришли к выводу о “создании формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды”.
      В частности, по мнению инспекторов, товар фактически “напрямую” шел от заводов-производителей до фактических покупателей, минуя как ООО “Авангард” и ООО “Трубметснаб”, так и ООО “Центрпромснаб” (было официально назначено АО “ТД “ТМК” своим региональным представителем).
      О характере партнеров ТМК, в частности, говорит ряд выявленных налоговой данных. Так, ООО “Авангард”, по сведениям фискалов, не имело ни основных средств, ни производственных активов. Среднесписочная численность работников организации в проверяемые периоды составляла 1 человек. Генеральным директором ООО “Авангард” числился Андрей Лысенков, который, впрочем, в ходе запроса заявил, что компания с таким названием ему неизвестна, и он ей не руководил.
      “<…> Где расположена данная организация, не знает, никогда никакие документы <…> между АО “ТД “ТМК” и ООО “Авангард” в качестве генерального директора не подписывал. ООО “Авангард” было зарегистрировано по его паспортным данным без его ведома и согласия. Никакого отношения к АО “ТД “ТМК” и ООО “Центрпромснаб” и другим контрагентам он не имеет и не имел”, — говорится в материалах разбирательств ТМК и налоговой.
      Добавим, что, как установили ревизоры, ООО “Авангард”, к прочему, не имело в собственности помещений, не арендовало и фактически не располагалось ни по одному из известных адресов. “И, как следствие, не могло осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность”, — заключили в налоговой. Схожие обстоятельства были выявлены и в отношении второго контрагента — ООО “Трубметснаб”.
      Кроме того, анализ движения средств, проведенный фискалами, показал, что деньги, полученные ООО “Трубметснаб” и ООО “Авангард” от продажи трубной продукции, “транзитом перечислялись на счета организаций с признаками “фирм-однодневок”.
      Дальнейшая проверка цепочки вскрыла еще ряд примечательных подробностей. В частности, в материалах судов указано, что трубная продукция, реализуемая в адрес “Трубметснаба” и “Авангарда”, перепродавалась указанными фирмами в “Центрпромснаб” (ЦПС). Последний в свою очередь продавал продукцию ООО “Иркутская нефтяная компания” (ИНК).
      Важным в данном случае является установленный налоговиками факт, что “Трубметснаб” и “Авангард” получали продукцию заводов ТМК по значительно более низким ценам, чем реальный покупатель. При этом в материалах арбитража, со ссылкой на показания заместителя директора департамента конкурсных закупок “Иркутской нефтяной компании”, указано, что ИНК не хотела работать с ЦПС, а хотела работать напрямую с АО “ТД “ТМК”, но общество не участвовало в конкурсах либо предлагало посредника ООО “ЦПС”. ЦПС представил письмо о том, что является дилером АО “ТД “ТМК”.
      Еще примечательный факт — когда АО “ТД “ТМК” все-таки участвовало в тендерах одновременно с “Центрпромснабом”, у последнего цены всегда были ниже.
      Кроме “странной” ценовой политики налоговики, к прочему, выявили связь между работниками торгового дома и “Центрпромснабом”. Так, арбитраж подчеркнул, что “…суд учитывает факт наличия знакомства между Тростиным И.А. и Максаковым А.А. (вместе в детстве занимались спортом, согласно показаниям Тростина.), что свидетельствует о наличии прямой связи между АО “ТД “ТМК” и ООО “Центрпромснаб” и лишний раз подтверждает выводы налогового органа о заинтересованности и осведомленности АО “ТД “ТМК” в построении схемы с участием фирм-“посредников”.
      Добавим, что большой блок разбирательств между структурами ТМК и налоговой, в частности, был посвящен вопросу проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов. И тут также был вскрыт еще перечень интересных моментов.
      Например, как указано в арбитраже Москвы, АО “ТД ТМК” сообщило, что преддоговорная проверка на легитимность в отношении ООО “Трубметснаб” и ООО “Авангард” проводилась главным специалистом ОЭБ УЭБ “ТД “ТМК” Геннадием Снимщиковым, который был уволен по собственному желанию в ноябре 2013 года.
      Вот только допрос показал совершенно иные данные. “В ходе допроса Снимщиков Г.Н. показал следующее. С февраля месяца 2008 года по ноябрь 2013 года работал в ПАО “ТМК” в должности главного специалиста отдела экономической безопасности, а также, что организации ООО “Авангард” и ООО “Трубметснаб” ему не знакомы, преддоговорные проверки в отношении ООО Снимщиков Г.Н. не проводил, по адресам регистрации для проверки не выезжал, ни с кем из представителей указанных организаций не общался, иными работниками АО “ТД “ТМК” не запрашивались никакие документы в госорганах в отношении ООО “Трубметснаб” и ООО “Авангард”, бухгалтерская и налоговая отчетности не запрашивались”, — говорится в материалах арбитража.
      Критически отнесся суд и к другим данным, связанным со службой собственной экономической безопасности (СЭБ) и сотрудниками, которые якобы проверяли контрагентов.
      “Так, информация, представленная в отношении проверки другими сотрудниками СЭБ, также не подтверждает позицию о надлежащей проверке контрагентов. Пояснения даны заинтересованными лицами — Андреяшиным А.Г., Сергеевым В.В. и Лариным С.Н. и сводятся к тому, что сотрудниками СЭБ проводилась исключительно документальная проверка указанных обществ”, — заключили в московском суде.
      Отметим, что ПАО “ТМК” и АО “Торговый дом “ТМК” уже попытались оспорить претензии налоговых органов в арбитражах, но на данный момент проиграли разбирательства как в первой, так и в апелляционной инстанциях. Сведений о подаче кассационной жалобы в картотеке пока не значится.