Компания по управлению активами не решит проблем с токсичными кредитами в банках

Создание компании по управлению проблемными активами (КУА), на котором настаивают в Минфине, не поможет решить проблему возникновения “токсичных” кредитов в банках, а сама компания, вероятнее всего, не сможет эффективно управлять выкупленными у банков активами. Об этом пишет Зеркало недели.

За время кризиса банки накопили огромные объемы проблемных кредитов. “Токсичные” кредиты серьезнейшим образом отравляют жизнь банков, представляя, при чрезмерной дозировке, постоянную угрозу их существованию в целом.

С проблемной задолженностью частично разобрались лишь иностранные банки, которые списали или перепродали ее коллекторам, покрыв возникшие дыры в капитале за счет иностранных материнских структур. Об избавлении мечтают и все остальные, ведь необслуживаемые кредиты требуют покрытия резервами и постоянных поисков источников восполнения капитала. 

Госбанки, на которые сейчас приходится около 56% рынка Украины, закрыли дыры в балансе за счет проведенной государством эмиссии ОВГЗ. При этом, в отличие от иностранных “дочек”, у госбанков нет адекватного механизма избавления от “мусорных” активов. Их списание является подсудным делом. ”В правительстве, при всей его мнимой прогрессивности, считают, что оптимальный вариант — это передача проблемных кредитов: компании по управлению активами (КУА), банку плохих активов (badbank), ФГВФЛ. Нужное подчеркнуть”.

При этом, в Минфине склоняются к созданию именно КУА, поскольку Фонд гарантирования вкладов управляет имуществом уже выведенных с рынка банков, а не решает проблемы работающих финучреждений.  ”Именно поэтому нужна новая структура. Но не bad-bank, потому что опыт “Родовида” Минфин смущает. Зато его не смущает, что многие участники дискуссии даже разницы между bad-bank и КУА не видят”.

Минфин ссылается на мировой опыт, аккуратно подкрепляя свою точку зрения наиболее удачными примерами. “И оптимальным ему представляется именно создание специальной компании по управлению активами, которая выкупит у банков “токсичные” портфели. За одну гривню, по балансовой или оценочной стоимости — пока не ясно”.  

Речь в данном вопросе идет о сумме, потенциально превышающей 100 млрд грн, а с учетом “токсичных” кредитов “Приватбанка” (которыми сейчас занимается Rothschild&Co), к данной сумме можно прибавить еще 150—200 млрд.

По замыслу Минфина, КУА будет эффективно управлять активами после выкупа, что позволит повысить их инвестиционную привлекательность и затем выгодно продать. Сомнительные успехи крупнейшего аналога подобной структуры — ФГВФЛ, однако, заставляют в этом сомневаться.

С большой вероятностью эффективного управления и повышения инвестпривлекательности активов в КУА не будет. “Опыт подсказывает, что все мало-мальски ценные залоги из любой КУА стремительно “укукукают” по схемам, уже обкатанным в Фонде гарантирования. И хорошо, если хотя бы за треть стоимости. Остальное будет “гнить” на балансе и требовать постоянных новых вливаний госденег, ведь зарабатывать КУА будет едва ли”.

КУА — это ситуативное решение текущей проблемы лишь для части сектора. Компания не поможет всем банкам, и не обеспечит гарантий того, что сложившаяся ситуация не повторится в будущем. “И, как справедливо в ходе дискуссии с Минфином отметил представитель Всемирного банка Евгений Гребенюк, не решает проблем с возникновением “токсичных” задолженностей. По его мнению, к вопросу создания подобной структуры следует вернуться лишь после того, как будет закончена реформа корпоративного управления в госбанках и устранена первопричина возникновения “токсичных” кредитов”.