Чиновник Фонда госимущества, признавшийся во взятке в 80 тыс гривен, получил 3 года условно

По заявлению его соучастника, который не признал своей вины, апелляционный суд отменил приговор как ограничивающий права второго подозреваемого. Об этом стало известно из решения Апелляционного суда Киева от 14 июля 2016 года, размещенного в Едином реестре судебных решений, пишет Первая инстанция.

Как демонстрируют досудебные материалы, в июне 2014 года директор фирмы “Техно-торговый центр Электроника-Н” обратился в Региональное отделение Фонда госимущества Николаевской области.  В своем заявлении он просил включить в список объектов, подлежащих приватизации путем продажи с аукциона, помещения техно-торгового центра площадью в 80 кв. м., которое его фирма, начиная с 2007 года, арендовала у Минпромполитики.

Заявление попало на рассмотрение к начальнику управления реформирования собственности Минпромполитики Украины. Тот, от имени  заместителя Министра промполитики, отправил заявителю отказ, сославшись на отсутствие в помещении капитального ремонта. После того как директор связался с чиновником чтобы прояснить причины отказа, тот перенаправил его к своему пособнику, заместителю начальника управления госимуществом Фонда госимущества.

Пособник сообщил предпринимателю, что, для получения разрешения, ему придется заплатить по 1 тыс. гривен за каждый квадратный метр площади помещения, т.е. всего 80 тыс. гривен. Бизнесмен согласился на эти условия и отдал посреднику 40 тыс. в качестве задатка, а после получения разрешительных документов  заплатил вторую половину суммы. Из этих денег подельщик отдал чиновнику 65 тыс. гривен, а 15 тыс. оставил себе в качестве оплаты за посреднические услуги.

После завершения сделки оба соучастника были задержаны милицией. Обвинение инкриминировало им ч.3 ст.368 УК Украины. Посредник заключил с прокурором соглашение о признании виновности; оно было утверждено приговором Днепровского райсуда Киева от 19 декабря 2014 года, по которому преступник получил 5 лет тюрьмы с заменой на 3 года условного срока.

Главный организатор схемы отказался признать свою вину, и его адвокат обжаловал вышеупомянутый приговор на основании того, что суд первой инстанции, утвердив соглашение о признании вины одного из подозреваемых соучастников, фактически нарушил права и интересы второго — его клиента, — который не является стороной соглашения и оспаривает в суде свою виновность.

Рассмотрев материалы жалобы, Апелляционный суд признал, что приговор ограничивает возможность чиновника защищаться от предъявленного обвинения, и на этом основании отменил его, отправив дело на новое рассмотрение суда первой инстанции.