Большинство европейцев готовы брать взятки

Лишь 5% европейцев способны в условиях безнаказанности не требовать взяток и только десятая часть отказалась бы их давать. Об этом утверждают авторы нового (июльского) номера российского Esquire (esquire.ru), ссылаясь на результаты независимых исследований европейских университетов, передают “Ведомости”.

В качестве доказательства пересказывается доклад Serra D. S. (2010). Combining Top-Down and Bottom-Up Accountability: Evidence from Bribery Experiment, где упомянут опыт, в котором приняли участие 180 студентов Оксфордского университета. Учащиеся были разбиты на три группы: “чиновники”, “просители”, “общество”. “Чиновники” и “просители” получили на руки по 35 условных единиц, а “члены общества” — по 25 у. е. Далее “чиновники” и “просители” случайным образом разбивались на пары и вступали друг с другом в экономические отношения. По умолчанию при этом выигрывали обе стороны. “Чиновник” зарабатывал 35 у. е., “проситель” получал 35 у. е. прибыли, а “общество” оставалось при своих. По условиям игры “чиновник” мог потребовать взятку в размере от 1 до 20 у. е. Если “проситель” соглашался, “чиновнику” приходилось потратить 5 у. е. на административные расходы, и он получал итоговую прибыль в размере 35 у. е. минус 5 у. е. плюс сумма взятки. Доход “просителя” вырастал на 15 у. е. и составлял 35 у. е. плюс 15 у. е. минус сумма взятки. Поскольку коррупция вредит обществу, при каждой “коррупционной сделке” капитал каждого из “членов общества” уменьшался на 4 у. е.

В ходе исследования были проведены три экспериментальные сессии. Во время первой коррупция не контролировалась. Во второй существовала вероятность наказания коррупционера — 4% (подкупленный “чиновник” должен был принять участие в лотерее). В ходе третьей сессии лотерея проводилась, только если “проситель” жаловался на “чиновника”, потребовавшего взятку. При этом вероятность наказания составляла все те же 4%.

В результате в условиях полной безнаказанности лишь 5% “чиновников” не требовали взяток вовсе и только десятая часть “просителей” отказывались их давать. В условиях постоянного аудита уже 10% “чиновников” не брали взяток, но такса тех, кто шел на риск, выросла с 10,47 до 12,39 у. е. От третьей сессии ученые ждали худших результатов, ведь уровень реальной опасности для взяточников уменьшался. Однако при выборочном контроле — по доносу — “чиновники” стали отказываться от взяток уже в 30% случаев, а средний размер взятки снизился с 12,39 до 11,93 у. е.

“Проблема коррупции не является чисто русской бедой”, — комментирует Ирина Новикова, директор группы “Форензик — финансовые расследования — PwC в России”. Она напоминает, что на Западе давно приняты и успешно работают законы по противодействию коррупции.

Эксперт PwC напоминает, что подарки и развлекательные мероприятия (бизнес-ужины, посещения спортивных мероприятий) также могут трактоваться как взяточничество с точки зрения международного, например американского, антикоррупционного законодательства. “Грань между обычными бизнес-практиками, гостеприимством и коррупцией достаточно тонкая, но уловимая. Россия относится к странам (наряду, например, с Бразилией) где существует и широко распространена практика дарения подарков. Поэтому нашим компаниям нужно быть особенно внимательными в выработке внутренних правил и регламентов по развлекательным мероприятиям и подаркам”, — предостерегает Новикова. Она советует россиянам учитывать, что стоимость и уместность подарка в случае проверки регулирующими органами (например, американскими или английскими) будет оцениваться с точки зрения американского или английского менталитета и применимых практик: “И то, что выглядит “общепринятой практикой” в африканских странах, совсем не является таковой с точки зрения западного менталитета (и регулирующих органов соответственно)”.