Банк Игоря Коломойского и Геннадия Боголюбова проиграл крымском вкладчику в Высшем спецсуде

В спорах банков с крымскими заемщиками суды в основном принимают решения в пользу банков. Вместе с тем, бывают и исключения. 28 июля Оболонский райсуд. Киева частично удовлетворил иск банка “Креди Агриколь” к своему крымскому вкладчику-физлицу и признал недействительным договор переуступки этим вкладчиком права требования по депозиту для российского “Фонда защиты вкладчиков”, пишет Finbalance.

Согласно материалам дела, в феврале 2016 банк “Креди Агриколь” получил от (цитата из решения суда) “Арбитражного суда Республики Крым” иск о взыскании задолженности по договору банковского вклада. К исковому заявлению добавлен договор уступки прав требования, заключенный 13 июля 2015 между вкладчиком банка и автономной некоммерческой организацией “Фонд защиты вкладчиков”.

“Истец [банк “Креди Агриколь”] отмечает, что не давал свое согласие на уступку прав требования по договору банковского вклада физического лица, о необходимости которой прямо указано в тексте договора банковского вклада. Поэтому истец ссылается на то, что оспариваемый им сделка не соответствует ч. 1 ст. 516 ГК Украины, является основанием для признания такой сделки недействительной в судебном порядке ”, — констатируется в судебных материалах.

Суд обратил внимание, что “оспариваемая сделка совершена между ответчиком [физлицо] и третьим лицом [“Фонд защиты вкладчиков”] после временной оккупации Автономной Республики Крым”, а “государственные органы и органы местного самоуправления, образованные в соответствии с Конституцией и законами Украины, их должностные и служебные лица на временно оккупированной территории действуют лишь на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины”.

21 июля Печерский райсуд. Киева также частично удовлетворил иск банка “Креди Агриколь” в крымский вкладчика-физлица и опять же признал недействительным договор переступкы прав требования для российского “Фонда защиты вкладчиков”.

В то же время 18 августа Хозяйственный суд Харьковской области вернул без выполнения поручения о вручении постановления “Арбитражного суда Севастополя” от 02.08.2016 для УкрСиббанка. “Согласно статье 12 Закона Украины” Об обеспечении прав и свобод граждан и правовой режим на временно оккупированной территории Украины “в связи с невозможностью осуществлять правосудие судами АР Крым и города Севастополя на временно оккупированных территориях, изменить территориальную подсудность судебных дел, подсудных расположенным на территории АР Крым и города Севастополя судам, и обеспечить рассмотрение: хозяйственных дел Хозяйственного суда города Севастополя — хозяйственным судом города Киева.

Таким образом, город Севастополь является составной частью Украины, не самостоятельным участником международного права, не является стороной Соглашения “О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности”, заключенного государствами — участниками СНГ в г.. Киеве 20.03.1992 года, а поэтому Арбитражный суд города Севастополя не является надлежащим субъектом, имеющим право обращения с судебным поручением в хозяйственный суд Харьковской области ”, — говорится в постановлении хозяйственного суда Харьковской области от 18.08.2016.

В госреестре судебных решений также есть много решений и постановлений судов, принятых в пользу Приватбанка в подобных спорах с клиентами по крымским депозитам. Вместе с тем, есть и исключения. Так, 2 августа Апелляционный суд Одесской области отклонил апелляционную жалобу Приватбанка и оставил без изменений решение Малиновского райсуда Одессы от 8 декабря 2015 года, которым были взысканы с банка в пользу истицы остатки средств по всем счетам, проценты по вкладам, 3% годовых и инфляционные расходы.

20 июля Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел отклонил кассационную жалобу Приватбанка и оставил без изменений решение Ровенского городского суда Ровенской области от 5 февраля 2016 и постановление Апелляционного суда Ровенской области от 18 марта 2016 года, согласно с которыми Приватбанк должен был вернуть вкладчику средства (27 тысяч долларов).

“Учитывая то, что денежные средства по договорам банковского вклада истцу выплачены, факт заключения договоров на внесение истцом средств подтверждается надлежащими доказательствами, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска в части расторжения указанных договоров и возврата депозитных средств.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что за выполнение условий договора банковского вклада (депозита), сохранение денег и их возвращение должна отвечать автономная некоммерческая организация “Фонд защиты вкладчиков”, поскольку банком России было принято решение о прекращении с 21 апреля 2014 деятельности обособленных подразделений на территории Республики Крым и города Севастополя и АНО “ФЗВ” был передан в доверительное управление имущественный комплекс филиала “Крымское РУ ПАО КБ“ ПриватБанк ”.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела договоры депозитных вкладов заключались между ОСОБА_4 и юридическим лицом ПАО КБ “ПриватБанк”, местонахождением которого является Днепропетровск. Согласно ч. 3 ст. 95 ГК Украины филиалы и представительства не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом юридического лица, которые и действуют на основании утвержденного им положения. Таким образом ответственность за невозврат денежных средств по договорам банковского вклада несет юридическое лицо, то есть ПАО КБ “ПриватБанк”, — говорилось в постановлении Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 20.07.2016.