Приватизация “Днепра” переплюнула коррупционность продажи “Укртелекома” при Януковиче

Окончательно рассеяла последние сомнения по поводу адресности и коррупционности результатов аукциона информация народного депутата от “Слуги народа” Андрея Холодова, который 1 сентября на своей ФБ страничке сообщил, что так как ни у “Смартленда”, ни у киберспортсмена Александра Кохановского, который заявил, что стоит “за спиной” победителя конкурса не было 1 млрд гривен, то они намерены взять кредит в “РВС БАНКе”. Тот же засветился ранее тем, что действовал в интересах владельца VS Energy, экснардепа Госдумы РФ Александра Бабакова в борьбе между ним и бывшим владельцем гостиниц “Русь” и “Лебедь” Мстиславом Скоробогатовым, утратившим свои активы.

Махинации с оплатой покупки отеля “Днепр”

Но так как и у “РВС БАНКа” не было достаточных средств для открытия кредитной линии “Смартленду”, да и стоимость его всех активов значительно меньше 1 млрд гривен, то возникли поручитель ООО “Газкомтрейд”, который связывают с Дмитрием Фирташем, и ещё одно финучреждение, “изъявившего” готовность дать взаймы — небольшой банк “Сич”. Последний контролирует бывший председатель правления разорившегося “Родовид банка” Денис Горбуненко (согласитесь, что нехило живут наши банкроты) — известный связями с тем же Дмитрием Фирташем.

Более развёрнутый анализ коррупционных манёвров руководства Фонда госимущества и их кураторов в офисе Президента по этому поводу автор дал в своей июльской статье “Пузырь “успешной” приватизации ЗЕ-властью отеля “Днепр” скоропостижно лопнул”.

Окончательно рассеяла последние сомнения по поводу адресности и коррупционности результатов аукциона информация народного депутата от “Слуги народа” Андрея Холодова, который 1 сентября на своей ФБ страничке сообщил, что так как ни у “Смартленда”, ни у киберспортсмена Александра Кохановского, который заявил, что стоит “за спиной” победителя конкурса не было 1 млрд гривен, то они намерены взять кредит в “РВС БАНКе”. Тот же засветился ранее тем, что действовал в интересах владельца VS Energy, экснардепа Госдумы РФ Александра Бабакова в борьбе между ним и бывшим владельцем гостиниц “Русь” и “Лебедь” Мстиславом Скоробогатовым, утратившим свои активы.

Махинации с оплатой покупки отеля “Днепр”

Но так как и у “РВС БАНКа” не было достаточных средств для открытия кредитной линии “Смартленду”, да и стоимость его всех активов значительно меньше 1 млрд гривен, то возникли поручитель ООО “Газкомтрейд”, который связывают с Дмитрием Фирташем, и ещё одно финучреждение, “изъявившего” готовность дать взаймы — небольшой банк “Сич”. Последний контролирует бывший председатель правления разорившегося “Родовид банка” Денис Горбуненко (согласитесь, что нехило живут наши банкроты) — известный связями с тем же Дмитрием Фирташем.

Однако и это ещё не всё. Как следует из ответа НБУ (№ 410006/55250 на https:/ibank.gov.ua/ua/markets/loans-over-3O-days.) на электронный запрос члена “Громадской рады при Фонде госимущества” Дмитрия Качура, оба задействованных в кредитованье покупки “Смартлендом” отеля “Днепр” получили для этой трансакции в августе-сентябре текущего года рефинансирование в размере 420 млн 787 тыс гривен (“РВС БАНК”) и 224 млн гривен (банк “Сич”). ИНАЧЕ ГОВОРЯ, ФАКТИЧЕСКИ НА 60% ПРОИЗВЕДЁННАЯ “СМАРТЛЕНДОМ” ОПЛАТА ПОКУПКИ ОТЕЛЯ “ДНЕПР” НА КАЗНАЧЕЙСКИЙ СЧЁТ ФОНДА ГОСИМУЩЕСТВА БЫЛА ОСУЩЕСТВЛЕНА ИЗ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ.

Как у нас возвращают рефинансирование коммерческие банки все украинцы хорошо знают по негативному опыту 2014-2019 годов, когда были фактически обанкрочены и выведены деньги владельцами 96-ти финучреждений, в результате чего пострадали сотни тысяч их рядовых вкладчиков. Никто из реальных собственников этих банков и способствовавших им по осуществлению финансовых махинаций руководителей НБУ до сих пор к уголовной ответственности не привлечен.

Причём нельзя не отметить и произошедший казус-накладку, произошедшую при оплате “Смартлендом” отеля “Днепр” на счёт Фонда госимущества. Первая сумма, перечисленная банком “Сич” на счёт Фонда госимущества в начале сентября была возвращена Казначейством обратно покупателю из-за того, что пришла со счёта банка “Сич”, на который финучреждение получило два транша рефинансирования от Нацбанка. А это запрещено законом. В результате главе ФГИУ пришлось дважды делать и подписывать дополнения к основному Договору купли-продажи отеля “Днепр” (№ 182 от 09.09.2020 г. и №183 от 10.09.2020 г.), чтобы внести в него новые “чистые” счета банка “Сич”. А руководству последнего “химичить” с внутренними проводками, чтобы скрыть нецелевое использование полученного рефинансирования.

ПОЭТОМУ ВСЕ ЗАЯВЛЕНИЯ СЕННИЧЕНКО О ЧЕСТНОЙ, КОНКУРЕНТНОЙ И ПРОЗРАЧНОЙ  ПРИВАТИЗАЦИИ ОТЕЛЯ “ДНЕПР” — ОТКРОВЕННАЯ ЛОЖЬ.

При приватизации отеля “Днепр” использовали коррупционный опыт продажи “Укртелекома”

И, к сожалению, эта коррупционная приватизационная схема используется уже не впервые. Классическим примером здесь стала приватизация “Укртелекома” в 2011 году в период президентства Виктора Януковича и руководства Фонда госимуществом Александром Рябченко. Автор подробно описал эту циничную и откровенно коррупционную сделку, которая до сих пор не нашла своей должной оценки со стороны правоохранительных органов и украинских судов в целом, в ряде своих статей. А именно, в журналистских материалах “Ахметов решительно настроен кинуть государство” и “Ахметов договорился с Зеленским о невыполнение своих обязательств по “Укртелекому”.  Если не вдаваться в детали тогдашней ситуации, то её суть состоит в том, что так как у компании “ЕСУ”, одним из главных бенефициаров которой на момент совершения сделки был глава СБУ Валерий Хорошковский, не было достаточно своих средств, 40% оплаты за приобретённое госпредприятие было осуществлено за счёт заёмных денег государственных “Ощадбанка” и “Укрэксимбанка”. А именно, покупки последними по распоряжению Президента Януковича специально выпущенных для этих целей облигаций материнской структурой “ЕСУ” — австрийским фондом EPIС — и на сумму 4,2 млрд гривен (на то время это составляло $525 млн., сегодня это примерно $150 млн).

В июне 2013 года компанию EPIC выкупил у Валерия Хорошковского экс-владелец обанкроченного и национализированного “Родовид банка” Денис Горбуненко, который переименовал её в Raga. За этой сделкой, как утверждал представитель СКМ ДжокМендоза-Вилсон в Лондонском арбитраже, стоял Дмитрий Фирташ. Если учесть, что по информации СМИ, при покупке “Укртелекома” у государства в 2011 году EPIC Хорошковского заняла у компании Picabo Фирташа для этих целей $300 млн., то можно предположить, что последний стал на тот момент 100% владельцем оператора связи.

Но в том же году “Укртелеком” был перепродан за $860 млн (6, 4 млрд гривен) компании СКМ. Сделка была совершена по просьбе Виктора Януковича, который якобы предложил Ахметову выкупить его долю. Но так как для Рината Леонидовича было не выгодно приобретать миноритарный пакет акций “Укртелекома”, он купил всё предприятие.

“Укртелеком” как пример наплевательства олигархов и их прислужников на интересы государства и граждан

Но самое показательное в истории приватизации “Укртелекома” даже не незаконность продажи госпредприятия за кредитные деньги (на тот время это запрещалось существовавшим тогда приватизационным законодательством), и то, что до сих пор не только не выполнены инвестиционные обязательства по вложению в модернизацию оборудования оператора фиксированной связи в сумме 450 млн гривен, и по созданию “Телекоммуникационной сети спецсвязи для украинских правительственных учреждений”, а то, что украинские суды, поддержав в 2017-2018 годах иски Фонда госимущества о разрыве договора купли-продажи “Укртелекома” и возврате его в госсобственность, и 2-х госбанков  о возврате заимствованных денег, в 2019-2020 годах вдруг начали изменять свои решения на противоположные. Причём по срокам это совпало с назначением правительством Гройсмана и.о. председателя Фонда госимущества Виталия Трубарова, и продолжилось после назначения главой приватизационного ведомства в августе 2019 года — Дмитрия Сенниченко.

Можно, конечно же, традиционно обвинить в проигрывание судов госструктурами  продажную украинскую Фемиду, но, по мнению автора всё сложнее. Просто, так как “на кону” стоят несколько миллиардов гривен, менеджеры Ахметова смогли материально простимулировать руководство Фонда госимущества и двух госбанков, чтобы юристы этих госучреждений проявили недостаточный профессионализм в отстаивание интересов государства в судебных разборках.

Последним “действом” данной откровенной махинации стало решение Окружного административного суда Киева от 23 апреля удовлетворить иск ООО “Финансовая компания “Сокур” к Государственной исполнительной службе Министерства юстиции и отметить арест 92,79% акций “Укртелекома”, наложенный по иску “Ощадбанка”. Это стало известно из постановления Шестого апелляционного админсуда от 30 июля, который открыл апелляционное производство по жалобе данного госбанка в этом деле.

Но даже ПРИ ВСЁМ ЭТОМ ВОЗНИКАЕТ РЯД ВОПРОСОВ И К ПОКУПАТЕЛЯМ ОТЕЛЯ “ДНЕПР”, И ЗАЯВИВШИМ И НЕЗАЯВИВШИМ О ТЕНЕВОЙ БЕНЕФИЦИАРНОСТИ ДАННОЙ ТРАНСАКЦИИ ЛИЦАМ, И К ПОКРЫВАЮЩЕМУ ДАННУЮ КОРРУПЦИОННУЮ ОБОРУДКУ САМОМУ ПРЕЗИДЕНТУ И ЕГО ОФИСУ:

а) Почему “вписавшийся” за ООО “Смартленд”, после определения его победителем электронного аукциона 15 июля киберспортсмен Александр Кохановский, дав на этот счёт несколько интервью-комментариев формально не светился ни при подписании с Фондом госимущества договора купли-продажи, ни при оплате отеля “Днепр”? Он что, считает себя таким крутым авторитетом, который может “перебить” весь публичный негатив этой приватизационной аферы?

б) Если всё же Кохановский не соврал, и он со своими партнёрами Айтишниками действительно хоть и неформальным путём и в “складчину”, но приобрёл у государства отель “Днепр” в целях создания площадки для киберспортивних ивентов, то почему не объяснил общественности после обнародованной “Экономической правдой” информации о его соучредительских связях с российским олигархом Алишером Усмановым, со спонсорами “русской весны” в Крыму и на оккупированных территориях Донецкой и Луганской областей российскими миллиардерами Константином Малофеевым и Александром Бабаковым. Ведь это очень болезненная тема для украинской общественности. 

К слову сказать, депутат Госдумы РФ Александр Бабаков финансирует сегодня новую партию “За правду”, куда входят советники покойного “главы ДНР” Александра Захарченко — Захар Прилепин и Александр Казаков. А сама партия сидит в одном здание с российским холдингом “Царьград”, который принадлежит Константину Малофееву.

в) Если Кохановский через ООО “Смартленд” является конечным бенефициаром-покупателем киевского отеля “Днепр”, что он собирается с ним делать: сносить нынешнее здание гостиницы и строить на её земельном участке ультрасовременный комплекс, или же его просто реконструировать? Ведь отель “Днепр” это не только фактически памятник архитектуры советской эпохи, который в отличие от здания бывшего “музея Ленина” более-менее гармонично вписывается в городской ландшафт отстроенного в послевоенные годы Крещатика, но и один из символов “Революции Достоинства”, в котором базировались протестанты. Этот вопрос возникает закономерно, так как, с одной стороны,  в инвестиционных условиях покупки объекта руководство Фонда госимущества сознательно на этот счёт ничего не записало. А с другой стороны, сентябрьские заявления Кохановского о намерение вложить $40 млн в строительство многофункциональной  киберспортивной арены вместительностью 10 тысяч человек в Киеве не отвечают на вопрос: будет ли это осуществляться на земельном участке снесённого отеля “Днепр” или в другом месте?

г) Почему глава ФГИУ, так много пиаривший в СМИ “успешность” продажи на электронном аукционе 15 июля отеля “Днепр”, не удосужился радостно прокомментировать факт завершения сделки купли-продажи со “Смартлендом” данного объекта? Не потому ли, что его оплата была произведена 13 сентября откровенно незаконным путём, а именно, посредством рефинансирования НБУ “РВС банка” и банка “Сич”?

Проведённый выше анализ фактов, высветивших процесс завершения приватизации киевского отеля “Днепр” позволяет сделать следующие ВЫВОДЫ:

1. Осуществлённая Фондом госимущества продажа на электронном аукционе отеля “Днепр” без всякой натяжки тянет на определение “приватизационная афера”.

2. Вопреки многочисленным и велеречивым публичным заявлениям в СМИ главы Фонда госимущества Дмитрия Сенниченко никто из западных инвесторов принимать в коррупциогенной украинской приватизации в сегодняшних условиях не хочет. В лучшем случае это может быть российский криминализированный капитал, а чаще всего — наши отечественные нувориши, пользующиеся катастрофическим падением стоимости госактивов в условиях экономического кризиса и коронавирусного карантина, и “лОвящие” момент для отмывания своих прибылей,  полученных теневым образом.

3. В приватизационной афере с киевским отелем “Днепр” была использована апробированная в 2011-2013 годах коррупционная схема покупки “Укртелекома” фактически за государственные деньги.

4. Антикоррупционным и правоохранительным органам надо наконец-то начать расследование и положить конец затягиванию процесса возврата компанией “ЕСУ” Ахметова, владеющей почти 100% пакетом акций “Укртелекома”, финансовых обязательств перед украинским государством в лице Фонда госимущества и 2-х госбанков.

5. Несмотря на всю “мутность” приватизации отеля “Днепр” за его покупкой откровенно “торчат уши” российских миллиардеров Константина Малафеева и Александра Бабакова (последний владеет 18-ю отелями в Украине). Киберспортсмен Александр Кохановский, несмотря на все свои публичные “закидоны”, выступает лишь таким себе “фунтом”, представляющим российский капитал в Украине. А озвученная накануне оплаты сделки информация о признании “киберспорта” одним из видов спорта звучит как откровенный трэш, так как он был признан таковым Министерством молодежи и спорта ещё … в марте 2017 года. Это сообщение явилась лишь пропагандистким приёмом, чтобы поднять бизнес-статус Кохановского, который “вписался” в приватизационную сделку, чтобы скрыть её реальных бенефициаров.

6. Так как после начавшегося из-за итогов проведения электронного аукциона 15 июля по “Днепру” коррупционного скандала Зеленский, не мог, с одной стороны, допустить его отмены, так как это дискредитировало бы в глазах населения и международных финансовых институтов все широкомасштабные приватизационные планы ЗЕ-команды, а с другой стороны, — признания покупки киевского отеля запятнанными в российской агрессии бизнесменами (причём на деньги, полученные криминальным путём), руководство Фонда госимущества совместно с Офисом Президента и новым главой Нацбанка Кириллом Шевченко “изобрели” схему оплаты сделки за счёт средств рефинансирования НБУ.  Они, к тому же, пытались “прогнуться” и угоднически подыграть бредовым заявлениям Зеленского об инвестиционной привлекательности Украины для иностранных компаний, чтобы остаться на своих должностях (по крайней мере, Сенниченко в ФГИУ и Ковалив в ОП).

7. Приватизационная афера с отелем “Днепр” стала возможной из-за коррупционности самого приватизационного законодательства, принятого предыдущим созывом Верховной Рады в январе 2018 года. Чтобы в дальнейшем избежать повторения подобных ситуаций необходимо срочно изменить профильную правовую базу продажи госактивов. Но не путём принятия законопроекта, который ныне пропихивает команда Сенниченко и является ещё более криминогенным, а посредством возврата к приватизационному законодательству, действовавшему до начала 2018 года.

8. Предоставление ООО “Смартленд” кредитов “РВС банком” и банком “Сич” для оплаты покупки отеля “Днепр”, взятых из средств рефинансирования, специально выделенных данным финансовым учреждениям на эти цели НБУ, является не только откровенным нарушением банковского законодательства, но и здравого смысла с точки зрения государственных интересов. Если использование заёмных средств госбанков при покупке “Укртелекома” было формально зафиксировано дополнениями к основному договору купли —продажи, то средств рефинансирования НБУ, выделенных 2-м частным банкам на покупку отеля “Днепр” - осуществлено неофициально. А, следовательно, вероятность их возврата в “Госказну” приближается к нулю. ЭТО ДАЁТ ОСНОВАНИЕ УТВЕРЖДАТЬ, ЧТО ЗЕЛЕНСКИЙ И Ко ВНЕДРИЛИ НОВУЮ, РАНЕЕ НИКЕМ НЕ ПРИМЕНЯЕМУЮ, КОРРУПЦИОННУЮ СХЕМУ ПРИВАТИЗИЦИИ ГОСАКТИВОВ.

В конечном же счёте получается такой себе политико-экономический оксюморон: почему-то и при “преступном режиме” Януковича, и при “коррупционном режиме” Порошенко хоть часто и воровали средства, выделяемые на рефинансирования коммерческих банков, но всё же пытались соблюдать “рамки приличия”. А именно, — формальную видимость их целевого использования для повышение устойчивости работы финучреждений. При типа же “непорочно” чистом и незапятнанным личными злоупотреблениями Президенте Зеленском его свита/ближайшее окружение не стесняется фактически открыто оплачивать приобретаемые на приватизационных аукционах высоколиквидные госпредприятия за счёт государственных денег, выделенных НБУ.

НИКАКИХ ОПРАВДАНИЙ ЭТОМУ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ: делается ли это в интересах суперперспективных киберспортсменов, “комиков”, “трагиков” или какой-либо иной артистической челяди, приближённой к нынешнему главе государства.

Владимир ЛАРЦЕВ, директор Центра антиолигархической политики