“Днепрэнерго”: возврат в банкротство?

Миноритарный акционер ООО ИК “Бизнес-Инвест” (входит в группу “Приват”), владеющий всего 0,00655% акций “Днепрэнерго”, добился решения Апелляционного хозяйственного суда Запорожской области о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО “Днепрэнерго” от 27 августа 2007 года, что может привести к возвращению последнего в состояние банкротства и содействовать росту инфляции в стране.

ООО ИК “Бизнес-Инвест” как владелец более двухсот акций ОАО “Днепрэнерго” (для сравнения: общее количество акций ОАО составляет около трех миллионов штук) подал апелляционную жалобу на решение Хозяйственного суда Запорожской области от 1 ноября 2007 года, которым суд отказал ИК “Бизнес-Инвест” в иске о признании недействительным общего собрания акционеров от 27 августа 2007года. “Бизнес-Инвест” утверждает, что его права были нарушены тем, что компании не дали возможность выкупить акции дополнительной эмиссии, которая проводилась с целью погашения миллиардной задолженности предприятия и выведения его из кризиса. Компания с оборотом за прошлый год в 500 тыс. долл. обиделась на то, что ей не дали погасить задолженность “Днепрэнерго” в 200 млн. долл.

Впрочем, любой профессиональный юрист подтвердит, что права ООО ИК “Бизнес-Инвест” как акционера не могли быть да и не были нарушены. Дополнительная эмиссия акций ОАО “Днепрэнерго” была проведена с целью оформления процедуры присоединения ООО “Инвестиционное общество” к ОАО “Днепрэнерго” согласно плану санации предприятия. При присоединении к акционерному обществу другого общества, согласно нормам законодательства Украины, продажа акций дополнительной эмиссии не производится. Производится обмен долей или акций присоединяемого общества на акции допэмиссии того общества, к которому осуществляется присоединение. Таким образом, происходит закрытое размещение акций дополнительной эмиссии — исключительно среди участников или акционеров присоединяемого общества.

Законодательство в этом случае не допускает продажи или иного отчуждения акций дополнительной эмиссии в пользу каких-либо иных лиц, в том числе не предусматривается приоритетное право существующих акционеров на приобретение акций дополнительной эмиссии, что почему-то не было учтено судом апелляционной инстанции.

Для существующих акционеров общества, не согласных с присоединением и дополнительной эмиссией, действующее законодательство предусматривает право продать свои акции обществу по средневзвешенной цене, сложившейся на фондовой бирже. В то же время несогласие таких акционеров с решением о присоединении к акционерному обществу другой компании отнюдь не свидетельствует о нарушении прав таких акционеров и не предоставляет им права требовать признания недействительными решений, принятых общим собранием акционеров.

Говоря же о менеджменте ИК “Бизнес-Инвест”, обратим внимание на то, что, по непонятной причине, только через четыре месяца они вспомнили, что их права акционеров были нарушены. Хотя заранее были уведомлены о собрании акционеров и ознакомлены со всеми документами.

Для реализации прав акционера имеет значение количество принадлежащих ему акций: количество голосов акционера на общем собрании определяется исходя из принципа “одна акция — один голос”, дивиденды также начисляются на акцию общества. Количество акций, которыми владел ООО ИК “Бизнес-Инвест” в уставном фонде ОАО “Днепрэнерго”, в ходе дополнительной эмиссии не изменилось, а следовательно, не было и нарушения прав акционера.

Согласно действующему законодательству общее собрание акционеров принимает решения большинством голосов от числа присутствующих на собрании акционеров.

В ситуации с ООО ИК “Бизнес-Инвест” суд апелляционной инстанции нарушил данный принцип и вмешался во внутреннюю деятельность ОАО “Днепрэнерго”, предоставив право одному акционеру — ООО ИК “Бизнес-Инвест”, обладающему всего 257 акциями (0,00655% от общего количества голосов), решать вопросы деятельности общества в противовес мнению и решению большинства акционеров общества, проголосовавших за присоединение ООО “Инвестиционное общество” и восстановление платежеспособности предприятия.

Апелляционный суд ссылается на то, что собрание акционеров было созвано и проведено в нарушение ч. 4 ст. 17 Закона Украины “О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом”, в соответствии с которой на время процедуры санации, действовавшей в ОАО “Днепрэнерго”, полномочия органов управления должника, одним из которых является собрание акционеров, приостанавливаются.

Управляющий партнер юридической фирмы “Шевченко, Дидковский и партнеры” Алексей Дидковский считает, что часть 4 ст. 17 Закона Украины “О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом” предусматривает прекращение полномочий органов управления должника с одновременной передачей их управляющему санацией.

В то же время, согласно Гражданскому кодексу Украины и Закону Украины “О хозяйственных обществах”, принятие решения о дополнительной эмиссии акций и увеличении уставного фонда относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров. При этом Закон Украины “О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом” не предусматривает прекращения прав акционеров и исключительной компетенции общего собрания акционеров в части осуществления корпоративных прав по управлению обществом. Более того, согласно Закону Украины “О хозяйственных обществах” внеочередное собрание акционеров в обязательном порядке созывается, в частности, в случае неплатежеспособности общества.

Процедура неплатежеспособности включает в том числе и процедуру санации общества, в которой и находилось ОАО “Днепрэнерго”. При этом процедура санации согласно закону может предусматривать проведение реорганизационных процедур относительно должника, включая присоединение к должнику платежеспособного предприятия.

При этом согласно ст. 3 Закона Украины “О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом” учредители (участники) должника (в данном случае — акционеры) обязаны принимать своевременные меры для предупреждения банкротства предприятия-должника. Это касается в том числе и проведения общих собраний акционеров для разрешения вопросов, связанных с восстановлением платежеспособности предприятия и прекращением его банкротства.

Процедура восстановления платежеспособности ОАО “Днепрэнерго” производилась с учетом как специальных норм Закона Украины “О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом”, так и с учетом специальных норм в сфере корпоративных отношений (Гражданского кодекса Украины, Закона Украины “О хозяйственных обществах”) — на основании утвержденного судом плана санации, с одновременным созывом и проведением общего собрания акционеров.

“Созыв и проведение общего собрания акционеров в процедуре санации акционерного общества полностью соответствует действующему законодательству Украины”, — соглашается народный депутат Святослав Пискун.

Коллегия судей (из трех человек) апелляционного суда, принявших вышеуказанное решение, посчитала, что принятое собранием решение о присоединении к ОАО “Днепрэнерго” ООО “Инвестиционное общество” и об увеличении в связи с этим уставного фонда ОАО “Днепрэнерго” прямо противоречит требованиям действующего п. 140 Государственной программы приватизации, который содержит четкий запрет на принятие такого рода решений предприятиями с государственной долей собственности.

Однако этот пункт решения также полностью противоречит законодательству. Контрольный пакет акций ОАО “Днепрэнерго” закреплен в государственной собственности и передан в уставный фонд НАК “Энергетическая компания Украины” на основании постановления Кабинета министров №794 от 22 июня 2004 года, в связи с чем ограничения по пункту 140 госпрограммы приватизации на ОАО “Днепрэнерго” не распространяются.

Представители ООО ИК “Бизнес-Инвест” утверждают, что собранием акционеров принимались решения, которые не были ранее включены в опубликованную в прессе повестку дня и в персональные уведомления акционерам, что является, по их мнению, нарушением статей 40, 41, 43 Закона Украины “О хозяйственных обществах”.

Однако в публикуемую повестку дня, а также персональные уведомления акционерам о созыве общего собрания включаются не решения и не проекты решений, а вопросы повестки дня, по которым акционерами на общем собрании должны быть приняты те или иные решения. ООО ИК “Бизнес-Инвест” отождествляет вопросы повестки дня собрания с решениями, которые могут быть приняты общим собранием акционеров, в связи с чем утверждения данной компании не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, говорят юристы из ГО “Передовые правовые инициативы”.

Любопытно, что, инициировав и добившись нужного для себя решения апелляционной инстанции, представители ООО ИК “Бизнес-Инвест” постарались вывести из судебного процесса судью Хозяйственного суда Запорожской области Людмилу Даценко.

Доводы ООО ИК “Бизнес-Инвест” относительно невозможности участия в деле г-жи Даценко были рассмотрены председателем суда и признаны недостаточными для ее отвода в рамках норм Хозяйственного процессуального кодекса, тем более что сам отвод был заявлен с нарушением процедуры, предусмотренной тем же кодексом.

Оглашение полного текста решения после окончания дела является обязанностью суда, тем более когда на этом настаивает одна из сторон процесса. ООО ИК “Бизнес-Инвест” потребовало оглашения полного текста решения, в связи с чем судья объявила перерыв в заседании для подготовки полного текста — судебное заседание началось 1 ноября в 10.00, а текст решения был оглашен лишь в 17.30.

В то же время суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ООО ИК “Бизнес-Инвест” не то что быстро, а мгновенно. Начавшееся 21 декабря в 15.00 судебное заседание завершилось оглашением в 16.00 уже отпечатанного и подписанного постановления суда апелляционной инстанции, которым иск ООО ИК “Бизнес-Инвест” был удовлетворен. И это при том, что ОАО “Днепрэнерго” подало в судебное заседание возражение на апелляционную жалобу на десяти страницах. То есть суд апелляционной инстанции принял новое решение по данному делу, требовавшее нового изучения всех материалов дела, доводов сторон и их оценки, без надлежащего изучения возражений ОАО “Днепрэнерго”.

“Принятое решение можно назвать не то что неоднозначным, а возмутительным. За такие решения судей нужно — без промедления — лишать должности”, — говорит народный депутат Михаил Чечетов (Партия регионов). “Произвол украинских судов иногда действительно достигает просто катастрофических масштабов”, — соглашается с ним его коллега Олег Зарубинский (Блок Литвина).

Напомним, что собрание акционеров ОАО “Днепрэнерго” проводилось на основании утвержденного судом плана санации, спор относительно обжалования которого также рассматривается Запорожским апелляционным хозяйственным судом и на момент рассмотрения жалобы ООО ИК “Бизнес-Инвест” завершен не был.

“В соответствии с требованиями Хозяйственного процессуального кодекса, судебная коллегия в составе судей Людмилы Кагитиной, Владимира Кричмаржевского, Натальи Колодий, рассматривавших апелляционную жалобу ООО ИК “Бизнес-Инвест”, обязана была приостановить рассмотрение данного дела до вынесения решения по связанному с ним делу относительно обжалования изменений в план санации ОАО “Днепрэнерго”, — считает Александр Щербань из ГО “Передовые правовые инициативы”.

Однако судьи куда-то так торопились, что в нарушение норм процессуального права не посчитали необходимым отложить рассмотрение дела до получения вердикта относительно законности плана санации, на основании которого и проводилось общее собрание акционеров компании. “Все это говорит о крайне предвзятом отношение судей и о принятии решения в пользу ООО ИК “Бизнес-Инвест” без учета доводов и аргументов ОАО “Днепрэнерго” и без соблюдения норм процессуального права. Если Василий Онопенко в этой стране есть, а не просто занимает свою должность, он должен вмешаться в данный вопрос и внимательно проанализировать решения, принятые заангажированными судьями, и разобраться в мотивах, побудивших их принять такое решение”, — уверен С.Пискун.

Владимир ТИМОШИН