Крейсер “Украина” продадут россиянам?

Выступая в Севастополе, он сказал: “Мы ведем переговорный процесс с Министерством обороны Российской Федерации на предмет того, чтобы Россия купила крейсер “Украина”. Однако уточнил: “Такой конкретики по крейсеру “Украина”, как мы достигли две недели назад на переговорах с делегацией Минобороны Российской Федерации по Ан-70, мы еще не достигли”.

Стоит надеяться, что нынешний переговорный процесс закончится наконец-то успешно. Ведь продать единственный украинский крейсер “Украина” стремятся давно — затее этой минимум шесть лет. Ближе всего к продаже Киев был, очевидно, в ноябре 2002 года. Тогда крейсер “Украина” был предложен Китаю в одном пакете предложений с комплексами противовоздушной обороны (шла речь о продаже комплексов, стоявших на вооружении украинских ПВО, то есть б/у, и системах радиотехнической разведки украинского производства), авиационными системами и вооружением сухопутных войск. Но сделка не состоялась.

О том, что крейсер “Украина” не нужен украинским ВМС, было ясно давно. Вот и сейчас Юрий Ехануров подтвердил эту мысль, заявив, что иметь такой корабль, который является однотипным с крейсером “Москва” Черноморского флота Российской Федерации, не является целесообразным для Украины. “В Черном море ему нечего делать, он должен работать в океане”, — заметил министр. И действительно, какой смысл содержать “плавучую” боевую единицу, которая способна штатным вооружением поразить цель в любой точке акватории Черного моря, не отходя от пристани? Другого же вероятного морского театра военных действий для нашей армии и флота пока не существует. В этом случае проще содержать береговую батарею крейсерского вооружения, не мучаясь проблемой достройки весьма недешевого корабля.

Но как раз в вооружении и дело. Достройка крейсера “замерзла” в момент, когда он был готов на 95 процентов. В “недостающие” пять процентов входило основное вооружение — мощнейшие противокорабельные ракеты 16-ракетного комплекса П-500 “Базальт” (благодаря этому оружию крейсера, однотипные с “Украиной”, американцы весьма обоснованно называют “убийцами авианосцев”) и флотский вариант комплекса противовоздушной обороны С-300Ф. Эти системы производят в России. Но купить их Киев не может. Причина в том, что такая “покупка” как комплекс П-500 с дальностью стрельбы 550 км подпадает под запрет Режима контроля над ракетными технологиями, который соблюдают и Украина, и Россия (ограничение для ракет, которые можно продавать-покупать, составляет 300 км дальности поражения). А что такое боевой корабль без вооружения? Нечто наподобие баржи, только и всего.

“Украина” достраивается уже восемнадцать лет. Только на предварительные испытания ходовых качеств корабля, по словам тогда госсекретаря Минпромполитики Валерия Казакова, ушло 30 млн долларов. За сколько Киев сможет продать это военно-морское чудо, сегодня не скажет никто. Цифры в разные моменты эпопеи назывались разные — от 300 млн до миллиарда долларов. Дело в том, что до сегодняшнего дня боевое судно подобного класса на международном рынке вооружений просто не появлялось. Потому и возникал все это время резонный вопрос: кто в состоянии купить подобное удовольствие? И назывались только трое вероятных покупателей: Россия, Китай и Индия.

Но индийцы, затрачивая нынче огромные средства на военно-морскую технику, крейсерами не особо интересуются, делая ставку на фрегаты. Понятно, почему: “убийцы авианосцев”, каким является украинский крейсер, им просто не нужны, ибо у потенциальных противников Индии и авианосцев-то и нет. С Китаем также не сложилось. Остается только Россия. К тому же, как ни странно, украинский контракт с Пекином, о котором говорили практически как о факте шесть лет назад, был очень не выгоден Москве. Ибо, как только Украина начала договариваться с Китаем по поводу крейсера, россияне заявили совершенно конкретно: продажа “Украины” третьей стороне подорвет позиции судостроительных предприятий РФ “Северная верфь” и “Балтийский завод”. Тем более что продать крейсер без согласия Москвы было бы невозможно, ибо существует украинско-российский договор образца 1993 года об обязательном совместном решении по поводу судьбы военно-технических объектов, не достроенных до 1991 года.

Но разговор с россиянами об “Украине” тоже не вчера начался, наиболее серьезный всплеск активности на этом фронте мы наблюдали еще в 2001 году. Тогда мэр Москвы Юрий Лужков решил вложить в “Украину” денежку и купить его для ВМФ РФ под названием “Санкт-Петербург” (перед этим он профинансировал “доведение до ума” крейсера этого же проекта “Слава”, который по понятным причинам сегодня называется “Москвой”, находясь в боевом составе ЧФ РФ). Возникло даже предложение создать украинско-российский консорциум по достройке “Украины”. Переговоры проходили под девизом “крейсер за долги по газу”, но ничем конкретным не закончились. Вопрос опять-таки уперся в проблемы с закупкой вооружения.

Тогда в российской прессе появилось заявление замдиректора николаевского предприятия “ССЗ им. 61 коммунара” строящего “Украину” Анатолия Михельсона, который утверждал, что закупка комплекса “Базальт” вполне возможна в рамках политического решения Киева и Кремля. Кремль так не считал. Впрочем, Москва в лице “Рособоронэкспорта” предложила другой вариант — установить на “Украину” вместо комплекса П-500 другой российского производства (“Яхонт” или “Клаб-Н”), который бы не подпадал под международные договоренности о нераспространении. И уже под таким соусом толкнуть на рынке. Но тогда на сцене появились китайцы, сорвав (или все-таки отодвинув на время) эти планы.

Начиная вникать в закулисные игры вокруг “Украины”, удивляешься их обилию. Прежде всего: продажа этого корабля способна повлиять на стратегический баланс сил в регионе, и это не преувеличение. И рассчитывать на то, что и страны региона из числа членов НАТО, и Вашингтон оставят без внимания эту сделку, было бы просто глупо. Потому говоря сейчас о возможной продаже корабля Москве, стоит просчитывать и варианты дипломатического решения проблемы.

Существует еще один вопрос по поводу “Украины”, который на первый взгляд не имеет разумного ответа. Именно: зачем было тратить деньги на достройку корабля, заведомо нам не нужного? Или в 1999 году, когда возобновилась достройка, Киев собирался “мочить” чьи-то авианосцы на просторах Атлантики или Тихого океана? Ответ прост, и с военным обоснованием не имеет ничего общего. Достройка крейсера была выгодна тем политикам из числа генералов, которые для выхода на большую арену украинской политики использовали в самом конце прошлого века южный регион в качестве плацдарма, заручаясь там поддержкой электората. Хотя именно благодаря этому были обеспечены оплачиваемой работой не только судостроители, прозябавшие в то время без заказов, но и военные моряки. Ведь недостроенная “Украина” с принятием решения довести ее до ума обзавелась и штатным экипажем из военнослужащих ВМС Украины!

В любом случае ясно, что “Украины” надо лишаться. Но все сказанное выше свидетельствует о том, что товар этот — не просто из цикла “ширпотреба”, а еще имеет и сильную военно-политическую составляющую. А потому желающему продать его стоит учитывать мощные закулисные политические игры.

Дмитрий ТЫМЧУК