“Кладоискатели”, или Победителей судят

Короче говоря, оперативный улов оказался, в самом деле, неплохой — на квартальную премию потянул бы.

Это сколько же продукции можно было бы наштамповать из накрытой оперативниками меди! Но на этот раз накрылась милицейская премия тазом. Возможно даже — медным. Потому как привычка лазить по чужим садам-огородам нехорошо. Даже если ты оперативник и тебе нужно гнать план.

Небольшое дельце, предлагаемое ниже, может быть показательным для одних и поучительным для других. А так как “дельце” разрешено не кем иным, как высшей судебной инстанцией, рассматривающей споры между гражданином и государством — высшим административным судом Украины, то юридический “вес” его высок.

Итак, наш пинкертон Г. — оперуполномоченный одного из райотделов МВД Украины в Полтавской области проник в частное домовладение граждан А. и К. и провел там “осмотр”. Так называют на своем птичьем языке милиционеры разного рода “полузаконные” операции. Со времен “совка” реальная терминология на местах не изменилась: “подомовой осмотр”, “досмотр” (как бы не совсем осмотр), “отработка территории” и проч. Как я уже сказал, в мешках, милицией изъятых, оказалась медь — 1777 кг на сумму более 18 000 грн. Сыщик “забыл”, что на каждую акцию нужна “санкция” — ну хотя бы владельца дома и его окрестностей. А раз таковой у милиционера не имелось, то он выступил в роли... как бы это по-мягче выразиться... взломщика — не взломщика... Ну, скажем, кладоискателя, что ли. Потому что в соответствии с нормами Уголовно-процессуального Кодекса Украины, Закона “Об оперативно-розыскной деятельности” осмотр жилья или другого владения лица осуществляется лишь по мотивированному постановлению суда.

Изъятую медь милиция сдала (“реализовала”), а деньги... нет-нет, что вы! — не присвоила, а сдала в кассу райотдела. Правда суммы вырученная (3400 грн) как бы не монтируется с реальной стоимостью “стратегического” металла. Но, как бы то ни было, дело было как бы сделано. “Как бы” — потому что “по результатам оперативно-розыскных мероприятий решения не принималось, не решался вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности за нарушение порядка проведения операций с ломом цветных металлов” (из постановления Высшего административного суда Украины от 5.07.2007 г.).

Но это мы забежали вперед. Возмущенные (и, очевидно, осведомленные о своих правах) граждане собственники обращаются в суд с простейшим иском: действия милиции незаконны, а потому все это мероприятие (“оперативно-розыскное”) признать, мол, просим незаконным, медь нам вернуть (потому как — собственность), возместить моральный вред, ну и по мелочи — судебные сборы, издержки. И что вы думаете? Работает! (“Не, народ, можешь ведь, когда хочешь”, — сказала бы здесь одна бесстрашная и острая на язык дама).

В самом деле, если черным по белому написано — нужна санкция суда, чего же вы вытворяете? Ну понятно, в наших академиях вы учились на медные (опять медь!) гроши, логику (в виде учебника проф. Жеребкина) презирали, “процесс” игнорировали, зачеты по Гегелю (которого путали с Гоголем) сдавали автоматом. Но шастать по домовладениям вот так, “без бумажки” — это уже чересчур даже в провинции.

Суд, впрочем, так глубоко не копал. Это ему ни к чему. Достаточно того, что районный, а вслед за ним и апелляционный пришли к единственно верному выводу: действия оперуполномоченного Глобинского районного отделения управления Министерства внутренних дел Украины Г. незаконны. Следовательно, истец прав — материальный вред ему следует возместить и, кроме того, компенсировать его нематериальные страдания. (Представьте-ка, что у вас отобрали 60, нет — 6 мешков меди, нет — картошки. Думаю, особого воодушевления “экспроприация” у вас не вызвала). Суд решил по справедливости: признав действия милиции незаконными, взыскать в пользу истцов с госбюджета 18338 грн материального и 2000 — морального вреда. Апелляционный суд это решения слегка подправил, снизив моральную составляющую до 1000 грн.

У милиционеров, до последней капли здравого смысла защищающих чисто ту еще чистоту мундира, оставалась последняя надежда — Высший административный суд в нашей столице — городе-герое Киеве. Но...

“...Обсудив доводы кассационной жалобы... Коллегия судей... считает, что жалоба не подлежит удовлетворению... Доводы кассационной жалобы не дают оснований для вывода о том, что при рассмотрении дела было допущено неправильное применение или нарушение права...” (из постановления Высшего административного суда Украины от 5.07.2007 г.).

“Ну а как же медь? — спросит (а может, и не спросит) иной дотошный слушатель. — Все-таки 60 мешков...”

“Да хоть все 600!” — отвечу я ему. И, пожалуй, закончим на этом, дабы избегнуть метафизических дискуссий о пагубе собственности и благодати нестяжательства.

Вячеслав МАНУКЯН