Записки экономиста. Как изменится управление госкомпаниями

Прошлый четверг выдался в Верховной Раде чрезвычайно результативным — парламент принял огромное количество важных законов. На этом фоне несколько “потерялся” революционный закон о корпоративном управлении в государственных предприятиях. Он стоит того, чтобы отметить его отдельно.

Что стало лучше

Закон закладывает основу для фундаментальных изменений в управлении госпредприятиями — акционерными (такими, как “Укрзализныця”), унитарными (такими, как “Укрпочта”) и коммунальными (такими, как “Киевский метрополитен”).

Самая простая из них — новые требования к раскрытию информации. Госпредприятия должны обнародовать цели своей деятельности, финансовую отчетность (включая расходы на выполнение некоммерческих целей), годовые отчеты, устав, сведения о членах наблюдательного совета и руководителей (в т. ч. об их вознаграждение), информацию об операциях с государственными/местными бюджетами и организациями.

Во-вторых, закон требует от госпредприятий проводить независимый аудит своей финансовой отчетности и обнародовать его результаты. Уже за счет этих двух изменений мы как граждане сможем лучше осуществлять контроль за госпредприятиями, которые на сегодня в своей массе являются убыточными. Прозрачность и подотчетность — первые шаги в преодолении коррупции или, как минимум, неэффективности.

Предприятий, которые являются действительно стратегическими и должны остаться в государственной собственности, у государства на самом деле сотня-две

И третье, самое важное изменение — закон позволяет создание наблюдательных советов в госпредприятиях. Создание таких советов в акционерных обществах было возможно и ранее, но отныне правительство сможет их создавать и в унитарных, то есть некорпоратизированных предприятиях — как государственных, так и коммунальных. И хотя корпоратизация все равно остается лучшим комплексным решением, она занимает длительное время. Закон позволяет сэкономить это время, вводя основные элементы корпоративного управления уже сейчас.

Может возникнуть вопрос: зачем принимать целый закон, если можно просто назначить “правильного” руководителя, как это недавно было сделано в тех же “Укрзализныци” или “Укрпочте”? На самом деле, полноценный наблюдательный совет является большим шагом по сравнению с сегодняшней практикой назначения руководителей предприятий номинационным комитетом.

На сегодня комитет действует лишь благодаря политической воле правительства. Кроме того, в отличие от комитета наблюдательный совет будет нести ответственность не только по назначению, но и за результаты деятельности назначенного им руководителя. При этом большинство членов наблюдательного совета должны составлять независимые директора, что должно существенно изолировать их деятельность от политического вмешательства, а следовательно и уменьшить коррупцию и неэффективность на госпредприятиях.

Что может быть лучше

Основной целью принятия законопроекта является внедрение корпоративного управления в соответствии со стандартами ОЭСР. Закон в значительной степени приближает нас к этим стандартам, но для полного соответствия им необходимо сделать следующие шаги, приняв последующие законодательные изменения.

Во-первых, украинское законодательство пока оставляет двери открытыми для политического вмешательства — через порядок создания наблюдательных советов Кабмином. При наличии политической воли у Кабмина проблемы в этом нет, но каждая смена Кабмина потенциально несет с собой риск пересмотра критериев к наблюдательных советов, а значит и вмешательство в деятельность госпредприятия.

Во-вторых, законодательство в целом не дает четкого ответа на вопрос, кто осуществляет права собственника в “дочках” государственных компаний — государство или материнская компания. Это создает возможность для политического вмешательства в работу “дочек” — опять-таки, через формирование наблюдательных советов. Кроме того, для соответствия мировой практике необходимо урегулировать вопрос с уплатой дивидендов в группах. По нормальной корпоративной практикой дивидендную политику “дочек” определяет материнская компания, которая уже платит дивиденды государству.

В-третьих, из-под действия закона выведено предприятия оборонно-промышленного комплекса. Хотя целью этого и защитить государственную тайну в обстоятельствах военной агрессии, это также создает условия для злоупотреблений и коррупции в этом секторе.

Наконец, закон вводит дискриминацию в пользу государства — он устанавливает, что в каждом предприятии, в котором государство является мажоритарным акционером (владеет более 50% капитала), именно государство (через Кабмин) будет решать, как формируется наблюдательный совет, как предприятие проходит аудит, как оно подает отчетность. В нормальных условиях эти вопросы решает общее собрание акционеров, которые учитывают интересы миноритариев.

На практике

Как показывает пример “Нафтогаза”, первопроходца среди украинских госпредприятий, внедрение мировой практики корпоративного управления является очень длительным процессом. Он включает как разработку и утверждение организационных изменений, так и их внедрение на практике. Только поиск членов наблюдательного совета и согласование контрактов продолжается несколько месяцев. Поэтому работы по реализации требований закона на уровне самих предприятий у государства будет немало.

Но следует также помнить, что предприятий, которые являются действительно стратегическими (а потому должны остаться в государственной собственности), у государства на самом деле сотня-две. Для основной же массы госпредприятий лучшим решением является приватизация. Однако даже в процессе подготовки таких предприятий к приватизации закон будет играть положительную роль, поскольку улучшить прозрачность и подотчетность в них можно будет уже сейчас, без корпоратизации.

Андрей БОЙЦУН, директор по исследованиям Центра экономической стратегии, член Группы стратегических советников по поддержке реформ в Украине