“Зачем нужны банки?”

Двое первых, Даймонд и Дибвиг известны, прежде всего, как исследователи банков и банковского дела. Бернанке более узнаваем и вне академического сообщества: он возглавлял Федеральную резервную систему США в 2006—2013 годах и имел возможность воплощать выводы собственных исследований непосредственно на практике.

Премию — кстати, не “каноническую” Нобелевку, а премию по экономическим наукам Шведского Риксбанка по экономическим наукам памяти Альфреда Нобеля; это официальное название премии, которую с 1969 года присуждает Нобелевский комитет (сам отец-основатель такой премии не предусматривал) — выдали не за руководство Центробанком США, как иногда называют ФРС, и не за практические упражнения, а за работы-исследования банков, опубликованные еще в начале 80-х. Три работы, которые, цитируя Нобелевский комитет, “значительно улучшили наше понимание роли банков в экономике, в частности во время финансовых кризисов. Их анализ имел значительную практическую важность в регулировании финансовых рынков и преодолении финансовых кризисов”.

Что такого открыли экономисты

Около года назад Владимир Федорин, редактор-основатель украинского Forbes, спросил в своем Facebook: “Зачем нужны банки?”. Именно на этот вопрос отвечают новые нобелевские лауреаты.

Краткий ответ в формате 30 секунд на чтение.

1. Банки очень важны и нужны.

2. Банки — это финансовые посредники “во времени”. Их уникальная функция — “трансформация срочности” (maturity transformation): банки одалживают деньги у вкладчиков на краткий срок и вкладывают эти деньги в более долгосрочные проекты. Фактически банки перераспределяют средства не только в пространстве, но и во времени.

3. Другая важная функция банка — оценка рисков прожектов и вложений денег от имени владельцев этих денег. Обычные вкладчики не могут или не в состоянии оценить риски и возможности долгосрочных бизнес-планов. Это либо дорого, либо не хватает информации или банально знаний. Вместо них это делает банк.

4. Из-за того, что вкладчики дают деньги на короткий срок (в основном даже по требованию), а банки вкладывают эти деньги в долгосрочные проекты, банки очень чувствительны к массовым оттокам средств. Другими словами, не могут вернуть все средства одномоментно.

5. Следовательно, банки крайне уязвимы к панике и публичным информационным атакам. Те же, в свою очередь, могут привести к bank runs — коллапсам банковской системы чисто из-за паники и бегства вкладчиков. Даже когда для этой паники нет экономических оснований.

6. Банкротства банков, в свою очередь, приводят к значительному углублению экономических кризисов. Это происходит из-за потери доверия к банкам — у тех нет средств, чтобы достаточно профинансировать проекты во время восстановления после кризиса.

7. Поэтому очень важна роль регулятора. Вернее, регуляторов. Поддержка банков ликвидностью, страхование вкладов, гарантии сохранения вкладов населения/бизнеса — необходимые регуляции, которые должны быть, чтобы смягчить влияние кризисов и стимулировать рост.

8. Именно поэтому банки очень важны и нужны, как и регулировка и регуляторы.

Это все. С главного.

Банально? Если смотреть с 2022 года — конечно. По этим принципам банки и регуляторы развитых стран (и Украины тоже) работают уже много лет. Все эти вещи давно известны едва ли не каждому учащему банкинг студенту, а наиболее дотошные студенты могут с ними и поспорить.

Но сейчас 2022-й. Работы же, за которые ученые получили свежую Нобелевку, датированы 1983-м и 1984-м годами. Тогда эти “банальности” были не столь очевидны. Тогдашняя экономическая наука никак не связывала банковские кризисы с оттоком средств вкладчиков, точнее, оттоки считались следствием кризисов, а не причиной или катализатором кризиса. Тогда считалось, что экономические агенты — бизнес и обычные люди — полностью рациональны, понимают все возможные риски, способные самостоятельно оценивать устойчивость банков. Считалось, что люди вкладывают и забирают из банков средства по сугубо экономическим соображениям. Считалось, что банкротства банков — результат лишь плохого управления, что здоровый банк не может обанкротиться ни при каких условиях.

Ученые доказали, что это не так.

К тому же, тогда банки считались лишь обычными финансовыми посредниками, которые просто собирают деньги у тех, у кого их много, и предоставляют тем, кому их не хватает. Обходились вниманием “трансформация срочности” и открытость для широких слоев населения и бизнеса. То, что недоступно, например, большинству инвестбанков, инвестфондов, хедж-фондов и других “альтернатив классическому банкингу”.

И это тоже не так. И именно поэтому — благодаря доступности и трансформации ликвидности во времени — классический банкинг не просто остается “на плаву”, но еще и доминирует в финансовом мире. Несмотря на многочисленные пророчества о смерти банков, которых должны заменить то инвестфонды, то фондовые рынки, то ли криптовалюты — в зависимости от обстоятельств времени и личности очередного “пророка”.

Из этих работ, за которые сейчас Дуглас Даймонд, Филипп Дибвиг и Бен Бернанке получили премию, появилась, по правде говоря, вся нынешняя концепция банковского дела. Равно как и банковского регулирования. На этих исследованиях и их выводах в значительной степени основывались классические работы Матиаса Дьюатрипонта и (особенно) Жана Тироля, из которых с течением времени выросла вся современная концепция банковского надзора. В первую очередь известны многим, по крайней мере, в нашей банковской сфере, “Основные принципы эффективного банковского надзора”, опубликованные Базельским комитетом по надзору в 1997 году. Кстати, и сам “Базель” совсем молодой — работа над первой его версией, Basel I, началась в 1979 году, а сам документ увидел свет в 1988-м.

То, что кажется нам монументальным, древним и вековым, часто на самом деле бывает достаточно молодым. По крайней мере, в банковском деле, которое очень быстро развивается.

И основы современного банкинга были заложены именно теми работами, за которые трое американцев получили долгожданную премию.

Надеюсь, они смогли ответить на этот вопрос.

Евгений ДУБОГРЫЗ