За что депутаты хотели уволить главу ГФС Насирова

На заседании комитета в среду, 18 мая, не хватило голосов, чтобы рекомендовать правительству провести расследование и признать работу руководства ГФС неудовлетворительной. Глава службы Роман Насиров считает, что все обвинения против него и его первого заместителя Сергея Билана политически мотивированы. Тогда как депутаты, чье предложение по Насирову комитет отверг, заявили о сговоре своих коллег с олигархическими группами, в чьих интересах сохранить контроль над налоговой службой и таможней.

Почти месяц комитет Верховной рады по вопросам налоговой и таможенной политики выяснял достаточно ли эффективно работает глава ГФС Роман Насиров и его команда. На заседании комитета в среду в очередной раз были названы факты злоупотреблений как на таможне, так и в работе налоговой милиции.

К заседанию было подготовлено два проекта решения. Первый документ содержал данные относительно неудовлетворительной работы Киевской таможни и ее руководства. Проектом предлагалось главе ГФС отстранить руководителя Киевской таможни Сергея Рудченко от занимаемой должности. Этим же решением комитет должен был рекомендовать Кабинету министров рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности и самого Насирова за то, что допустил нарушения.

Суть претензий к главе Киевской таможни сводилась к тому, что только в декабре 2015 года убытки госбюджета составили более 950 млн грн из-за занижения таможенной стоимости товаров. Ранее о таких фактах сообщал уволенный в прошлом году заместитель Насирова по таможне Константин Ликарчук.

Как заявила глава комитета Нина Южанина (”Блок Петра Порошенко”), Рудченко так и не предоставил четких и убедительных объяснений относительно выявленных фактов. Насиров, правда, уточнил, что после полученной информации от депутатов, на Киевской таможне начали служебное расследование, которое завершится на следующей неделе. Сергей Рудченко, уточнил глава ГФС, от должности не отстранен, но отстранены его заместители и нескольких начальников таможенных постов.

Проект второго решения (см. фото), как отметила Нина Южанина, содержал более жесткие формулировки. Этим документом предлагалось признать работу Насирова и его первого зама Сергея Билана неудовлетворительной и рекомендовать Кабмину уволить чиновников с занимаемых должностей.

По букве закона

Многие нардепы встали на сторону главы ГФС и его зама, и предложили не заниматься “судилищем по политическим мотивам”, а передать имеющиеся факты злоупотреблений в правоохранительные органы. Причем такая риторика была как у депутатов из коалиционных фракций, так и представителей “Оппозиционного блока”.

“Мы принимаем политическое решение на основании своих размышлений без абсолютных расследований. Если у кого-то есть факты, передавайте в правоохранительные органы, прокуратуру, пусть расследуют и дают свою оценку”, — заявил заместитель главы комитета Юрий Вознюк из “Народного фронта”.

Многие из тех, кто воздержался от голосования по проектам или проголосовал против, намекали на то, что им недостаточно изложенных фактов. “Сегодня у нас май 2016 года. Нам подают сравнительные таблицы таможенной стоимости на Киевской таможне за декабрь 2015 года. По состоянию на сегодняшний день я хотел бы видеть такую же сравнительную таблицу за февраль, март, апрель”, — отметил член БПП Андрей Антонищак.

Александр Долженков (”Оппозиционный блок”) соглашается, что нарушений в работе ГФС зафиксировано достаточно, и касаются они, в частности, краж НДС в системе электронного администрирования. “Необходимо поставить вопрос относительно эффективности этой системы”, — говорит нардеп. Но, даже учитывая это, по мнению Долженкова, комитет, должен направить имеющиеся факты в правоохранительные органы, а не принимать решения самостоятельно. “Недавно был назначен новый генеральный прокурор, который пообещал навести порядок в системе. Я очень надеюсь, что так оно и будет”, — отметил Долженков.

Еще один представитель “Народного фронта” Александр Кирш считает, что формулировки, изложенные в проектах решения, явно превышают контрольные функции комитета. “Одно дело выполнять контрольную функцию, то есть инициировать дисциплинарное производство, и совсем другое дело — на комитете уже решать вопрос относительно дисциплинарной ответственности, относительно ненадлежащего выполнения должностных обязанностей. У нас нет для этого полномочий”, — полагает Кирш.

Как разъяснил глава Национального агентства по вопросам государственной службы Константин Ващенко, комитет действительно не может указывать, какой вид взыскания должен быть применен к должностным лицам ГФС — выговор, увольнение или что-то другое. Однако, по словам Ващенко, комитет имеет право обратиться в Кабинет министров, который в свою очередь в праве открыть дисциплинарное производство, в том числе, и с учетом тех данных, которые будут предоставлены депутатами.

На повышенных тонах

Несмотря на замечания депутатов, на голосование поставили проекты решений именно в тех редакциях, в которых они и были подготовлены. Но в итоге, ни один проект не получил поддержки большинства. Причем после первого голосования, замглавы комитета Андрей Журжий (”Самопомич”) предложил во втором проекте оставить лишь пункт, который касается Сергея Билана. Очевидно, исключив из проекта решения претензии к Насирову, Журжий рассчитывал, что документ все же будет поддержан членами комитета. Он настаивает, что Билан со своей работой не справляется.

По данным Журжия, в прошлом году 85% дел, открытых налоговой милицией, в итоге было закрыто из-за отсутствия состава преступления. “Когда мы задаем вопрос, а почему же вы возбудили эти дела, господин Билан через прессу объясняет, что это не мы (налоговая милиция) виноваты, а уголовно-процессуальный кодекс обязывает”, — говорит Журжий. При этом, по словам нардепа, чтобы не возбуждать тысячи дел, которые потом приходится закрывать, на самом деле руководству ГФС было бы достаточно внести изменения в свои же нормативно-правовые акты, сняв с себя такие обязательства.

Несмотря на предложение Журжия, голосовать лишь по Билану комитет не стал. В итоге, в процессе дискуссии депутаты перешли на повышенные тона. Одни обвиняли коллег в популизме, вторые — в договоренностях с олигархическими группами, которым выгодно сохранение текущей ситуации в фискальной службе. “Фактически состоялся заговор олигархических групп с депутатами из “Народного Фронта”, “Блока Петра Порошенко” и другими членами комитета”, — заявил после заседания Андрей Журжий.

В “Самопомочи” обещают, что будут добиваться открытия уголовных в отношении руководства ГФС. Позже Андрей Журжий сообщил, что уже направил депутатское обращение премьер-министру с просьбой признать работу Насирова и Билана неудовлетворительной и уволить их с занимаемых должностей.

Напомним, еще в начале 2016 года депутаты от “Самопомочи” обратились в Национальное антикоррупционное бюро с заявлением о бездействии руководства ГФС в вопросе бюджетной задолженности ПАО “Укрнафта” на сумму более 10 млрд грн.

Сам Насиров считает, что попытка его уволить — это политический вопрос. “Доказательств не нашли, доказательств не предоставили. Решение подготовлено одним из членов комитета, это политическое решение, за которое проголосовало лишь несколько членов комитета”, — заявил журналистам Насиров. При этом он согласился, что ряд вопросов, особенно, касаемо таможни, предстоит решить уже в ближайшее время. В частности, Насиров рассчитывает на проведение конкурса на должность заместителя главы ГФС, который будет курировать таможенное направление.

Премьер-министр Владимир Гройсман в ситуацию пока не вмешивается и избегает публичных заявлений по этому поводу. В конце апреля глава правительства не смог однозначно ответить насчет будущего руководства ГФС. “Поживем — увидим”, — ответил Гройсман на вопрос о возможной смены главы ведомства. При этом во время рабочей поездки в Одессу 17 мая Гройсман принял решение снять взыскания, наложенные Насировым на главу Одесской таможни Юлии Марушевской. Последние месяцы Насиров и Марушевская обменялись через СМИ обвиняли друг друга в срыве реформы. Если премьер отменой решения Насирова пытается примирить чиновников, он явно встает не на сторону главы ГФС.

Ростислав ШАПРАВСКИЙ