Валютная либерализация: между Сциллой и Харибдой

Одним из главных факторов экономического прорыва, достигавшегося теми или иными странами за последние десятилетия, неизменно были иностранные инвестиции, значительные объемы которых удавалось привлекать благодаря выполнению двух ключевых условий. Первое — либерализация рынков капитала, облегчавшая приток иностранных ресурсов. Второе условие — разумная и взвешенная экономическая политика в целом, делавшая инвестиции в страну перспективными и выгодными.

С другой стороны, главным долгосрочным инвестором любой успешной экономики в конечном итоге всегда оказывался инвестор внутренний, если государство было способно обеспечить благоприятные условия для долгосрочных сбережений своих граждан и предпринимателей. И на этом поприще у Украины огромный ресурсный задел. По оценкам экспертов, население хранит в “кубышках” как минимум 50—70 млрд. долл.

Увы, наше государство пока не придумало, как заставить работать на экономику теневые сбережения украинцев. Да и с иностранными инвестициями дела обстоят не намного лучше: в Украину текут в основном только спекулятивные деньги, способные при либеральных условиях на рынке в любой момент дестабилизировать ситуацию. Реальной долгосрочной инвестицией, как показывают подсчеты Национального банка, становится только каждый двадцатый из приходящих в страну долларов.

Принятый еще в 1993 году и давно устаревший декрет Кабинета министров “О валютном регулировании и валютном контроле” оброс таким невообразимым количеством всевозможных поправок и сопутствующих циркуляров, ограничений и запретов, что делает отечественную систему регулирования слишком сложной и обременительной. Но своевременна ли масштабная либерализация рынков капитала, которую предполагает активно готовящийся сейчас ко второму чтению законопроект “О валютном регулировании и валютном контроле в Украине” (№0925 от 23.11.2007 г.), который прошел первое чтение еще в 2007 году?

Одна из самых резонансных норм этого законопроекта предполагает, в частности, разрешение физлицам свободно выводить на счета в иностранных банках до 100 тыс. евро. Впрочем, беспокойство по поводу стабильности и так очень хрупкого украинского валютного рынка вызывают и многие другие революционные нормы. И не только у банковского регулятора.

Каким образом провести либерализацию валютного регулирования в Украине, чтобы привлечь побольше стратегических инвесторов из-за границы, одновременно обезопасившись от спекулятивных атак? Как ослабить чрезмерную зарегулированность движения капитала через границу, не оставив при этом Нацбанк без реальных рычагов контроля? Как предоставить гражданам возможность открывать банковские счета за границей, не спровоцировав массового оттока валюты из страны и не похоронив надежды на создание долгосрочного гривневого ресурса?

Все эти вопросы 18 октября с.г. обсудили участники круглого стола на тему “Какая либерализация валютного рынка нужна стране в посткризисных условиях?”, организованного Лигой финансового развития при поддержке “Зеркала недели” и Проекта USAID “Развитие финансового сектора” (FINREP).

Лучше поздно, чем никогда?

По словам народного депутата Юрия ВОРОПАЕВА (одного из авторов законопроекта №0925 “О валютном регулировании и валютном контроле в Украине”), появление этой инициативы обусловлено необходимостью облегчить процедуры осуществления инвестиций в Украину и вывода как вложенных, так и заработанных денег за границу. Такой шаг, уверен депутат, значительно повысит инвестиционную привлекательность государства. Ведь сейчас действует сложная процедура конвертации валют через специальные инвестиционные счета.

Вредной, по его мнению, является и норма, требующая от инвесторов при покупке валюты для репатриации за границу предоставить коммерческому банку всю цепочку правоустанавливающих документов, начиная с момента первичного вхождения инвестиций. “Когда-то на территорию Украины была внесена иностранная инвестиция, она принесла доход, и эти дивиденды нужно выплатить — в иностранной валюте. Я согласен, коммерческие банки свои проблемы решат. Но как решить проблему клиенту, тем же заводам, фабрикам? Например, чтобы той же “Криворожстали” купить валюту, ей необходимо показать, кто был первым инвестором, предоставить коммерческому банку договор с тем, кто вносил инвестицию десять лет назад. Как это физически сделать?” — задается вопросом Ю.Воропаев.

Ну и, наконец, требование для физлиц получать индивидуальные валютные лицензии для открытия банковского счета за рубежом. По словам депутата, это анахронизм не только для стран Восточной Европы, но и для постсоветского пространства. В качестве примера он привел Российскую Федерацию, где уже не только физлицам, но и юрлицам разрешено открывать заграничные счета.

“Написав этот законопроект, я отдал его в Национальный банк на экспертизу. И руководство Национального банка рассматривало законопроект еще до регистрации в Верховной Раде и предложило к нему поправки. У меня есть бумага с личными правками г-на Стельмаха. При обсуждении правление Национального банка раскололось на две части. Одни были “за” все эти изменения, другие “против”, — рассказывает г-н Воропаев. — Когда я получил правки, то увидел, что главная идея — утопить закон, не дать его принять. Но я рад, что создана рабочая группа при Кабинете министров, и у меня есть надежда, что закон все-таки будет. Другой вопрос — в каком виде”.

По мнению Ю.Воропаева, представители Нацбанка активно торпедируют законопроект из-за нежелания регулятора отпускать рынок капитала в более свободное плавание. Хотя в документе имеется целый перечень специальных механизмов, которые позволят НБУ удержать валютный рынок в случае такой необходимости. А именно:

— ввести обязательную продажу валюты на период до шести месяцев;

— остановить платежи за рубеж на срок до 14 дней;

— установить платежи только через спецсчета и определить порядок работы этих спецсчетов;

— восстановить норму о необходимости индивидуального лицензирования.

“Против чего вы, собственно, — против отмены лицензирования? — спросил нардеп у присутствующих представителей НБУ. — Тогда понятно. Вы хотите и дальше сидеть на печати и ручке, которая подпишет лицензию. Вы против того, чтобы люди открывали легальные счета за рубежом и выводили туда деньги безналом? Так скажите об этом вслух. Вы же не называете конкретно, что вам в этом законопроекте не нравится… Такое ощущение, что вы против закона, а почему — неясно. Хотя он дает вам все необходимые механизмы для контроля над валютным рынком”.

Нацбанк: спешить нужно медленно и осторожно

Встречные аргументы Национального банка тоже оказались очень весомыми. Начав свое выступление, заместитель директора департамента валютного регулирования НБУ Сергей КОРАБЛИН привел данные об улучшении ситуации на валютном рынке, которые вроде бы должны свидетельствовать об удобной для валютной либерализации конъюнктуре.

“Объем иностранной валюты, которая пришла в нашу экономику с начала нынешнего года, на 5 млрд. больше перечислений нерезидентам. Это прекрасные показатели, если учесть, что за прошлый год чистый отток валюты составил порядка 4,2 млрд. Благодаря этому чистое предложение валюты на межбанковском рынке в текущем году достигло 3,6 млрд. Это дало возможность Национальному банку увеличить свои международные резервы на 2,5 млрд. долл.

Указанная ситуация, опять-таки, отлична от имевшей место год назад, когда для стабилизации валютного рынка мы были вынуждены продать более 10 млрд. долл. Сегодня наблюдается иной, весьма обнадеживающий и положительный тренд, который, казалось бы, свидетельствует в пользу тех инициатив, о которых говорил г-н Воропаев”, — отметил представитель НБУ.

Прогнозы Нацбанка на ближайшее будущее тоже пока благоприятны: “По нашим оценкам, плановые платежи по внешним долговым обязательствам в следующем году должны сократиться приблизительно на треть относительно их прошлогоднего объема. Также у нас сокращается разрыв между объемами валютных займов, выданных предприятиям и населению, и их депозитами в банковской системе. За последние два года он уменьшился процентов на 40. Это более чем внушительный результат, хотя серьезного внимания он почему-то не привлекает”.

И все же на валютном рынке, по словам г-на Кораблина, присутствуют и очевидные риски, подвергающие сомнению целесообразность его масштабной либерализации. О чем идет речь?

“Во-первых, если посмотреть на структуру притекающей в страну иностранной валюты, мы увидим, что приблизительно половина ее приходится на экспортные доходы, четверть — на внешние заимствования и деньги, положенные на депозиты. Иностранная же валюта, которая заводится на длительное время в форме инвестиций, составляет примерно 5% — в пять раз меньше, чем заимствования. Но сегодня внешние кредиты есть, а завтра их нет. Сегодня кредитная линия открыта, а завтра она закрыта. Что произойдет на валютном рынке, если, например, четверть притекающей по внешним кредитам валюты уменьшится до 10—15%? Огромный вопрос.

Относительно заимствований. “К счастью, у нас высокий roll-over — отношение внешних кредитных поступлений к сумме погашения внешних долговых обязательств. В целом по системе этот показатель составляет около 80%. Прекрасно, что это достаточно устойчивая величина. Благодаря тому, что зарубежные материнские компании наших банков с иностранным капиталом продолжают их финансово поддерживать, у нас сохраняется соответствующий приток валюты. Однако есть определенное “но”. По Венской инициативе министерства финансов Австрии, инициированной зимой 2008—2009 годов совместно с Международным валютным фондом и Европейским банком реконструкции и развития, было принято джентльменское соглашение, что западноевропейские банки не будут выводить свои фонды из постсоциалистических экономик. В первую очередь это относилось к странам Восточной Европы и юга Европы. Указанное соглашение благополучно выполняется, однако институционально оно не оформлено. В силу чего сохраняется риск его неожиданного приостановления. Тем более что прямо Украина в Венской инициативе как одна из договаривающихся сторон не участвовала”.

Еще одна группа факторов риска, о которой упомянул г-н Кораблин, связана с незаинтересованностью крупного западного инвестора в Украине. Инвестиционная валюта к нам заходит преимущественно из офшоров (Кипр, Нидерланды, Виргинские Острова), что усугубляется невысокими рейтинговыми показателями страны: агентство Standard&Poors никогда не присваивало Украине инвестиционный рейтинг (сейчас у нашей страны В+, в одной группе с Украиной — Ангола, Камбоджа, Мозамбик, Нигерия, Новая Гвинея, Шри-Ланка, Уганда). По индексу конкурентоспособности Давосского форума Украина в текущем году опустилась с 82-го на 89-е место из 139 экономик. Нас обгоняют Албания, Руанда и Шри-Ланка. Показатель ВВП на душу населения в Украине составляет порядка 3 тыс. долл. в год в текущих ценах, и лишь в два с лишним раза больше — по паритету покупательной способности в сопоставимых ценах. При этом по данному показателю нас обгоняют Гайана, Тонга, Албания, Сальвадор, Эквадор, Суринам и Габон.

В таких условиях, делает вывод представитель НБУ, серьезная либерализация валютного законодательства может привести не только и не столько к притоку валюты из-за границы, сколько к ее оттоку из страны.

“Ну почему мы забыли, что ровно два года назад весь рынок лихорадило? И что вынужден был делать НБУ? Неужели сегодня у нас много валюты и мы захлебываемся ею так же, как экономика нашего северного соседа? Я так не считаю. Но, судя по тем нормам, которые закладываются в проект закона (свободный вывод 100 тыс. евро физлицом в стране, где средняя официальная зарплата 300 долл. в месяц), невольно возникает вопрос: на кого в принципе они рассчитаны и с какой целью, учитывая рейтинги, о которых говорилось выше?”

По словам заместителя директора департамента валютного регулирования НБУ, благодаря повышению уровня конкурентоспособности экономики вопрос валютного либерализма как приманка для иностранных инвесторов отпадет сам собой. Кроме того, сейчас необходимо думать не о том, как вывести валюту за границу, а как создать условия для ее работы внутри страны. Она нужна для развития экономики: закупки оборудования, машин, технологий, которых у нас нет. А те 50—70 млрд. долл., которые находятся вне банковской системы и лежат у граждан “под подушкой”, нужно привлекать и инвестировать в экономику Украины.

Г-н Кораблин согласился с тем, что смягчение валютного режима в Украине необходимо, но оно должно происходить постепенно — в зависимости от темпов экономического развития. И привел пример не только жесткой валютной “линии” современного Китая, но и, в частности, Австрии.

“После Второй мировой войны в Австрии не было финансовых кризисов. В 80—90-е эту страну нещадно критиковал Международный валютный фонд за зарегулированность движения валюты и капитала. Когда же грянул мировой финансовый кризис 1997—1998 годов, МВФ подготовил специальную публикацию относительно положительного опыта Австрии.

По мнению австрийских экспертов, очередность либерализации движения капитала должна быть следующей: банки — небанковский сектор — население. Сначала либерализация притока валюты, затем — ее оттока. Вначале либерализация прямых иностранных инвестиций, потом — долгосрочных кредитов и лишь в последнюю очередь — краткосрочных заимствований.

В обсуждаемом же сегодня проекте предлагается начать с конца. По какой причине — совершенно неясно. Здесь нет экономической логики. В этих условиях, если мы откроем ворота, — валюта просто уйдет. И тогда можно ожидать повторения 1998-го и 2008 года”, — резюмирует г-н Кораблин.

Поддерживая своего коллегу, директор департамента внешнеэкономических связей НБУ Сергей КРУГЛИК сослался на управляющего директора МВФ Д.Стросс-Кана, сообщившего, что сейчас по миру “блуждают” 30 трлн. долл. “горячих” денег. Даже тысячная их часть может серьезно дестабилизировать ситуацию в Украине. А интерес у международных спекулянтов к нашему государству есть. И они еще могут доставить немало хлопот, заходя на украинский рынок через НДС-облигации и другие инструменты.

“После кризиса мир изменился, поэтому законы должны быть выписаны по-другому. Мы можем принимать во внимание весь опыт — и 2006-го, и 2008-го. Даже эксперты из Всемирного банка, Международного валютного фонда подтверждают, что все рекомендации, которые были по защитным механизмам в начале 2008 года, не нужно учитывать. И предлагают другие, касающиеся финансового контроля, внутреннего и внешнего аудита, других аспектов”, — рассказывает г-н Круглик.

“Вы говорите, что мы жесткие? Да, мы жесткие. Мы даем рекомендации по капиталу жестче, чем “Базель-3”… Многие сегодня говорят о новом кризисе. Половина говорит, что будет, половина — что нет. Но в любом случае лучше принять те превентивные меры, которые на сегодня есть. Пусть они будут несколько жестче, но предохранят экономику страны от возможного притока и оттока горячих денег”, — подчеркнул представитель НБУ.

По мнению С.Круглика, неуместно возлагать только на НБУ ответственность за ситуацию с притоком иностранных инвестиций в страну. “Если мы говорим о банковском законодательстве, я не вижу преград для прямых инвестиций любого крупного бизнеса и вывода потом валюты из страны”, — отметил он. При этом г-н Круглик признал, что “есть некоторые ограничения, и мы их исправляем”, но “если бы у нас был запрет и нарушение ст. 4 международного валютного кодекса, то он сразу был бы отражен или в меморандуме о сотрудничестве с МВФ, или во время переговоров”.

“Поэтому давайте потихоньку выполнять те законодательные нормы и акты, которые у нас есть”, — резюмировал представитель Нацбанка.

Истина — посередине?

Руководитель группы советников вице-премьер-министра С.Тигипко Теймур БАГИРОВ подчеркнул, что согласно действующему законодательству валютное регулирование — прерогатива Нацбанка, а проблемы, связанные с низкими международными оценками качества отечественной регуляторной среды, о которых упоминал г-н Кораблин, действительно очень актуальны. Вместе с тем низкие показатели Украины в международных рейтингах инвестиционной привлекательности обусловлены невысоким качеством валютного режима.

“Я понимаю, что Национальный банк будет подходить к ним консервативно. Но истина должна быть где-то посередине.

С одной стороны, я согласен с коллегами из НБУ, что о полномасштабной, всеобъемлющей либерализации говорить, наверное, рано. Но с другой стороны, если существует такое громадное количество регуляций, которые были введены еще в середине 90-х, работают до сих пор и отравляют жизнь как предпринимателям, так часто и самому регулятору, с ними нужно что-то делать. Поэтому я думаю, что этот законопроект (№0925. — А.А.) и дискуссия, которая по этому поводу проводится, являются своевременными”, отметил Т.Багиров.

“К чему всегда приводит чрезмерная зарегулированность? — задается вопросом чиновник. — Мы с вами покупаем в магазине какие-то продукты. Каждый из нас сталкивался с просроченными или некачественными продуктами. Мы травились, были недовольны, жаловались. И это при том, что у нас система регулирования, наверное, одна из самых жестких в мире. Возникает вопрос: почему государство, выдающее разрешения и согласования, в результате мало того, что никак не оградило своих граждан от появления некачественной продукции, но вдобавок за это никогда не отвечает? Государство выдает лицензии, разрешения, но когда возникает какая-то проблема, отвечает кто угодно, только не оно”.

Т.Багиров высказался за поэтапную валютную либерализацию: “В стране не наблюдается избыточного притока валюты, как, например, в России. Но давайте также не забывать о том, что огромная масса валюты к нам просто не зашла, хотя могла зайти. И мы все также понимаем, каково реальное происхождение инвестиций с Кипра или Британских Виргинских Островов. Поэтому если в 46-милионном государстве главный инвестор — Кипр, над этим стоит задуматься. Это означает, что в нашей системе что-то сбоит и этот сбой надо системно и профессионально устранять”.

Присутствовавшая на круглом столе директор департамента стратегии и развития малого и среднего бизнеса Госкомпредпринимательства Ольга СТЕПАНЮК, давая оценку законопроекта №0925, отметила, что в целом представляемый ею госкомитет законопроект поддерживает, “хотя в нем много белых пятен, которые нужно как-то устранять”.

“Есть и вопросы, которые нельзя проконтролировать. Например, относительно 10-тысячного лимита вывоза валюты за один раз. Как можно проконтролировать, когда человек один раз вывез, второй, третий… Или перечисление денег по 100 тыс. А если человек перечисляет из нескольких банков, кто будет контролировать этот процесс? Это требует доработки, создания реестров, достаточно больших вливаний со стороны государства.

Но есть и позитив — с лицензиями. Нигде в мире, Европе, в постсоветских странах нет лицензий для физических лиц. Нельзя же думать о том, что если у нас эти лицензии сохранятся, то наша система будет лучше всех. Она однозначно у нас не лучше, а хуже. Наверное, необходимо политическое решение, политическая воля для того, чтобы этот законопроект принять. Но для того, чтобы его принять, нужно его хорошо выписать”, — отметила г-жа Степанюк.

Мнение рынка: смотри дальше своего носа

Председатель набсовета Platinum Bank Юрий БЛАЩУК признал, что хотя прямых запретов для осуществления в том числе прямых иностранных инвестиций в Украину нет, существуют операционные ограничения при выполнении тех или иных процедур. Так, очень часто предприятиям, чтобы получить зарубежный заем, выгоднее действовать через офшор. Вместе с тем, по мнению финансиста, регистрация кредитов от нерезидентов таки нужна, учитывая негативный опыт прошлых лет.

Оценивая же законопроект, Ю.Блащук отметил, что банковское сообщество в целом его поддерживает, поскольку соответствующий сектор чрезмерно зарегулирован. Положительный аспект — привлечение банковских ассоциаций к его обсуждению и доработке. В то же время банкир отметил, что “в рабочей группе мы видим, что регуляторы на всех государственных уровнях не хотят отпускать эти рычаги”.

По словам финансиста, сейчас банковская система оказалась в парадоксально-опасной ситуации. В стране “под матрасами” лежит 50—70 млрд. долл., ограничено валютное кредитование, но банки привлекают валютные депозиты, выдать которые в виде кредитов среди отечественных экспортеров проблематично, поскольку те теряют конкурентные позиции на международных рынках. “У нас нарастает порог ликвидности в банках в иностранной валюте, огромный порог… Кризис назревает здесь, и мы должны видеть, как из него выйти. Этот закон не предусматривает инструментов трансформации этой избыточной валюты или ее хеджирования, привязки к переводу ее в гривню и хеджирования валютных рисков. Этот вопрос требует решения. Запреты создают закрытую среду, которая будет реализовываться через кризисные явления. Мы не должны этого допустить”, — отметил он.

Юрий Блащук добавил, что возможность переводить средства за границу “с точки зрения общих человеческих свобод — это абсолютно нормальный процесс. Наверное, мы к этому придем и забудем, что у нас такое ограничение было. Нам нужно предоставить максимум экономических свобод не только предпринимателям, но и людям, которые живут в нашей стране. У нас подписаны соглашения с МВФ, и вводить ограничения на валютную выручку — это дикость. А что касается физических лиц — мы тоже должны это либерализовать. Но когда?..”

По мнению банкира, норма об открытии банковских счетов за рубежом физическими лицами может очень существенно сказаться на внедрении второго уровня пенсионной системы, поскольку средства, которые могут выводиться за рубеж, в основном будут иметь инвестиционный характер (с точки зрения их “длины”): “Они туда будут направлять средства не для того, чтобы заработать, они не связаны с открытием бизнеса, они не ориентированы на то, чтобы был больший процент по депозитам — это средства для хранения”.

В то же время представитель банковского рынка уверен, что без второго этапа пенсионной реформы и создания негосударственных пенсионных фондов в экономике не появится инвестиционный ресурс для кредитования. “Если мы не решим эту задачу, а скажем людям, что они могут перечислять деньги, то они в Украину никогда не вернутся. Поэтому очень важно, чтобы этот процесс был синхронизирован. Мы должны дать возможность людям открывать счета за границей сегодня. Без всяких лицензий. Не надо этому препятствовать”, — уверен Ю.Блащук.

Председатель правления банка “Старокиевский” Юрий ЯРЕМЕНКО считает, что в государстве, к сожалению, пока нет понимания того, какие деньги ему нужны, сколько и зачем. Отсутствие четкой стратегии на уровне общегосударственной политики существенно усложняет Нацбанку процесс выработки качественной нормативной базы и качественного регулирования рынка, создавая предпосылки для принятия в т.ч. не совсем правильных решений.

“Очень бы хотелось, чтобы нынешняя власть, которая за всю нашу короткую историю наиболее консолидирована и, как мне кажется, начинает потихоньку эти вопросы изучать, решила, для чего стране нужны деньги? Для того чтобы закупить очередную партию финских телефонов, выпущенных в Китае? Для того чтобы какие-то итальянские рубашки, в Турции сделанные, закупить и за тысячу долларов продавать? Или, может, все-таки взять и хотя бы вот такую простенькую шариковую ручку, как у меня сейчас в руках, сделать на территории Украины? И тогда, я думаю, Национальный банк очень профессионально предложит соответствующие инструменты…

Поэтому очень хочется попросить государственных мужей, чтобы они выработали политику нашего государства по отношению к бизнесу, к стране. Пока же мы пользуемся только какими-то общими фразами: хотелось бы этого, хотелось бы того…” — отметил банкир.

Увы, состоявшаяся дискуссия пока поставила больше вопросов, чем дала ответов. Поиск которых упирается в банальнейшую истину — без четкого определения стратегических целей и задач государства, понятных отечественным бизнесменам и простым гражданам, локальные реформы, увы, сильно рискуют дать эффект, противоположный ожидаемому. Так что если реформы в стране — это всерьез, поиск правильных ответов только начинается.

Андрей АЛЕКСЕЕВ