Успех, располагающий к головокружению

В информационных потемках

Оценить до конца итоги нынешних местных выборов еще сложно. Если, например, во Франции сразу после завершения голосования на подобных выборах публикуются данные о том, сколько в масштабе страны получила та или иная партия, то на Украине такого никогда не было. И ничего не изменил тот факт, что местные выборы впервые стали самостоятельным событием в политическом календаре, пройдя отдельно от парламентских и президентских. Сведения приходится собирать по крупицам.

Помогите

А ведь не слишком сложно было бы создать общеукраинский центр информации по местным выборам в виде сайта в интернете, представив там сведения по крайней мере обо всех кандидатах в облсоветы и в советы важнейших городов (к которым наряду с областными центрами относятся те, где население превышает 100 тыс.), ну и, естественно, результаты выборов на этих территориях. Это позволило бы снять многие вопросы — например, понять, насколько велик масштаб снятия с выборов отдельных кандидатов и списков и, следовательно, насколько обоснованны обвинения оппозиции насчет снятия ее представителей с выборов посредством применения админресурса.

Но, увы, — ничего подобного не было. На сайте ЦИК информационно-аналитическая система “Местные выборы” содержит пока только данные о персональном составе областных, районных и городских (в городах областного и республиканского подчинения) территориальных комиссий, а также полный список зарегистрированных украинских и международных наблюдателей. А думается, для создания информцентра по выборам совсем не обязательно наличие соответствующих положений в избирательном законе. Достаточно желания власти и небольшой суммы денег (западные грантодатели на такое дело наверняка скинулись бы, несмотря на то, что и их кризис затронул). Не помешало бы и давление гражданского общества: ведь речь идет о самой что ни на есть публичной информации, да еще особой важности. Но при всем множестве претензий к власти о подобных требованиях слышать не приходилось.

Системно собранных, целостных официальных данных о выборах так и нет. И трудно сказать, что в большей мере тому виной — то ли традиционное недомыслие политиков, то ли их сознательное желание: ведь при отсутствии подобной информации каждой из сторон куда проще манипулировать отдельными фактами, возводя частные случаи в ранг типических явлений.

Поэтому оценить, как изменились настроения общества после президентских выборов, пока что непросто. Ведь и через трое суток после завершения голосования приходится сравнивать реальный результат первого тура президентских выборов с данными нынешнего экзит-пола, проведенного компанией GfK Ukraine. Ни одна другая социологическая служба не проводила общенационального исследования, и неизвестно, появится ли в дальнейшем возможность опираться на более точные данные (слава богу, результаты выборов в отдельных регионах не расходятся с представлением, которое вырисовывается на основе упомянутого опроса).

Да, разумеется, не так уж сложно узнать, с какими процентами прошли в каждый облсовет партии-победители. А вот сколько голосов отдано за эти партии в абсолютных цифрах (не в процентах) и сколько человек проголосовало в каждой из областей — это, судя по прошлым выборам, весьма непросто (а порой и нереально) выяснить из доступных источников. Между тем без таких цифр самостоятельно создать точную сводную картину результатов голосования по стране не удастся. И надеяться на то, что этим займется ЦИК или какой-либо иной властный орган, не приходится.

ПР повторяет результат Януковича

Итак, согласно экзит-полу Партия регионов получила 36,2%, а Янукович в первом туре президентских выборов — 35,32%. Прирост поддержки — 0,9%... Но ведь выборы региональных советов (а соответственно и экзит-пол) проходили не по всей стране, а за вычетом Киева, Тернопольской обл. и Севастополя (в последнем региональной представительной власти вообще нет в связи с отсутствием закона о статусе этой административной единицы). Стало быть, надо выяснить, какой процент получил каждый из ведущих участников президентских выборов не в общенациональном масштабе, а в тех 24 регионах, где нынче избирали облсоветы и Верховный Совет Крыма.

На этой территории Янукович в январе 2010-го получил 37,1% голосов*, но уменьшение результата ПР на 0,9%, т. е. в пределах статистической погрешности опроса, нельзя назвать ухудшением. Это естественное отражение специфики тех и других выборов: если на президентских многие с самого начала голосуют не за самого симпатичного для них кандидата, а за наиболее приемлемого из тех, кто может выйти во второй тур, то на местных в большей степени руководствуются голосом сердца.

________________________________________

* Результаты всех остальных кандидатов в президенты приводятся в данной статье также не по всей Украине, а по регионам, где прошли сейчас местные выборы.

Наибольший провал Тимошенко

А вот у “Батькивщины” результат явно провальный. В январе 2010-го Юлия Тимошенко в данных 24 регионах набрала 24,2%. Правда, в этом показателе 4,1% составляет доля Львовской и Киевской областей, где сейчас ее партия была лишена возможности участвовать в выборах. Значит результат экзит-пола — 13,1% — корректно сравнивать с цифрой 20,1%. Турчинов утверждал, что из-за дисквалификации на Киевщине и Львовщине “Батькивщина” потеряла 6% голосов в масштабе страны. Однако если моделировать потери исходя из вклада этих регионов в президентскую кампанию Тимошенко, то недобор составит 2,6%.

Но и такая модель не вполне корректна, ибо не учитывает того, что сейчас “Батькивщина” сохранила или улучшила позиции на юго-востоке, но провалилась как раз в прежде опорных регионах. Ведь если в Ивано-Франковской обл. в январе Тимошенко получила 39%, а сейчас, судя по экзит-полу, — 15%, то такая ситуация должна была повториться и в электорально схожей Львовской. И если на Черкасчине и Черниговщине результат партии экс-премьера упал почти вдвое в сравнении с ее личным результатом (с 41—43% до 21—24%) — значит, подобная картина, скорее всего, наблюдалась бы и на Киевщине. Таким образом, даже не будь дисквалификации “Батькивщины” в двух регионах (объективно никому не нужной), ее общий результат по стране в лучшем случае достиг бы 15%.

Почему Яценюк обошел Тигипко

Сохранить второе место в украинском рейтинге политсил Тимошенко помогли только неудачи ближайших “преследователей”. “Сильная Украина”, судя по всему, растеряла две трети электората Сергея Тигипко: набранные им в январе 12,9% трансформировались в 4,3%. А вот “Фронт перемен” в точности скопировал тогдашний результат Арсения Яценюка — 6,8%. Похоже, долгое падение рейтинга экс-спикера, начавшееся еще летом 2009-го, закончилось.

Чем же обусловлены такие результаты? Личная ли это победа Яценюка над Тигипко в глазах избирателей или же налицо победа одной партийной команды над другой? Точно ответить на этот вопрос нельзя. Конечно, можно выдвинуть гипотезу, что у “Сильной Украины” эксплуатация имиджа лидера не подкреплялась реальной силой и привлекательностью конкретных кандидатов на местах, тогда как ФП удалось привлечь под свои знамена больше интересных местных политиков. Однако для подтверждения такой версии нужно знать результаты мажоритарных выборов: если и здесь у ФП преимущество — значит, предположение верно. Но эти результаты еще не обнародованы.

Местные выборы укрепляют власть “регионалов”

Однако можно и предположить, что основная причина — именно в Тигипко. Точнее, в его присутствии во власти. Так, проведенный за 2—3 недели до выборов опрос КМИС закономерно показал, что большинство сторонников оппозиционных политсил придерживаются мнения, что события в стране развиваются в неправильном направлении (в электорате ФП таковых 65%, а “Батькивщины” и “Свободы” — на несколько процентов больше). Тогда как у избирателей каждой из партий, связанных с нынешней властью, приверженцы скептического взгляда на ситуацию в государстве не составляют и половины. А результаты экзит-пола свидетельствуют, что все сильнейшие партии со скептическим электоратом набрали столько же, сколько предрекал им опрос КМИС, или больше, а партии с оптимистическим электоратом (за исключением КПУ) — напротив, меньше. И наихудшая динамика в этой группе партий — у “Сильной Украины” и “Украинского демократического альянса за реформы” (УДАР) Виталия Кличко.

Видимо, у довольных жизнью меньше желания ходить на выборы. А партии Тигипко и Кличко, кроме всего прочего, не обзавелись стойким электоратом. Ведь своему успеху на президентских выборах нынешний вице-премьер обязан в основном тем, кто решил голосовать за него в последние дни кампании или прямо на избирательном участке — и зачастую только для того, чтобы не отдать голос ни Тимошенко, ни Януковичу. Полагаться на таких избирателей не стоит — они запросто предпочтут поездку за грибами или другой вид отдыха участию в местных выборах.

Левые и крайне правые

А вот КПУ добилась несомненного успеха: она не только заметно превзошла результат Симоненко на президентских выборах, но и, судя по всему, превысила результат последних выборов в ВР. Это при том, что местные выборы для коммунистов сложнее парламентских. Ведь на последних некоторые левые избиратели голосуют за КПУ лишь потому, что понимают: остальные левые силы — “непроходные” в общенациональном масштабе. А вот на выборах местных советов мелкие левые партии выступают как куда более серьезные конкуренты КПУ. Однако голосование 31 октября показало бесспорное превосходство коммунистов на левом фланге. Вот только общая поддержка левых не слишком велика. А о победах коммунистов и прочих левых в мажоритарных округах информации нет.

Об успехе крайних националистов пишут еще больше, чем об успехах коммунистов. Однако, думается, его не надо преувеличивать. Да, “Свобода” набрала в три с лишним раза больше, чем получил в январе ее лидер Олег Тягнибок. Но ведь крайние националисты — это не только она. Автор этих строк при всей любви к политическим нюансам никак не может увидеть принципиальной разницы между Тягнибоком и “Свободой”, с одной стороны, и Виктором Ющенко и “Нашей Украиной” — с другой. То, что первые прямо говорят о том, о чем вторые только думают, означает разницу не в стратегии, а в тактике. А партия экс-президента как раз существенно потеряла: ее результат более чем в два раза хуже, чем у Ющенко на прошлых президентских выборах, — 2,3%. Тем не менее это несравненно лучше, чем у идейно близких УНП и “За Украину!”, и НУ сохраняет шансы получить представительство в ВР на следующих парламентских выборах, особенно если блоки останутся субъектами избирательного процесса.

В январе 2010 г. Тягнибок и Ющенко в сумме набрали 6,24%. Сейчас, согласно экзит-полу, партии обоих получили в общей сложности 7,4%. Формально это прирост. Но лишь если не учитывать, что в январе немало националистических избирателей проголосовали за Тимошенко, понимая, что ни Тягнибок, ни Ющенко не имеют никаких шансов. А сейчас позиции обеих сил укрепились еще и ввиду отсутствия “Батькивщины” в бюллетенях в Киевской и Львовской обл. (от этого же выиграл и ФП).

Успех “Свободы” не должен заслонять того факта, что общее число проголосовавших за “оранжевые” силы (даже если причислять к ним партию Яценюка), по-видимому, составило даже меньше трети избирателей. Тогда как за партии действующей власти (причислим к ним и представленных в Кабмине “Сильную Украину” и СПУ) — ровно половина. Кроме того, в ряд региональных советов прошли и не представленные в парламенте и правительстве “антиоранжевые” партии, например “Русское единство” в Крыму, “Родина” в Одесской обл., венгерские партии в Закарпатье.

Под брендами бокса и совести

Оправдались прогнозы и относительно успеха новых политических проектов, не окрашенных ни в синий, ни в оранжевый цвет. Так, в некоторых облсоветах и горсоветах областных центров будет представлен УДАР. Если сравнивать реальный результат партии Кличко с предвыборным опросом КМИС, то оказывается, что наибольшие потери она понесла на западе: там социологи давали ей 9% поддержки, однако ни в один облсовет она не прошла. Зато УДАР добился успеха в ряде областей Центральной Украины и получил представительство в Харьковском горсовете.

В Виннице под флагом партии “Совесть Украины” действующий мэр Владимир Гройсман победил с подавляющим преимуществом, а список партии в горсовет получил свыше 30% голосов. Но еще более примечателен успех этой же партии в Полтаве, где ее фактическим лидером был не представитель городской власти, а кандидат на пост мэра бизнесмен Александр Мамай. Он и возглавит горсовет. Список его партии получил свыше трети голосов, вдобавок много мандатов добыла “Совесть” и по мажоритарным округам.

Центр меняет ориентацию

Итоги выборов показывают, что существенно изменилась линия раскола страны, которую четко фиксировали все общенациональные выборы, начиная с 2004 г. Практически все области центра утратили “оранжевую” окраску. Если судить по результатам голосования по партспискам — это некая зона неопределенности без явного преимущества одного из двух геополитических лагерей. Но результаты мажоритарных выборов свидетельствуют: центр “оранжевыми” полностью проигран. Так, на Виннитчине они добились успеха лишь в 13 из 66 округов на выборах в облсовет, тогда как ПР — в 36. На западе достижения “регионалов”, конечно, скромнее, но в Ровно по мажоритарке они взяли почти половину округов, а в целом никакого ухудшения по сравнению с президентскими выборами нет.

Эти результаты показывают, что истерия, устроенная националистами по поводу Харьковских соглашений и законопроекта о языках, никак не повлияла на избирателей ключевого макрорегиона страны (судьба всех последних выборов все же решалась в первую очередь в центре). Таким образом, очевидно, что реализация языкового закона и других гуманитарных положений программы ПР и Виктора Януковича не должна вызвать никаких потрясений.

Что волнует юго-восток?

Но, с другой стороны, выборы поставили вопрос о том, насколько существенно число избирателей на юго-востоке, для которых языковой вопрос имеет первостепенное значение. Разумеется, можно вслед за Константином Затулиным повторять, что этот избиратель в данных регионах разочаровался, о чем свидетельствует низкая явка. Однако повсюду в мире активность на местных выборах ниже, чем на парламентских и президентских, и сейчас во всех регионах нашей страны явка ниже — во Львове, например, проголосовали лишь половина избирателей, в Ивано-Франковской обл. — 58% (тогда как во втором туре президентских — 75%). И в каких регионах снижение активности наибольшее — непонятно. Данные о явке на порядок скуднее выплывают в СМИ, чем о результатах. Вдобавок сопоставление предвыборного рейтинга КМИС с результатами выборов заставляет предположить, что пассивность как раз более свойственна довольным ситуацией в стране избирателям.

Показательно голосование в Днепропетровске. За месяц с небольшим до выборов Иван Куличенко, многолетний мэр города, новоиспеченный “регионал”, получивший в июле из рук патриарха Кирилла церковный орден Даниила Московского, заявляет, что двуязычие Украине не нужно вообще и в вузах — в частности. Хотя, во-первых, вопросы вузов не входят в компетенцию мэров, а во-вторых, уверен, что в Днепропетровске, по крайней мере в технических вузах, сохранилось в заметном объеме преподавание на русском и это не создает проблем ни высшему образованию, ни тем более горисполкому.

И что? Усложнил ли этими словами “вечный мэр” свое переизбрание? Нет — очередная уверенная победа. Разве что раньше он получал более половины голосов, а сейчас — 40%. А может, заявление Куличенко изначально было преднамеренным, запущенным из столицы зондажем, чтобы на примере одного из мегаполисов юго-востока понять: насколько языковой вопрос может сказаться на результатах местных выборов?

Наконец, в таких ключевых юго-восточных областях, как Харьковская и Запорожская, “Батькивщина” набрала больше, чем Тимошенко на президентских выборах. Ее представитель Александр Син взял кресло запорожского мэра, а экс-губернатор Арсен Аваков, аттестовавший как-то себя как украинского националиста армянского происхождения, едва не победил на выборах мэра “первой столицы”.

Безусловно, субъективно и в Харьковской, и в Запорожской обл. за “Батькивщину” голосовали не как за националистов, а как за оппозицию. Но объективно — любопытная получается картина. Электорат юго-востока, недовольный экономической, социальной и кадровой политикой “регионалов”, отдает голоса за “оранжевую” партию в количестве, опасном для власти ПР. А избиратель, недовольный гуманитарной политикой, такой опасности для ПР не создает.

Не напрашивается ли из такой ситуации вывод для власти, что она как раз правильно выбрала для себя приоритеты в виде экономических вопросов?

Впрочем, по итогам выборов запас прочности у власти таков, что она вполне может не сужать приоритеты, а смело решать все вопросы, которые ставила на повестку дня в ходе предвыборной кампании. Ибо голосование показывает: у “регионалов” такие позиции, каких не имела ни одна власть в современной Украине. Ведь ни при одной прежней власти не было, чтобы ведущая оппозиционная сила обладала 15%-ным рейтингом (рейтинг подобных сил неизменно превышал 20%). При этом дополнительные преимущества для ПР состоят в том, что, с одной стороны, вероятно дальнейшее политическое ослабление Тимошенко, а с другой — не просматриваются политики, которые в скором времени сменят ее на втором месте в рейтингах.

О повторении результата местных выборов на выборах парламентских “регионалы” могут заслуженно мечтать. Но все же не следует позволять мечтам превращаться в головокружение от успехов. Наивно думать, что народ все стерпит и его нынешние политические предпочтения автоматически сохранятся такими же и дальше.

Алексей ПОПОВ