“Укрнафту” признали бесхозяйственной

“Успехом для компании “Укрнафта” с точки зрения корпоративного управления является разделение активов на частную часть и частных акционеров и государственную часть и государственных акционеров. Потому что я считаю, что в Украине комбинация частного капитала и государственного капитала, как правило, не работает”, — заявил на днях глава правления НАК “Нафтогаз Украины” Андрей Коболев.

С одной стороны, в этом сообщении нет ничего нового. Потому что представители “Нафтогаза”, владеющего 50%+1 акция “Укрнафты”, начали говорить о необходимости ее разделения еще в августе 2018 г. Именно тогда эта идея и была впервые озвучена.

“Разделение “Укрнафты”, которое мы предлагаем, и переформатирование структур “Нафтогаза” (имеется ввиду создание дивизионов внутри НАК — “Олигарх”) совмещаются. Те куски “Укрнафты”, которые являются кандидатами на приобретение “Нафтогазом Украины”, могут стать частью этой структуры (создающихся дивизионов — “Олигарх”)”, — заявлял тогда первый руководитель “Нафтогаза”.

Таким образом, свежее выступление Коболева воспринимается как логичное продолжение взятого еще два года назад курса на развод с Игорем Коломойским, чья сторона владеет 43% акций “Укрнафты”. Но корректно ли такое восприятие? Нет, потому что речь идет не о продолжении начатого, а о возврате к идее, от которой ее же инициаторы де-факто отказались. Об этом публично заявлял Юрий Витренко, который до недавнего времени занимал должность исполнительного директора “Нафтогаза”.

“Стало очевидно, что разделение не решит всех проблем. Есть еще проблема “Укртатнафты”. Это единственный НПЗ в стране, то есть проблема вертикальной интеграции. Плюс есть проблема старых долгов за газ, который “Укрнафта” добыла, поставила в систему “Укртрансгаза” и не получила за него ни копейки. Сейчас идея разделения “Укрнафты” между ее акционерами уже неактуальна”, — говорил летом 2019-го Витренко.

Из “Нафтогаза” Юрий Витренко ушел буквально на днях. Как известно, этому увольнению предшествовал затяжной конфликт с Андреем Коболевым, поэтому заявление последнего о верности идее разделения “Укрнафты” между государственным и частным акционерами можно было бы считать ничем иным как продолжением “конфронтации взглядов” некогда неразлучного тандема.

Словом, это как раз тот случай, когда “у семи нянек дитя без глаза”, ведь выглядит все так, будто “Укрнафтой” занимались и Витренко и Коболев, а не получилось ни у одного. Но применить такую интерпретацию не дает один вопрос: а какую политику в отношении “Укрнафты” “Нафтогаз” проводил за последний год (от момента упомянутого заявления Витренко об отказе от идеи разделения, до сегодняшнего заявления Коболева о верности этой самой идее разделения)?

Прямого ответа по этому поводу от “Нафтогаза” вы не получите. Но не по причине врожденной скромности руководства компании, а потому что это тот случай, когда спорить нужно с цифрами, а этому еще никто не научился.

Как опротестовывать тот факт, что на прошедшем месяц назад аукционе “Укрнафта” реализовала 261 тыс. т нефти по 4243 грн/т, что более чем в два раза дешевле мировых цен? Или как объяснить то, что “Укрнафта” продолжает продавать сжиженный газ дешевле своего основного внутреннего конкурента — государственного “Укргазвыдобування”? Свежий такой пример был зафиксирован 17 июля, когда этот ресурс был реализован по 15,9 тыс грн/т при том, что УГД реализовало его в тот же период по 17,2 тыс грн/т.

В обоих случаях комментировать сложно не только из-за заниженной стоимости реализации, из-за которой центр прибыли выводится за пределы бухгалтерии полугосударственной “Укрнафты”. А и потому, что перенос этого самого центра прибыли осуществляется в карман коммерческих структур группы “Приват”.

Несмотря на эти факты, в “Нафтогазе Украины” не уставали заявлять о том, что “Укрнафта” уже давно не работает на одного (миноритарного) акционера, а учитывает интересы обоих собственников. В эти заверения и тогда верилось с трудом. А сейчас, когда фактически стало понятно, что цельной стратегии поведения с “Укрнафтой” у “Нафтогаза” фактически не было, и ожидать то каких-то изменений в экономическом поведении самой компании незачем.