Украинский пируэт над Балтийско-Черноморским Междуморьем

Планы Компартии провести референдум с вопросом о вступлении в Таможенный Союз, 17-тый раунд переговоров относительно Зоны свободной торговли с Европейским Союзом (который должен состояться 20-24 июня в Киеве) свидетельствуют, что для украинского истеблишмента и общества познание собственной цивилизационной идентичности имеет определяющее значение.

“Старая” Европа воспринимает Украину с ее тотальной нестабильностью во всех сферах общества, как проблему. Даже те западные элиты, которые еще несколько лет назад считали, что украинское государство должно быть немедленно включено в Европу, полностью переориентированы.

Закономерно, что такие представления усиливают восприятие Украины как органической части Восточной Европы, которая для европейцев является “иным” миром, непознанным пространством (о чем удачно писал американский историк Вульф в своей книге “Изобретение Восточной Европы”).

Россия в отношении Украины избрала прагматичный экономически выгодный тип сотрудничества — модель “экономической империи”. Активность российских компаний в Украине является тому свидетельством.

Собственно расположение Украины между Западом и Россией — это своеобразная “точка бифуркации”, когда развитие страны может пойти по непонятному и непрогнозируемому направлению.

Во времена Леонида Кучмы эту дихотомию общественно-исторического развития пытались решить многовекторностью внешней политики. В период президентства Ющенко отдавали предпочтение прозападному курсу.

Поэтому фиаско ГУАМ — это закономерность, связанная с механизированным втягиванием страны в западную цивилизационную общность, где Украина никогда б не играла ведущих позиций.

Тенденции развития политического процесса доказывают, что вопрос НАТО и ЕС способствуют разделению Украины по региональной идентификации населения. Ориентация на Россию усугубляет состояние раскола украинского общества по цивилизационными признаками.

Наличие “разделения” по линии Правобережной и Левобережной Украины стало главным основанием определения особого пути общественного развития. В этом контексте видятся три геополитические модели развития Украины.

Первая — это перспектива интеграции с Западом. При таких условиях, Украина формируется и существует как европейское “государство-нация”, построенное на основе либеральной идеологии и капиталистической модели развития (об этом очень хорошо писал российский политолог Окара в своем блоге на УП “Украина в поисках имперской перспективы” ). И становится частью Центральной Европы.

Такая конструкция является интеллектуальным продуктом “длинного XIX века” (определение британского историка Хобсбаума), получив воплощение в идее соборности Великой Украины и Галиции, как центров государственного строительства.

Логика исторического развития такова, что Украина, которая идентифицирует себя как “государство-нация”, непременно становится периферией евроатлантической цивилизации и модернизации. Со временем интегрируясь в западное пространство.

То есть украинские земли, проще говоря, становятся “межевым плацдармом” нестабильного развития. Недаром Восточная Европа в восприятии западных элит и интеллектуалов понимается как пространство “неисторических” наций, геноцидов, межконфессиональных и межэтнических конфликтов.

Вторая перспектива — имперский проект, который моделируется в современной российской геополитике как “Русский мир”. Украинские земли планомерно интегрируется в состав России, становясь базовым пространством сохранения русской идентичности. Фактически Украина становится ведущей страной для “Русского мира”, что приводит к межрегиональной консолидации православных Молдовы и Белоруссии.

Последняя перспектива — это восточноевропейский метарегиональный сценарий. Концепция “Междуморья” Пилсудского и идея черноморской федерации Грушевского были попытками обосновать имперский потенциал (в положительном смысле) украинцев, поляков, белорусов и литовцев. Это нации, которые в европейской философии и политической мысли определяли “неисторическими” (понятие Гегеля).

Украина инициирует интеграционные отношения в Восточной Европе. Происходит интеллектуальное возвращение к киево-русскому историческому наследию; при этом идеологема “Киев — Второй Иерусалим” становится не просто сакральной идентичностью, а геополитическим воплощением Украины.

При таких условиях “раскол”/разделение формирует положительный вектор развития.

Галиция играет роль мостика в Европу, а Великая Украина — в Россию. Украина выбирает путь, направленный на развитие отношений в балтийско-черноморском регионе, учитывая территориальный, технологический, человеческий ресурс занимает место регионального лидера.

Эти экстраполяции лишь изложение различных политических концепций и интеллектуальных интерпретаций. Однако история не имеет условного наклонения. Ни Зона свободной торговли, ни Таможенный Союз не открывают перед Украиной шанс на реализацию восточноевропейского метарегионального сценария.

Геополитическая конструкция отношений между Балтикой и Черным морем представляется наиболее адекватным направлением развития. Формирование “кооперации Черного моря” между “неисторическими” народами соответствует особенностям исторического процесса в Восточной Европе. Об этом мечтали украинец Михаил Драгоманов, белорус Кастусь Калиновский, поляк Ежи Гедройц.

Сегодня украинскому политическому истеблишменту стоит выходить на уровень конструирования метарегиональных объединений. История доказывает принадлежность Украины к Восточной Европе. Украинские земли географически расположены в центре Балтийско-Черноморского Междуморья.

Постоянные колебания политического элиты вокруг выбора адекватной геополитической ориентации Украины привели к перманентному возрождения проблемы “раскола” между ее органическими частями.

Выбор между Таможенным Союзом и Зоной свободной торговли с ЕС — это мессианская перспектива и вариант сохранения уникальной социокультурной идентичности.

По большому счету Украина делает исторический выбор между перспективой “государства-нации” и малороссийским проектом, а также собственной геополитической ролью.

Для Европы и России “украинская карта” — это способ обеспечения и сохранения статус-кво в своих цивилизационных плоскостях. В конечном итоге очередной раз в истории, Украина стоит на распутье геополитического выбора и познания своей цивилизационной идентичности.

Геннадий КОРОЛЁВ