Украинские особенности без демократии

Заместитель главы Администрации президента Украины Анна Герман быстро отреагировала на негативную оценку местных выборов правительством США. Она пообещала прислушаться к критике и сделать выводы. О том, какими будут выводы, можно только предполагать. Но уже сейчас понятно, что обещание прислушаться к критике скорее форма вежливости, чем реальное намерение. “Мы также имеем право оценивать и их выборы, высказывать свои оценки. Но выводы мы должны делать свои”,— отметила замглавы Администрации президента. И тут же добавила, что “дефиниции демократии не являются чем-то застывшим”, а “демократия в каждой стране имеет свои особенности. И в Украине тоже”. Вежливость, украшенную элементами псевдонаучного стиля, расшифровал не склонный к словесным выкрутасам заместитель руководителя парламентской фракции Партии регионов Михаил Чечетов. Он уже сделал выводы из критики американцев: “Пусть они сами у себя там разбираются. Из-за океана не так видно”. Тут вежливостью и не пахнет: власти пригласили наблюдателей, а когда услышали от них не то, на что рассчитывали, попросили заняться своими проблемами. Возможно, это сделали сознательно — авось ревнители демократии (в общепринятом смысле) перестанут ездить да в дела украинских избирательных комиссий нос совать.

Господин Чечетов почти дословно повторил председателя российской Госдумы Бориса Грызлова. О нарушениях во время выборов в США господин Грызлов напомнил на выборах президента Украины в 2004 г. И господин Грызлов, и его последователи в Украине как только слышат критику с Запада, переходят в режим разговора “сам дурак”. О нарушениях на выборах в США, когда с сомнительным преимуществом победил Джордж Буш-младший, говорили и сами американцы. Они отмечали несоответствие их политической реальности принятым в их стране демократическим стандартам. А когда такое же или несколько отличное несоответствие отмечают в нашей стране, представители украинской элиты начинают бормотать нечто невразумительное о “национальных особенностях демократии”. Невольно вспоминается “демократия по-русски”, которую с подачи кремлевского идеолога Владислава Суркова стали называть “суверенной”. Основа этой концепции — интересы государства выше интересов личности. При этом идеологи “суверенной демократии” апеллируют к традициям российской государственности. К каким украинским национальным ценностям готовы обратиться сторонники “украинской демократии”, пока неясно.

Директор Агентства моделирования ситуаций Виталий Бала напоминает, что украинцы имеют едва ли не самые давние демократические традиции в Европе. “В Запорожской Сечи существовала выборность руководителей и их ответственность перед обществом, а также жесткая система контроля и наказаний для нарушителей закона”,— сказал в комментарии “Экономическим известиям” господин Бала. “Демократия имеет определенный набор признаков, и нельзя что угодно называть демократией”,— добавил эксперт. Но, похоже, сторонники “дефиниций, которые не являются чем-то застывшим”, считают иначе. Они уверены, что их власти теперь достаточно для того, чтобы без последствий черное называть белым и наоборот.

А директор Центра исследований проблем гражданского общества Виталий Кулик считает, что демократических традиций в новейшей истории Украины не было и нет. “Они начали формироваться в период президентства Леонида Кучмы. Этот процесс должна была продолжить конституционная реформа. Но этому помешала насильственная демократизация 2004 г. Сегодня в Украине нет демократии, мы имеем квазидемократию, которая является следствием событий 2004 г.”,— сказал  господин Кулик. В то же время, подчеркивает эксперт, Украине следует искать свой вариант демократии, а не называть нарушения на выборах “народовластием по-украински”.

Нынешняя позиция украинской власти основывается на трех китах: копировании северных соседей, полуправде и цинизме. Образец последнего продемонстрировал Михаил Чечетов. Он милостиво согласился принять помощь Запада в совершенствовании избирательного законодательства. Оказывается, господин Чечетов считает “порочной” практику подгонки законодательства под конъюнктуру конкретных выборов. Пожалуй, это первый с 2005 г. пример откровенности со стороны Михаила Чечетова. Пять лет назад он признался, что условия приватизации “Криворожстали” формировал по указке сверху. Теперь фактически замглавы фракции ПР признался в “порочном” дирижировании в Раде, когда его однопартийцы голосовали за поправки к закону о местных выборах.

Андрей ДЕРКАЧ