Украина в 2002-м была близка к вступлению в НАТО. Почему не удалось?

До прихода нынешнего Президента в большую политику — в 2002 году на должность премьер-министра — уже была создана платформа отношений Украина — НАТО, на которую Виктор Янукович мог вполне уверенно опираться. Первые серьезные шаги по вступлению в НАТО были сделаны в марте 1995 года, когда наше государство подписало соглашение о безопасности между правительством Украины и Организацией Североатлантического договора. Далее, в июле 1997 года, в рамках саммита глав государств и правительств НАТО в Мадриде руководителями НАТО и президентом Украины была подписана “Хартия об особом партнерстве между Украиной и НАТО”. 15-летие именно этого документа мы отмечаем в нынешнем году.

Но особо активно вступлением в Альянс наша страна занялась в 2002 — 2003 гг. Было немало препятствий — и внутренних, и внешних, но тем, кто на самом деле болел за это судьбоносное событие, удавалось продвигать страну в североатлантическом направлении. Никогда ни до, ни после 2002 года Украина не была так близка к вступлению в эту организацию. В мае 2002 года на заседании Совета национальной безопасности и обороны под председательством секретаря Евгения Марчука было принято новую стратегию отношений с НАТО, конечной целью которой стало членство Украины в Североатлантическом альянсе. Стратегию утвердили в парламенте — “за” проголосовала даже Партия регионов!..

Однако затем все ушло в пароходные свистки. Причин такого крайне негативного развития событий, как всегда, несколько.

Во-первых, и это самое главное, для самого Леонида Кучмы это было не выбором направления демократического переустройства страны, обеспечения ее внешней безопасности, а попыткой шантажировать соседнюю Россию и желанием получить от нее дополнительные преференции. Нынешняя же правящая Партия регионов в течение 2002 — 2004 гг. была приверженцем не только широкого сотрудничества между двумя сторонами, но и членства Украины в НАТО. Перелом произошел в 2004 году, когда, ориентируясь на юго-восточные области и Крым, Янукович начал постепенно отступать от сделанных ранее заявлений. И эта тенденция сохранилась до сих пор.

При Викторе Ющенко, несмотря на прозападную риторику, информационное обеспечение евроатлантического курса было фактически свернуто, что обернулось в 2010 году бессмысленным лозунгом о внеблоковости при Януковиче. На этом этапе внутренняя сила в стране, которая потенциально могла бы двигать ее в НАТО, оказалась исчерпана — и это прежде всего ответственность слабых украинских политиков, которые даже сами себе не могут признаться ни в своей слабости, ни в своем низком уровне, ни в своем несоответствии задачам, стоящим перед страной.

Во-вторых, в Москве серьезно занялись возведением препятствий и раскидываем бревен на возможном пути Украины в НАТО. Вплоть до угрозы применения силы. Ведь одной из целей агрессии России против Грузии было заблокировать ее вступление в Альянс, так как в него не принимают страны, имеющие территориальные проблемы с соседями. И не только Грузия была целью в кавказской войне 2008 года. Украина наглядно предупреждалась о том, что Россия ни перед чем не остановится, чтобы не допустить вступления Киева в НАТО.

Наша власть ведет двойную игру. С НАТО сотрудничает, но не больше. О том, что безопасность страны под постоянной угрозой со стороны агрессивного соседа, не говорят. Создается иллюзия безопасности, и об этом нужно помнить, отмечая 15-ю годовщину подписания Хартии Украина — НАТО.

Кто защитит государство с фиктивным статусом?

Разгар сезона отпусков ознаменовался громким событием. Украина отметила 15-летие подписания Хартии об особом партнерстве с НАТО. Конференция, посвященная этой годовщине, привлекла внимание многих высокопоставленных должностных лиц — как сторонников вступления в Альянс, так и противников. И первых, и вторых волнует, как дальше будет двигаться Украина, и что вообще означает наша внеблоковость.

Зато для представителей НАТО выбор Украины очевиден. “Теперь мы понимаем, что Украина вообще не хочет вступать, — говорит Марчин Кожиел, директор Офиса связи НАТО в Украине, — не только в НАТО, но и в любую другую военную организацию”. Однако на сотрудничество с Альянсом это не повлияет, убеждает он. “Мы уважаем выбор Украины самостоятельно разрабатывать и проводить политику национальной безопасности. НАТО признает право Украины на внеблоковость и продолжит с ней сотрудничать”. Главная цель такой деятельности — помочь Украине превратиться в демократическое государство.

О том, что сотрудничество с НАТО будет продолжаться, говорит и заместитель министра иностранных дел Украины Андрей Олефиров. “Будущее между Украиной и НАТО — за стабильным диалогом. Нельзя забывать о том, что Североатлантический альянс является военным блоком, и не сотрудничать с ним было бы, по крайней мере, недальновидно”. Украина очень заинтересована в сотрудничестве с Альянсом, поэтому и принимает участие во всех его акциях. НАТО со своей стороны считает Украину достойным партнером, говорит политик. Поэтому политическая ситуация в стране, а именно — дело с Тимошенко — никак не навредит последующим отношениям.

Сотрудничество не просто будет продолжаться, но и углубится, убеждает депутат-регионал Игорь Зварич. Он уверен: внеблоковость только на пользу Украине. Кто бы сомневался... “В этом случае то, что мы объявили внеблоковый статус, позволило нам улучшить отношения не только между НАТО и Украиной, а также между НАТО и Россией, — говорит регионал. — Таким образом, это и в интересах Украины. Ныне ее ситуация относительно безопасности становится более благоприятной, а Украина становится более активным игроком на этом пространстве. Это был наш выход из серой зоны между антагонистичными отношениями двух блоков”.

Несмотря на это, остается немало экспертов, которые с нескрываемым скептицизмом говорят о внеблоковости. “Где международно-правовая дефиниция этого понятия в контексте Украины? Два года прошло со времени объявления этого статуса, а термин так и не определен”, — говорит экс-министр иностранных дел Владимир Огрызко. По его мнению, это самая большая потеря Украины за последние двадцать лет. “Украина потеряла перспективу, цель, механизмы обеспечения своей цели. Поставив точку на нашем пути в НАТО, мы поставили точку и на собственной безопасности. Потому что сегодня Украина, к сожалению, не имеет реальных механизмов, которые бы обеспечили нашу безопасность и независимость”.

По мнению сторонников Альянса, отказавшись от вступления, мы отбросили Украину на 15 лет назад. “Наши нынешние отношения с НАТО — это словно состояние полубеременности: мы чего-то хотим, и ничего не можем”, — проводит аналогию аспирант Национальной академии государственного управления при Президенте Украины Вадим Трюхан.

Против внеблоковости выступает и народный депутат Украины Борис Тарасюк: “Я продолжаю настаивать на том, чтобы мы стали полноценным членом этой организации; это даст нам отсутствующие финансовые средства для укрепления нашей безопасности. Однако НАТО будет сотрудничать только с демократическим и стабильным государством, а при сегодняшнем положении вещей Украину такой назвать трудно. Мы слишком далеко отошли от положений, определенных в Хартии 15 лет назад”.

Позицию депутата поддержали многие присутствующие. Очевидно, что возникают сомнения, — будет ли гарантировать нам внеблоковость безопасность в случае угрозы. Начнем с того, что до сих пор четко не определено, что вообще означает украинская внеблоковость. Такой термин нигде юридически не закреплен. Это чисто политическое определение, которое не имеет никакой почвы и предыстории. Кроме того, непонятно: если на Украину нападут, сможем ли мы рассчитывать на помощь? Кто защитит государство с фиктивным статусом? Стоит прибавить, что для нейтральных Швеции и Швейцарии (чей нейтралитет, кстати, официально задекларирован) сфера обороны является одной из важнейших, в которую обе страны вкладывают реальные деньги. Может ли Украина похвастаться таким вниманием к собственной безопасности?

Отказ от вступления в НАТО не решил наших проблем с Россией, как убеждали оппоненты Альянса. Напротив, это лишь обострило ситуацию. Сейчас Россия сотрудничает с Альянсом значительно больше, чем мы.

Кроме того, НАТО не нашло значительной поддержки среди украинцев. Эксперты убеждают — все это из-за недостаточной осведомленности населения. И если в 2005 — 2007 годах осуществлялась активная кампания информирования населения относительно позитивных последствий вступления в НАТО, то ныне финансирование в этом направлении отсутствует. Отказ от вступления, к которому Украина долго стремилась, остался почти не замеченным.

Пока еще Украина использует опыт, полученный в НАТО, для реформирования и развития Вооруженных сил и в подготовке персонала к мировым стандартам. Благодаря НАТО возникло новое поле деятельности для Вооруженных сил. Украина начала думать, какой вклад может сделать в создание европейской системы безопасности.

Правда, до сих пор остается непонятным одно: если украинская власть хочет проводить свою независимую политику, то какой главный мотив ее отказа от вступления? Особенно если учитывать современную ситуацию с соседями. Если же это продолжение политики советской, то украинскому руководству стоит помнить, что СССР пытался вступить в НАТО? Еще в далеком 1954-м, сразу после смерти Сталина. НАТО отказало — из-за недемократичности заявителя.

Но похоже, нашей власти выгодна эфемерная внеблоковость, у которой нет ни юридической почвы, ни реальной силы. Таким образом, можно избежать болезненной демократизации и продолжать старую-добрую политику. Но интересно, кто поможет внеблоковой Украине в случае опасности?

Комментарий

Валентин Бадрак, директор Центра исследований армии, конверсии и разоружения:

— Во-первых, стоит отметить, что и подъем в смысле готовности вступать в НАТО был достаточно неоднозначен. Курс на евроатлантическую интеграцию был построен на довольно шатком фундаменте. Мы помним, что это был период изоляции президента Украины Кучмы, и связано это было с “кассетным скандалом”. Поэтому во многом решение президента Кучмы базировалось на желании и готовности избавиться от этой изоляции. Некоторые прозападные чиновники и политики помогали ему в этом. Здесь можно вспомнить о роли и Владимира Горбулина, и Евгения Марчука, и Игоря Смешко. Следовательно, курс на НАТО был необходим Кучме. Но это не было конкретно его призывом. Это, по моему мнению, обусловливается тем, что Кучма вычеркнул своим указом, без объяснений, из Доктрины то, что Украина готовится к полноправному членству в НАТО и ЕС. Если мы будем честными и откровенными, то должны признать, что это было связано с психологической проблемой первого лица Украинского государства на то время. И это сыграло значительную роль. Часть украинского общества поняла, что вступление в НАТО — это путь цивилизованного выбора. Именно поэтому значительное количество людей впоследствии убедилось, что нужно вернуться к идее вступления в НАТО. Как известно, уже Виктор Ющенко в апреле

2005 года издал указ, которым предусматривалось вернуть в текст Доктрины политику евроинтеграции, конечной целью которой является вступление в НАТО как в основу общеевропейской системы безопасности.

Анна РОМАНДАШ, Иванна СКУБА