Три главных проблемы банковской системы

Российские банки

В Украине зарегистрированы 5 банков с российским госкапиталом: Сбербанк, ВТБ Банк, Проминвестбанк, ВиЭс Банк и БМ Банк. В течение последних 3 лет эти банки работали без каких-либо существенных ограничений, несмотря на вооруженную агрессию России.

Главным беспокойством для них являлись в первую очередь “погромы” отделений и банкоматов, которые учиняли “неизвестные лица”. Также все это время звучали публичные призывы к запрету их работы в стране, однако к серьезным последствиям для финучреждений это не приводило.

Ситуация сдвинулась с мертвой точки в этом году после того, как президент РФ Владимир Путин своим указом признал паспорта “так называемых “ДНР/ЛНР”, а некоторые российские банки начали обслуживать “граждан недореспублик”.

В ответ на это министр МВД Украины Арсен Аваков призвал Национальный банк ввести санкции в отношении Сбербанка. Параллельно активисты близкого к министру Авакову “Национального корпуса” в течение всего марта блокировали и даже “муровали” несколько отделений Сбербанка, в том числе и главный офис в Киеве, который находится недалеко от Службы безопасности Украины.

От Национального банка требовали каких-либо ограничительных мер в отношении “россиян” и они последовали. В середине марта в отношении 5 “российских” банков были введены санкции, в виде запрета на вывод капитала в адрес материнских структур в РФ.

Несмотря на введенные санкции, активисты в марте не прекратили блокирование работы Сбербанка в Украине, что вызвало серьезное беспокойство у Международного валютного фонда. Именно в тот момент было перенесено выделение транша Украине. В Национальном банке, понимая всю серьезность проблемы “россиян” начали озвучивать 2 выхода из сложившейся ситуации: смена собственника или добровольный уход с рынка.

Первыми потенциальные покупатели появились сразу же. Ими стали основной акционер латвийского Norvik Banka Григорий Гусельников и сын владельца нефтяной компании “Русснефть” Михаила Гуцериева.

Немного позже еще одним претендентом на покупку Сбера выступил белорусский IT-бизнесмен Виктор Прокопеня, который имеет совместные проекты с Гуцериевым. После длительного рассмотрения документов НБУ отказал в совместном приобретении Гуцериеву и Гусельникову, объяснив недостаточным количеством документов.

Белорус Прокопеня не стал ожидать отказа от НБУ и отозвал свое предложение на покупку Сбербанка самостоятельно. Аналогичный отказ получили покупатели Проминвестбанка — украинский застройщик (”Укрбуд”) и нардеп Максим Микитась совместно с российским застройщиком (MosCityGroup) Павлом Фуксом.

Ситуацию относительно дальнейшей судьбы российских банков в Украине прояснила замглавы НБУ по банковскому надзору Екатерина Рожкова 12 сентября. По ее словам, сейчас снова появился интерес к покупке Сбербанка, а также Проминвестбанка.

“У нас есть письмо о намерениях одного покупателя. С российскими банками ситуация такова, что одна сторона хочет избавиться от этих активов, и это для них естественно, но для НБУ важна потенциальная способность покупателя поддерживать развитие банка и репутация покупателя. Поэтому мы пристально следим за этим”, — рассказала Рожкова.

Она отметила, что потенциальный покупатель Сбербанка является нерезидентом Украины, у НБУ есть от него письмо о намерениях купить Сбербанк.

Что касается Проминвестбанка, то еще в июле НБУ получил от известного украинского бизнесмена Александра Ярославского письмо о намерениях купить банк, однако с полноценным пакетом документов бывший собственник харьковского “Металлиста” медлит.

“Ярославский пока документы не подал. Есть письмо о намерениях, есть определенные дискуссии. Официально другие инвесторы к нам никто не обращались, но я знаю, что некоторые потенциальные покупатели проводят процедуру due diligence. Когда будет официальное обращение, мы будем готовы рассмотреть документы”, — рассказала журналистам Рожкова.

Если в отношении Сбербанка и Проминвестбанка есть хотя бы потенциальные покупатели, то наиболее неясной является судьба ВТБ. Из России от главы группы ВТБ Андрея Костина постоянно звучат заявления о том, что именно НБУ тормозит продажу украинского актива, тогда как Рожкова отмечает отсутствие интереса к финучреждению.

“Причины заявлений господина Костина находятся в другой плоскости. На сегодняшний день ни один потенциальный покупатель ВТБ к нам не обращался. Поэтому кроме возможной продажи и смены собственника у ВТБ есть возможность пойти по пути полного сворачивания, расчета с кредиторами и выполнения своих обязательств перед вкладчиками”, — рассказала Рожкова.

Учитывая тот факт, что пока ни один из инвесторов предметно не интересовался покупкой российских банков, то наиболее вероятным пока видится добровольный уход крупных российских банков (Сбербанк, ВТБ и ПИБ) из украинского рынка и продажа более мелких (ВиЭс и БМ Банк).

В ВТБ уже такой вариант серьезно обсуждался с возможностью превращения своей украинской “дочки” в финкомпанию. Главным препятствием для этого является величина активов 5 российских банков — 80 млрд грн (6,5% от всей системы) и большая доля “проблемных” кредитов.

Госбанки

Похожие проблемы с обслуживанием кредитов испытывают и государственные банки. По статистике НБУ, доля неработающих кредитов (NPL) в банковской системе составляет 58% (592 млрд грн). При этом на государственные банки приходится 73% от всех “проблемных” кредитов.

Сложность этого вопроса в необходимости формирования резервов под эти кредиты за счет вливаний от акционера — государства. За последние 10 лет государственные банки обошлись государству и налогоплательщикам в порядка 100 млрд грн.

К вороху проблем государственных Ощадбанка и Укрэксимбанка в прошлом году добавилась еще и дорогостоящая национализация Приватбанка.

Для выхода из сложившей ситуации выделялись 2 основных пути: решение истории с плохими кредитами и налаживание эффективного корпоративного управления.

В сентябре Министерство финансов публично заявило, что ситуацию с “проблемкой” позволит решить создание государственной компании по управлению проблемными активами (ГКУПА).

В настоящее время ведомством рассматривается либо создание такой компании для госбанков, либо создание спецподразделений для работы с NPL при каждом финучреждении.

“Если создавать госкомпанию, она должна быть небольшой и выполнять несколько определенных задач: оценивать активы и решать, что с ними делать — списывать или же дофинансировать”, — рассказала 7 сентября замминистра финансов Оксана Маркарова, презентуя эту идею.

Однако и НБУ и банковское сообщество (профильная ассоциация) считают, что создание спецкомпании только для госбанков не является равным подходом для всех на рынке. Такая компания должна работать абсолютно для всех.

“Мы являемся идеологом идеи создания КУА проблемными активами для всех банков. Сейчас мы совместно с Всемирный банком, ЕБРР, IFC и Энгином Акчакочой (председатель набсовета Приватбанка) разработали законопроект. Его суть в том, что должны быть равными условия для всей банковской системы по урегулированию проблемными активами. Мы обсудили документ в широком кругу. Он сейчас дорабатывается. Мы взяли 2 недели на доработку, после чего выйдем на публичное обсуждение”, — рассказала 12 сентября замглавы НБУ Екатерина Рожкова.

Ожидается, что сам законопроект будет презентован до конца сентября, после чего будет происходить его публичное обсуждение.

Главное опасение в возможном создании такой компании является напоминание судьбы Родовид Банка, который имел статус санационного банка и должен был работать с активами госбанков. После вливания в Родовид более 12 млрд грн, он так и не заработал по своему основному значению, а в 2016 был отправлен на ликвидацию.

Международные партнеры Украины намекают, что создание компании по управлению активами может и не стать “панацеей” в решении сложившейся ситуации.

“В Украине очень часто принимаются такие решения, когда раковую опухоль лечат с помощью парацетамола. Все хотят решить вопрос передачи проблемных активов, но никто не задается вопросом, как эти проблемные активы возникли. К решению создания “парковочной платформы” для проблемных активов стоит вернуться после того, как будет решена проблема неработающего корпоративного управления в этих государственных банках”, — прокомментировал на днях идею Минфина специалист финансового сектора Всемирного банка Евгений Гребенюк.

ПриватБанк

Национализация ПриватБанка обошлась государству дорого, примерно в 7% ВВП. На данный момент правительство уже потратило около 140 млрд грн на пополнение капитала банка. В июне Кабинет Министров утвердил увеличение капитала Привата на 38 млрд грн, из которых 22,5 млрд было внесено в июле.

Необходимость вливаний тогда объяснялась Нацбанком как потребность, возникшая из-за мошеннических действий предыдущего менеджмента Привата накануне национализации.

Также нужно было создать резервы под портфель финансового лизинга, качество обслуживания которого ухудшилось после перехода банка к государству. Предполагалось, что внесение дополнительных еще 16 млрд грн произойдет до конца года после того, как банк проведет дополнительную оценку активов, чтобы покрыть уценку основных средств.

12 сентября замглавы НБУ Екатерина Рожкова рассказала, что докапитализация банку все же понадобится, но на меньшую сумму.

“По Привату есть проблема оценки активов, они сейчас эту оценку проводят и там сумма небольшая, и я надеюсь, что она еще уменьшится (будет менее 16 млрд гривен)”, — отметила замглавы НБУ.

При этом другие государственные банки во вливании капитала от государства не нуждаются и эти не предусмотрено в госбюджете на 2018 год.

Еще одним важным моментом связанным с ПриватБанком это его долг по рефинансированию перед НБУ на 12 млрд грн. Особенность этого долга в том, что залогом по нему выступает поручительство личным имуществом бывшего акционера Игоря Коломойского.

В случае если рефинансирование будет погашено, то и поручительство потеряет силу. Поэтому НБУ ждет, когда Коломойский рассчитается по своим долгам с банком.

“Сейчас есть рефинансирование, статус которого просрочен. Условием возврата этого рефинанса является погашение корпоративного кредитного портфеля. На таких условиях этот кредит предоставлялся”, — объяснила Рожкова.

Она отказалась также рассказывать подробности переговоров, которые ведутся с бывшими собственниками Привата по возврату долгов, отметив, что НБУ не является стороной переговоров.

Для этого наблюдательный совет Приватбанка нанял консорциум международных компаний во главе с Rothschild & Co.

Напомним, что Коломойский и Боголюбов должны были отдать свои долги еще до 1 июля.

Василий МЕЛЬНИК