Свобода слова: “вражеская диверсия” или общественная потребность?

Нет, конечно, небольшое количество сознательных политиков в Украине имеется, но именно они по каким-то странным причинам в последнее время не интересуют отечественные СМИ. Исключения в буквальном смысле слова единичные и только подтверждают общую тенденцию.

Вот и сейчас: открываешь “Кіевскій телеграфъ” №43, читаешь пространное интервью народного депутата Елены Бондаренко (представленной еженедельником как “один из ведущих медиа-экспертов Партии регионов”) — и не знаешь, смеяться или плакать.

Впрочем, вынесем эмоции за скобки. Слово главе подкомитета по вопросам телевидения и радиовещания Комитета по вопросам свободы слова и информации госпоже Бондаренко.

“Почти утрачен истинный смысл — что есть свобода слова. Так затаскали, замылили, девальвировали это понятие, что людям теперь сложно разобраться, где правда, а где просто подмена, фальшь, манипуляция, а то и диверсия...

У нас оппозиция пытается установить цензуру. Яркий тому пример — постоянное давление на телеканал “Интер” со стороны оппозиции, которая считает, что только одной ее жажды видеть себя на экране достаточно для того, чтобы телеканал приглашал ее в студию. При этом ничего нового эта самая оппозиция не произносит. Выборы давно прошли, а “пластинка” все та же. Никаких событий и новостей, кроме сексуальных скандалов да аудиторских разоблачений...

Когда какое-то государство открывает в Украине фонды, организации, движения, начинает раздачу грантов, то оно, прежде всего, преследует свои цели. Поэтому все эти душещипательные декларации о якобы бескорыстной помощи в развитии украинской демократии со стороны многочисленных грантоедов и их покровителей — лишь маскировка истинного желания контролировать Украину. Они пытаются профинансировать такие модели развития событий, которые выгодны их государствам. Мы должны самостоятельно пройти путь демократизации, без посторонней помощи, иначе эти внешне срежиссированные эксперименты по экспорту демократии для нас плохо закончатся. Назовите мне хотя бы один по-настоящему удачный пример насильственной “демократизации”. Подобному вмешательству должна противостоять госмашина с сильной профессиональной Службой безопасности...

Если наши факультеты журналистики, курсы и журналистские программы обучения и дальше будут финансироваться соросоподобными, то мы и дальше будет проигрывать информационные войны. Потому что обучать журналистов за чужие деньги равносильно взращиванию иностранной армии в собственном государстве. Это все равно что “чикагские мальчики” и теория Милтона Фридмана в действии. Помните, была такая программа по отбору и обучению самых талантливых студентов-экономистов из Чили? Их зомбировали в необходимом направлении, а затем, вернувшись на родину, эти наивные умники провели все те экономические реформы, которые позволили корпоратократии взять Чили под свой контроль. То же самое произошло и с Индонезией. Сегодня же “прогресс” дошел до того, что уже даже не надо никого вывозить на тренинги в США. Искусству манипуляций учат прямо в Украине. Как говорится, не отходя от кассы. То же касается и института экспертов. Большая часть их “заточена” под реализацию сценариев, вредящих развитию Украины...”

Я прошу прощения за такие большие цитаты, но не все читают “Кіевскій телеграфъ”, не так ли? Однако все имеют право на информацию. Даже тогда, когда это информация такого рода — о якобы существующей необходимости закрыть страну от информации. Я не шучу — в конце интервью Елена Бондаренко на вопрос-утверждение — возможно, стоит оградить информационное пространство страны от внешнего вмешательства на законодательном уровне? — отвечает: “Я вам так скажу: защита — это первый этап.

А второй — интервенция. В данном случае мы можем защищать и укреплять свою безопасность только за счет производства собственного информационного продукта... Вспоминается старая банальная фраза: не хочешь кормить свою армию — будешь кормить чужую”. А если учесть, сколько перед этим сказано слов о необходимости укреплять Службу безопасности и строить силами государства (вместе с “денежными мешками”) систему информационного обеспечения страны, то методика “защиты” и “интервенции” становится понятной...

А теперь вернемся к содержанию процитированных фрагментов.

Неужели же это именно “теперь” дискредитировали понятие свободы слова? Неужели в СССР или в кучмовской Украине она была на более высоком, чем сегодня, уровне?

И кто именно совершает диверсии с использованием свободы слова: те, кто указывает на недостатки власти, на существующие проблемы, или те, кто проблемы замалчивает в чисто советском стиле?

Теперь о пассаже относительно “Интера” и отсутствия у оппозиции общественно значимых месседжей, которые были бы достойны эфирного времени. Вообще-то цензура по определению является некоторым ограничением распространения информации, и каким образом требование оппозиции (которую поддерживают миллионы украинских граждан) предоставить ее представителям слово в прямом эфире ограничивает право людей на информированность — понять сложно. А что касается месседжей оппозиции... Достаточно войти в интернет, чтобы наглядно убедиться: не только предвыборная гонка, являющаяся сплошным нарушением демократических норм (начиная с нового избирательного закона, который дает возможность трем правящим партиям абсолютно легально контролировать все избирательные комиссии по стране), но и такие “мелочи”, как введение квот на вывоз зерна задним числом, что грозит потерей доверия к Украине как одному из ведущих мировых зернотрейдеров, — все это потенциальные темы десятков и сотен месседжей.

Что же касается хищных и коварных западных государств, которые спят и видят, как бы им взять под контроль Украину, раздавая здесь гранты, то весь этот пассаж мог бы органично звучать из уст секретарши провинциального райкома комсомола где-то в 1970-х; сегодня же он выглядит просто анекдотическим. Более того, далеко не все западные фонды являются государственными. И не все они ведут политику, согласованную со своими правительствами. Скажем, Джордж Сорос — вовсе не государственный деятель США, к тому же восемь лет он был беспощадным критиком политики администрации Джорджа Буша-младшего. Гражданское общество — оно на Западе не фикция, не словесные выкрутасы, а реальность, и его деятелями могут быть и небогатые пенсионеры, и состоятельные миллиардеры... Но здесь есть еще более пикантная вещь: 15 октября председатель Партии регионов, премьер Украины Николай Азаров встретился в Брюсселе с председателем Партии европейских социалистов Полом Нюрупом Расмуссеном и заключил с ним соглашение о сотрудничестве. А в Партию европейских социалистов входит среди прочих Социал-демократическая партия Германии. А последняя состоит в тесных отношениях с Фондом Фридриха Эберта, который давно и успешно, по логике Елены Бондаренко, своими действиями “маскирует желание контролировать Украину” и которому “должна противостоять госмашина с сильной Службой безопасности”. Цирк, да и только!

И, кстати, почему бы не предположить, что существуют действительно универсальные ценности, по крайней мере, в пределах евроатлантического пространства, в утверждении которых искренне заинтересованы развитые демократии? В конце концов, неужели все те документы ООН, ОБСЕ и других международных организаций, которые уже стали частью украинского законодательства после ратификации их Верховной Радой, для “одного из ведущих медиа-экспертов Партии регионов” — пустой звук и символ козней западных империалистов? Именно западных, потому что о действиях многочисленных российских структур, которые учат украинцев не демократии, а совсем другим делам, — у Бондаренко ни слова. Или для нее Россия не заграница?

Сравнение журналистов с армией — снова из арсенала 1970-х: помните, были тогда все “бойцами идеологического фронта”. И из тех же времен отношение к согражданам: все до одного (кроме, конечно, партноменклатуры) — потенциальные предатели. Достаточно лишь отвернуться, лишь ослабить воспитательную работу — и все, враг завладел душами и сердцами выпущенных из поля зрения. А то еще и заставил их подписать клятвы на верность мировому империализму. Кровью. Ну, а несчастная Республика Чили под пятой экономистов Чикагской школы — это страх и ужас. Дальше некуда. Правда, почему-то население там стабильно растет — за последние 20 лет на 2,5 миллиона человек, средняя продолжительность жизни женщин — 78 лет, мужчин — 72, первое место по конкурентоспособности среди государств Латинской Америки, классовое расслоение меньше, чем в Украине, бедных тоже существенно меньший процент — ну, и так далее. А главное, недавно все мы видели способность чилийской нации — и верхов, и низов — на консолидированные и эффективные действия, когда проходила спасательная операция по подъему шахтеров с 700-метровой глубины. Вот такая “корпоратократия”...

Логика же госпожи Бондаренко снова потрясает: Чили с максимально либеральным рынком — это плохо, а украинские “денежные мешки” — это хорошо. Более того, именно эти “мешки” плюс Партия регионов и построят в Украине демократию, защитят свободу слова и научат журналистов и экспертов любить Родину. Вот только с какой стати “денежные мешки” станут финансировать те СМИ, которые будут их беспощадно критиковать (как это делается во всем мире, где крупные корпорации всегда под прицелом масс-медиа)? И с какой стати нынешняя власть будет готовить за свои средства свое же устранение, если она уже объявила, что пришла минимум на 10, если не на 15 лет?

На самом же деле именно либеральная чилийская экономика (строившаяся действительно под надзором квалифицированных экспертов) сделала невозможной диктатуру в этой стране, и генерал Пиночет сначала подвинулся, а потом вообще был отстранен от власти. Именно либеральная экономика с четкими правилами игры и довольно массовым платежеспособным потребителем дает возможность существования плюралистического рынка масс-медиа, чего в Украине, к сожалению, нет. Как и многого другого, что есть уже не только в Чили, но и в Румынии, Албании, Грузии и Гондурасе.

И в заключение то, что чуть не забыл. Вот они, примеры успешной “насильственной демократизации”: Западная Германия, Япония, Италия, позже — Южная Корея. Не дай Бог, конечно, какой-то стране попасть в такую ситуацию, когда “госмашина с сильной Службой безопасности” становится настолько эффективной, что ее приходится укрощать силой международного сообщества. И не дай Бог, возобновится у нас известная практика, суть которой в том, чтобы, по словам депутата, “дать по рукам за неправомерные и аморальные действия в отношении своей родины”. Ведь критерии моральности в таких случаях всегда устанавливает власть, аморально отождествляющая себя с Родиной.

Кстати, это слово украинцы пишут с большой буквы — в отличие от депутата Бондаренко и “киевских телеграфистов”.

Сергей ГРАБОВСКИЙ