Последний принял “Аграрный фонд” в конце ноября с почти 8 млрд грн активов. Передает же новому председателю правления — менее 3 млрд грн. Сейчас этот скандал только набирает обороты и вполне может выйти и в политическую плоскость. Причина — способ продвижения Барышева в “Аграрный фонд”, непрозрачные конкурсы и механизм увольнения предыдущего руководства, силовой захват центрального офиса и многие другие детали, которые в данной отрасли были определены как “рейдерский захват”.
Однако рассмотрим финансовые результаты, не переходя к персоналиям. За I квартал этого года госкорпорация впервые за пять лет показала убыточный результат — 207,7 млн грн. Хотя в течение 2016-2019 годов “Аграрный фонд” ежегодно входил в список предприятий-основных доноров бюджета.
Пандемия и финансовый кризис усилили важность государства в обеспечении продовольственной безопасности. Фермеры из-за отсутствия спроса массово уничтожали урожай, который можно собрать в оптовые партии и отправить на экспорт, или в пустой Госрезерв. “И становым хребтом” для рынка — мог выступить как раз таки “Аграрный фонд” с широкой филиальной сетью наработанных контактов с фермерами.
Так, фермеры юга Одесской области буквально умоляют о помощи в покрытии убытков от засухи. А отечественный зерновой рынок оказался в определенной неопределенности после последовательной публикации прогноза по урожаю-2020 сначала от украинского Минэкономразвития, а после — от американского USDA. По первому прогнозу, мы в этом году соберем не более 65 млн тонн зерна, по второму — как минимум 78 млн тонн, и лаг в 10-13 млн тонн способен существенно пошатнуть цены на будущий урожай.
Парадокс, но на этом фоне является как раз логичной замена руководства в “Аграрном фонде”, которая состоялась 13 мая — Богдан Банчук стал новым руководителем госкорпорации вместо Ивана Барышева, который проработал на своей должности 6 месяцев (с ноября 2019 года).
О персоне Барышева следует рассказать подробно. В 2013-2015 годах он уже был начальником департамента закупок “Аграрного фонда”, напрямую причастен к выведению со счетов госкомпании 900 млн грн по заведомо убыточным форвардным сделкам на зерно. Касательно причастен к выведению со счетов госкорпорации более 2 млрд гривен через “Брокбизнесбанк”. Этот фактаж содержится в материалах соответствующих уголовных дел.
По каким мотивам бывший министр экономики Милованов назначил Барышева руководителем “Аграрного фонда” в ноябре 2019 — вопрос до сих пор открытый.
Собственно, как и вопрос, кто должен нести ответственность за то, что под 6-месячным руководством Барышева “Аграрный фонд” стал убыточным, а активы госкорпорации сократились в несколько раз.
Источник: Финансовая отчетность ПАО “Аграрный фонд”
Например, за I квартал этого года госкорпорация получила 207,6 млн грн чистого убытка, хотя в I квартале 2019 чистая прибыль составляла 6,2 млн грн. Еще раньше, в 2017-2018 годах “Аграрный фонд” стабильно генерировал более 100 млн грн. прибыли.
Однако после прихода команды Барышева корпорация “сорвалась в штопор” накопленных убытков в 3,2 млрд грн за 4 квартал 2019-1 квартал 2020 года.
Также показательно, что на конец 3 квартала прошлого года объем активов “Аграрного фонда” составлял 7,4 млрд грн. Впрочем, на конец 4 квартала, то есть после прихода Барышева в руководство компанией, объем активов резко “растаял” до 3,54 млрд грн на конец 4 квартала 2019 года, и до 2,97 млрд грн в первые три месяца 2020 года.
Сам Иван Барышев и экс-министр экономики Тимофей Милованов, который лоббировал его назначение, объясняли это “переоценкой активов” после “предшественников”. Более того, перед отставкой правительства Милованов пытался “добрать политических очков” через публичную отчетность — расследование Барышева о якобы хищениях прежнего руководства.
Выглядело это действительно как агрессивный допрос Барышева, много “умных слайдов”, однако на кого они пытались произвести впечатление без всякого адекватного отчета? Почему не привлекли “Большую четверку”, счетную палату или не передали дело правоохранительным органам?
Что вызывает еще больше вопросов: существенного отклонения от стандартной операционной деятельности “Аграрный фонд” во 2-3 кв. 2019 года не совершал. А результаты 2018 года — отражены в отчете международного аудитора Baker Tilly. Если верить словам Барышева, то Украина — второй в истории финансов кейс после Enron'у, когда международный аудитор занимался коррупцией и не отражал в отчетности реального положения дел. Это же сенсация, и правительство могло бы требовать от Baker Tilly хотя бы частичной компенсации!
Но еще более странно то, что вместо судебного иска Иван Барышев заключает в январе контракт с Baker Tilly на проведения аудита. Такие услуги “Аграрный фонд” успешно закупил на “Прозорро” в тендере 16 января. Впрочем, никакого отчета Baker Tilly, по непонятным причинам, пока нет. Хотя по стандарту индустрии он должен быть опубликован еще в середине апреля.
А что же является основой громкого расследования Барышева? Так публично и неопубликованный отчет Kreston Advisory. Компании, которой нет в списке авторизованных членов Аудиторской палаты. О нем договорились, его результаты опубликованы пресс-службой “Аграрного фонда”, впрочем самого отчета — в публичной плоскости почему-то нет.
Более того, по данным инсайдеров, Барышев вместе со своим юристом Денисом Мельником пытался выдать как материалы независимой аудиторской проверки от компании Kreston Advisory собственноручно написанные фальсифицированные данные о состоянии “Аграрного фонда”. Впрочем, результаты данного отчета, если он и существует — не подтверждаются данными министерского аудита и уже упомянутого Baker Tilly.
Опубликованная Государственная финансовая отчетность также показывает, что при Барышеве “Аграрный фонд” не выполнял своей главной роли в поддержании продовольственной безопасности — то есть не поддерживал малых и средних фермеров масштабным форвардным кредитованием. За I квартал 2020 корпорация получила от реализации продукции только 789,3 млн грн чистого дохода, в то время как за I квартал 2019 этот показатель был больше в четыре раза, или 3,34 млрд грн.
Здесь также следует детализировать — в первые 3 месяца текущего года “Аграрный фонд” фактически продал продукции только на 157 млн грн, другие 695,5 млн грн — это авансовые платежи от покупателей и заказчиков, и таким образом лишь 20% дохода были получены от реальных поставок продукции. В то же время в первые 3 месяца 2019 “Аграрный фонд” продал продукции на 2,49 млрд грн, и только 468,8 млн грн составляли авансовые платежи. Таким образом, на реальные поставки приходилось 83% дохода корпорации в том периоде.
Логично, что расходы на сбыт в “Аграрном фонде” упали также в четыре раза — от 147,14 млн грн в I квартале 2019 до 34 млн грн в I квартале 2020 года. Но нелогично, что при этом “административные расходы” упали только вдвое, или от 91,4 млн грн до 42,7 млн грн, а “другие операционные расходы” как раз выросли в 8 раз, или же от 21,740 мдн грн до 174,62 млн грн.
По открытым данным мы можем проследить цепочку сомнительных решений Барышева, которые привели к убыточности “Аграрного фонда” в 2020 году. Например, 17 февраля Иван Барышев объявил, что “Аграрный фонд” снизил процентные ставки по форвардным кредитам от 22-25% до 17,5% без привязки к курсовым колебаниям, и от 15-17% до 8% с привязкой к курсовым колебаниям. Решение, вроде бы, положительное, однако это значительно ниже базовых ставок конкурентов, которые закладывали риски по рыночной стоимости. То есть решение наносило ущерб финансовому состоянию госоператора.
А 5 марта пресс-служба “Аграрного фонда” заявила, что компания досрочно выплатила кредит АБ “Укргазбанк” в размере 182,9 млн грн (хотя кредитные деньги нужны трейдеру как раз как оборотные ресурсы для покупки зерна). И привлекать капитал — основа успешной деятельности трейдера, которым является “Аграрный фонд”.
Также следует обратить внимание, что 7 февраля “Аграрный фонд” запустил на УЭБ торги минеральными удобрениями, всего — 11100 тонн в нескольких лотах по 82,6 млн грн. Основным товаром при этом была аммиачная селитра, на которую “Аграрный фонд” дал цену 7100 грн / тонна, хотя рыночная цена этого удобрения на тот момент была минимум 7200-7500 грн / тонна. 4 марта состоялись новые торги от “Аграрного фонда” на УЭБ, где 20,3 тысячи тонн удобрений продали одним лотом по цене 6770 грн / тонна. 12 марта “Аграрный фонд” продал на УЭБ свои 23150 тонн удобрений также одним лотом по цене уже 6330 гривен за тонну. Кто купил эти удобрения и по какой цене их перепродали аграриям — неизвестно.
А еще к нашим услугам — текст отчета об аудиторской проверке “Аграрного фонда” от Минэкономразвития, за период 1 ноября 2019-1 июня 2020 года. И из текста этого документа следует, что Барышев преступно вывел из компании активы на 1,4 миллиарда гривен.
В частности, 15 января 2020 команда Барышева своим решением занизила на 1,15 млрд грн стоимость имеющихся запасов товаров, то есть зерна и удобрений. Формально, к оценке стоимости товарных запасов привлекли независимых экспертов, в частности — представителей ООО “Крестон Си Джи Едвайзори” (нюанс в том, что компания не имеет никакого отношения к международной аудиторской компании Kreston). И как свидетельствуют материалы аудита, хоть Барышев и его “консультанты” провели сравнение возможных балансовых стоимостей запасов, они при этом выбрали наименьшее из всех возможных значение цены.
Затем эти товарные запасы Барышев и его приспешники распродали по цене ниже себестоимости, из-за чего “Аграрный фонд” потерял минимум 309 млн грн. дохода. А условия поставок и перечень фирм, которым “Аграрный фонд” продавал свои товары с дисконтом, были “прекрасны” по-своему.
В частности, в марте 2020 Аграрный фонд продал 16 000 тонн пшеницы по цене в 15-20% ниже рыночной своим прямым конкурентам — компании “ОККО”, “аграрный” дивизион которой также занимается зернотрейдингом и форвардным закупкам. Интересно, что такая поставка состоялась после того, как ГБР в январе фактически отняло у ОККО лицензию на оптовую продажу топлива в рамках одного из уголовных производств.
В течение 27 февраля-31 марта 2020 “Аграрный фонд” продал 30 750 тонн минудобрений компании “Лигум Пром”. Это — классическая “прокладка”, которая по данным You Control имеет только 7000 грн уставного капитала, и зарегистрирована по фиктивной адресу проспект Победы, 16 в Киеве — по этому же адресу зарегистрировано еще 130 юрлиц, хотя это — жилой дом. При этом, по данным аудита, “Лигум Пром” задолжало “Аграрному фонду” минимум 130 млн гривен за поставленный товар. Хотя этому “контрагенту” госкомпания поставляла удобрения по цене в 10-15% ниже рыночной. А условия договора о продаже были составлены так, что это сам “Аграрный фонд” должен был заплатить 35 млн грн, в случае малейшей просрочки. Хотя, по данным фискалов, такие продажи происходили вообще “на бумаге”, а их целью было лишь помочь “Лигум Пром” уклониться от уплаты налогов.
“Агрофонд” также продал 7800 тонн удобрений компании “Биас-Трейд”, которая в своем уставном капитале имеет только 1000 гривен, и который не доплатила 791 тыс. гривен. Еще 7500 тонн минудобрений Агрофонд поставил компании “Амадей пром”, и на такой сделке потерял минимум 5,6 млн грн недополученного дохода. Интересно, что в “Амада пром” номинальный владелец меняется каждые три месяца, а в уставном капитале компании — только тоже 1000 гривен.
Более того — 23 апреля 2020 года Барышев самовольно и единолично принял решение об уменьшении на 240 млн грн уставного капитала дочернего предприятия “Агрофонд-зерно”.
По данным аудита МЭРТ, Барышев также сам себе незаконно выписал надбавки к окладу минимум на 1,4 млн грн. Из-за этого ПАО “Аграрный фонд” получило минимум 1,6 млн грн материальных потерь.
Финплан “Аграрного фонда” Кабмин одобрил лишь 12 мая 2020 года, то есть буквально накануне увольнения Барышева. Сам Барышев подал финплан Агрофонду на согласование лишь 10 февраля этого года, то есть — уже с нарушением всех возможных сроков. А пока документ был на согласовании, экс-руководитель Агрофонда воспользовался ситуацией и потратил 2,3 млн грн на “услуги медиасопровождения и консалтинга”, в частности 1,4 млн грн — на услуги того же ООО “Крестон Си Джи Едвайзори”. Но эти самые 2,3 млн грн Барышев как руководитель Аграрного фонда не имел права тратить без согласованного финплана.
Возможно, это и к лучшему, что Барышев не смог воплотить свою деструктивную для АПК инициативу начать поставки топлива аграриям по форвардным контрактам. А также — наладить кредитование по механизму “аграрных расписок”, по которым “Аграрный фонд” должен был принимать залог в 120-150% от объема урожая, под который дается. Боюсь, мы могли потерять и остаток компании в 3 млрд грн.
Однако пусть оценкой деятельности предыдущего менеджмента, который передал Богдану Банчуку компанию с 3 млрд грн. активов, займутся профессиональные аудиторы и следователи.
А нам остается только выразить надежду, что новый руководитель “Аграрного фонда” сможет в кратчайшие сроки стабилизировать работу стратегически важной госкорпорации и удержать продовольственную безопасность Украины на фоне мирового дефицита зерна.
