Резолюция раздора: украинская свинья Израилю или справедливое “за”

Украина, как еще 14 стран-членов Совбеза ООН, 23 декабря проголосовала за резолюцию, которая осуждает поселенческую деятельность Израиля на оккупированных палестинских территориях. Агрессивной реакции Тель-Авива долго ждать не пришлось — “на ковер” вызвали послов 9 стран-членов Совбеза, с которыми у Израиля есть дипотношения, а визит украинского премьера Владимира Гройсмана в Израиль отменили. На украинских дипломатов сразу же посыпался град обвинений и вопросов: зачем было голосовать “за”, почему не воздержались, как Соединенные Штаты. Многие дипломаты и юристы объяснили, что Киев вряд ли мог голосовать по-другому, имея свои оккупированные территории. “Апостроф” разбирался, какой голос отвечал именно украинским интересам 

Премьер-министр Израиля Беньямин Нетаньяху, как стало известно в воскресенье, 25 декабря, распорядился свернуть почти всю дипломатическую работу с Украиной. Киев оказался в неутешительной компании 11 стран: Анголы, Великобритании, Египта, Испании, Китая, Новой Зеландии, России, Сенегала, Уругвая, Франции и Японии. Нетаньяху попросил министров избегать рабочих поездок в эти страны. Сам министр, в частности, заявил, что не собирается встречаться со своей британской коллегой Терезой Мэй на форуме в Давосе, который пройдет в январе. Визит премьер-министра Украины Владимира Гройсмана в Израиль, который должен был состояться 27-28 декабря, отменен (с израильской точки зрения), перенесен на неопределенное время (с украинской). Пощечина была тем больнее, что еще в пятницу главу украинского правительства поместили на четвертое месте в списке евреев, которые оставили заметный след в 2016 году. В ответ на действия Тель-Авива Гройсман сказал, что страны должны интенсифицировать диалог, а не ссориться.

Причина политического скандала известна: голосование 23 декабря в Совете безопасности ООН за резолюцию, осуждающую заселение Израилем палестинских территорий на Западном берегу реки Иордан и в Восточном Иерусалиме. Позиция ООН и большинства западных стран по этому вопросу давно известна: международное право считает их оккупированными. Поэтому и неудивительно, что резолюцию поддержали 14 из 15 стран, кроме США, которые воздержались.

Документ призывает различать территорию Израиля и оккупированные им в 1967 году территории, а Израиль, в свою очередь, — прекратить заселение оккупированных территорий; признает, что строительство поселений является главным препятствием для возобновления мирного процесса на основании принципа “двух государств”. Резолюция призывает стороны принять все необходимые меры для предупреждения терактов и других форм насилия и сесть за стол переговоров.

Почему поддержали

В Министерстве иностранных дел объяснили, что Украина, как и другие члены Совбеза ООН, неоднократно осуждала поселенческую деятельность Израиля, поскольку она противоречит международному праву. Одновременно с этим Украина осуждает и насильственные методы, используемые палестинской стороной. Дополнительным мотивом поддержать резолюцию стало то, что Украина на своем опыте почувствовала, к чему приводит нарушение международного права.

Постпред Украины в ООН Владимир Ельченко в своем Twitter-аккаунте написал следующее: “Международное право — одно для всех! Нельзя им вилять, как собака хвостом!”

Критики такого голосования Украины выдвигают несколько аргументов и ставят свои вопросы. Во-первых, почему нельзя было воздержаться, если это сделали США? Во-вторых, почему Украина вроде бы заняла проарабскую позицию, если всегда в арабо-израильском конфликте занимала нейтральную? (На самом деле, Украина как непостоянный член Совбеза ООН в 2000 году также поддержала критикующую Тель-Авив резолюцию. Есть, к тому же, надежда, что международное право все-таки нельзя вертеть в любую сторону, трактуя при этом голосование как действие в интересах той или иной страны.) И, наконец, имела ли Украина право голосовать так, как голосовала Россия.

На первый вопрос, пожалуй, самый сложный, нашелся неприятный, но справедливый ответ: Украина не в том статусе, что США, и Украина — не союзник Израиля, поэтому не обязана всегда следовать интересам Израиля, если это не отвечает ее интересам. Как известно, ранее представители США в ООН блокировали осуждающие Израиль резолюции, хотя формально выступают за урегулирование конфликта между израильтянами и палестинцами.

Барак Обама под конец своего срока отблагодарил Нетаньяху за регулярное комментирование внутриамериканских дел. Да и вообще в последние годы отношения между Вашингтоном и Тель-Авивом не ладились. Для Обамы отсутствие американского вето на резолюцию уже вряд ли будет иметь негативные последствия. Дональд Трамп, следующий американский президент, выступал против резолюции, и Египет, который внес ее в повестку, документ все-таки снял. Нашлись другие. Что было потом, известно.

Оккупированные палестинские и украинские территории

Киев имел и дополнительный мотив голосовать именно так, как проголосовал: свои оккупированные Россией территории. Как сказал “Апострофу” юрист-международник, председатель Европейского комитета против пыток Николай Гнатовский, режим военной оккупации палестинских территорий Израилем признан не только политическими органами ООН, но и единственным юридическим органом ООН — Международным судом. Суд в 2004 году предоставил консультативное заключение на запрос Генассамблеи ООН о правовых последствиях строительства Израилем разделяющего забора на оккупированной палестинской территории.

Международное гуманитарное право запрещает государству-оккупанту любую деятельность по перемещению собственного населения на оккупированную территорию. Согласно международному уголовному праву (например, уставу Международного уголовного суда), такие действия являются военным преступлением, добавляет юрист.

“Позиция с точки зрения международного права настолько очевидна, что тут ничего, собственно, не поделаешь. Кроме того, ничего нового эта резолюция не говорит — она лишь стала реакцией на активизацию противоправной деятельности Израиля... Украину никто бы не понял. Она протестует против незаконной оккупации собственной территории — а были схожие сообщения, что население РФ перевозится в Крым, и Украина об этом заявляла на разных форумах. При таких обстоятельствах начинать избирательно применять международное право было бы абсолютно неприемлемо”, — объяснил Гнатовский.

Он считает, что если бы Украина воздержалась, это ничего бы не изменило для Израиля. Но чисто политически, по мнению Гнатовского, Киев не имел бы аргументов в разговоре с десятками арабских стран о помощи Украине. Юрист полагает, что Израилю и Украине хватит мудрости “проехать” ситуацию с резолюцией.

Но по мнению аналитика Международного центра перспективных исследований Евгения Ярошенко, не так просто будет вновь вернуться к нормальному диалогу, ведь, в отличие от некоторых других стран, поддержавших резолюцию ООН, Украина — не настолько привлекательный партнер для Тель-Авива.

Интересы или ценности

Евгений Ярошенко уверен, что хорошего выбора у Украины не было. Киев выбирал между двумя приемлемыми вариантами: воздержаться или поддержать. Поддержка документа показывает приверженность нормам международного права и принципиальность. В первом же случае Киев показал бы прагматичность.

“Логично, что Украина, ставшая жертвой нарушения базовых принципов международного права, должна реагировать так же, как и на ситуацию с Крымом. Я лично считаю, что Украине эта позиция ближе. Но политическая обоснованность вносит определенные коррективы: Израиль — важный инвестор в экономику Украины и партнер в военных технологиях”, — объяснил свою мысль Ярошенко в комментарии нашему изданию, добавив, что голосование “за” было не идеальным, но лучшим вариантом. Если бы Украина воздержалась, это могло бы стать козырем в руках РФ. По сути, Киев выбирал между “беспринципностью” и “непоследовательностью”.

Украину обвиняют в том, что она “подложила свинью” Израилю, с которым лишь не так давно начали развиваться отношения: был введен безвизовый режим между странами, Израиль согласился принять украинских строителей, продолжался диалог по поводу зоны свободной торговли (хотя торговые отношения между Израилем и Украиной все равно пока сложно назвать действительно тесными), в Израиле лечились украинские военнослужащие... Теперь, по мнению Ярошенко, все это может оказаться под вопросом. Впрочем, и делать трагедию из этого не стоит, поскольку неизвестно, как долго импульсивный Нетаньяху и его правительство будут у власти.

Пусть это выглядит как дискуссия на уровне “сам дурак”, Израиль занимает довольно осторожную позицию по Крыму и Донбассу, указывая на неправомерность аннексии полуострова и военных действий на Востоке Украины, но не критикуя Россию. Совсем недавно Израиль поддержал на Генассамблее ООН резолюцию о нарушении прав человека в Крыму, но в 2014 году, когда в ООН голосовали по вопросу территориальной целостности Украины, представили Израиля отсутствовали. Представьте, что будет, если каждая страна, засвидетельствовавшая в стенах ООН свою приверженность международному праву, будет требовать от Украины действовать так, как это отвечает ее, не украинским, интересам.

Cпор, что важнее, “бумажки с международным правом в конфликтах, которые и так не разрешить” или принципы realpolitik, так и не будет разрешен.

Так кто же виноват?

“Проблема Украины — в том, что она непоследовательна, — сказал Ярошенко. — Когда в этом году была интенсификация двусторонних отношений, Израиль не думал, что Украина так проголосует. Нужно было делать оговорки, что есть принципы международного права, через которые Украина не может переступить”.

Дипломат и директор фонда “Майдан иностранных дел” Богдан Яременко уверен, что интересам Украины никак бы не навредило воздержание от голосования — Киев лишь должен был бы объяснить свою позицию.

Тем не менее он задается вопросом, были ли у Украины на это причины: “Если верить информации, что Нетаньяху говорил с Гройсманом, и Гройсман обращался к президенту и МИД с просьбой или предложением изменить позицию Украины, значит, какие-то аргументы в пользу такого решения были. Но мы их не знаем — вот в чем вопрос!… Непонятно, что предлагал премьер Израиля, обращаясь с просьбой пересмотреть решение”.

В Израиле тоже не всем понятны действия Нетаньяху. Ципи Ливни, бывший министр иностранных дел, а ныне депутат Кнессета, раскритиковала отмену визита Гройсмана в Израиль. Она указывает на то, что резолюцию поддержала не только Украина, но и, например, РФ. Но удар пришелся именно на Киев. “Он показывает силу лишь против тех, кто ему кажется слабым?” — вопрошает Ливни.

Израильское левоцентристское либеральное издание Haaretz (на него ориентируются на Западе; в самом Израиле Haaretz, скажем так, любят не все) написало, что единственный, кто виноват в том, что случилось в зале голосования — сам Нетаньяху. Ведь именно он в течение многих лет игнорировал предупреждения Вашингтона, что поселенческая деятельность Израиля когда-то все же будет наказана.

Но что же украинское руководство? Кажется, лишь волна возмущения и непонимания в социальных сетях заставили МИД Украины под вечер воскресенья сделать официальное заявление, объяснив, почему представители нашей страны в ООН поддержали резолюцию. Кажется очевидным и то, что такой голос стал неожиданным для Израиля. А значит, должные сигналы, хотя бы деликатные, с украинской стороны в палестинском вопросе не поступали.

И еще, возвращаясь к тезису, что Украина — не США. Гройсман вместе со всей страной оказался униженным, едва ли имея другие варианты ответа на действия Тель-Авива, чем его призывы к урегулированию скандала. Украинский премьер стал жертвой странной несогласованности, вероятно, пообещав то, что не мог обеспечить. Позволил бы Вашингтон или Париж унижать своего топ-политика? Нам указали на “наше” место — там и сидим. Наверное, из этой ситуации можно было выйти более изящно. Но, похоже, в Киеве не были готовы к агрессивной реакции Тель-Авива, хотя прекрасно знают, чего в таких случаях ожидать от Израиля.

Владислав КУДРИК